Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 01АП-6227/14

г. Владимир

16 сентября 2014 г.

Дело N А11-1563/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Филоненко Фёдора Фёдоровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2014 по делу N А11-1563/2014, установил следующее

истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2014 по делу N А11-1563/2014, принятое судьёй Беловым А.А., по иску индивидуального предпринимателя Филоненко Федора Федоровича, д. Мишино Муромского района Владимирской области, в лице внешнего управляющего Мохорева Анатолия Вячеславовича, к индивидуальному предпринимателю Филоненко Татьяне Вячеславовне, г. Муром Владимирской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Лоцман", Владимирская область, г. Муром (ОГРН 1103334000351), общества с ограниченной ответственностью "ФБ Дата", Владимирская область, г. Муром (ОГРН 1063334010365), общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье" г. Нижний Новгород (ОГРН 1055248052254), о взыскании 3 393 931 руб. 50 коп.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший судебный акт в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле материалам.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Владимирской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

В силу изложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 184, часть 2 статьи 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Филоненко Фёдору Фёдоровичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2014 по делу N А11-1563/2014 и приложенные к ней документы, всего на 23 листах (в том числе конверт).

Возвратить индивидуальному предпринимателю Филоненко Фёдору Фёдоровичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 04.09.2014. Подлинник квитанции направить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Родина Т.С.