Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 15АП-14719/14

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2014 г.

Дело N А32-15636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛеСтар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.07.2014 по делу N А32-15636/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айрон"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛеСтар"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айрон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛеСтар" о взыскании 196 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ЛеСтар" в пользу ООО "Айрон" взыскано 196 000 руб. неосновательного обогащения, а также 6 880 руб. расходов по уплате госпошлины.

С указанным решением не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В жалобе ответчик указывает, что поставил истцу товар надлежащего качества, который истцом был принят и продан третьему лицу. Третье лицо отказалось принять товар и возвратило его истцу. Истец обратился к ответчику с просьбой осуществить обратную продажу товара. Ответчик принял обратно поставленный ранее товар. Между сторонами существовала договоренность, что денежные средства за товар будут возвращены ответчиком истцу по мере его реализации ответчиком. В связи с тем, что товаром является доска обрезная хвойных пород нестандартного размера, изготовленная ответчиком по специальному заказу истца, реализовать его ответчику удалось только на сумму 100 000 руб., которая была перечислена истцу. Оставшаяся часть товара хранится у ответчика на складе, за время хранения на складе он потерял не менее половины своей стоимости. Истец забрать товар обратно не пожелал. Просьбу ответчика найти компромиссное решение истец проигнорировал, обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что ответчиком не представлены доказательства возврата взыскиваемых денежных средств. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 44 от 23.09.2013, по условиям с которого поставщик (ООО "ЛеСтар") обязался передать покупателю (ООО "Айрон") продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, товаром является доска обрезная хвойных пород на общую сумму 296 000 руб.

Ответчиком была осуществлена поставка товара на сумму 296 000 руб. по товарной накладной N 133 от 30.09.2013.

Истец произвел оплату партии товара на сумму 296 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 201 от 25.09.2013.

По товарной накладной N ОАI00000001 от 08.11.2013 товар на сумму 296 000 руб. был возвращен истцом ответчику. Факт того, что указанная накладная относится к заключенному договору N 44 от 23.09.2013, сторонами не оспаривается.

Платежными поручениями N 269 от 27.12.2013, N 248 от 05.12.2013, N 8 от 20.01.2014, N 52 от 28.03.2014, N 33 от 04.3.2014 подтверждается перечисление ответчиком истцу денежных средств на общую сумму 100 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.03.2014 с требованием о погашении 196 000 руб. задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата истцу 196 000 руб., следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению. При этом истцом представлены доказательства того, что товар возвращен ответчику в полном объеме, из содержания апелляционной жалобы следует, что данный факт ответчиком подтверждается, поэтому удержание ООО "ЛеСтар" денежных средств безосновательно.

Довод ответчика о существовании между сторонами договоренности о возврате им денежных средств истцу по мере реализации товара не подтверждается материалами дела, поэтому судом апелляционной инстанции не принимается. Следовательно, отсутствует связь между возвратом денежных средств и сложностью реализации товара в связи с тем, что он был изготовлен по индивидуальному заказу. Снижение стоимости товара в связи с его хранением ответчиком на открытом складе также не влияет на его обязанность возвратить денежные средства во взыскиваемом размере, так как с момента принятия возвращенного товара ответчиком вопрос его сохранности касается только ответчика.

Также суд апелляционной инстанции полагает нужным отметить, что дело было верно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В связи с тем, что сторонами по делу являются юридические лица, а цена иска составляет менее 300 000 руб., настоящее дело подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства вне зависимости от воли сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при вынесении решения не допущено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу N А32-15636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Ломидзе