Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 18АП-10147/14

г. Челябинск

17 сентября 2014 г.

Дело N А34-5390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2014 по делу N А34-5390/2013 (судья Григорьев А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Авторитет" (далее - ООО "Авторитет", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области (далее также - Департамент) 30 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 123-124).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2014 (резолютивная часть объявлена 17.07.2014) в удовлетворении заявления отказано (т. 3, л.д. 96-99).

В апелляционной жалобе ООО "Авторитет" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по заявлению о возмещении судебных расходов новый судебный акт (т. 3, л.д. 109-111). Приводит следующие доводы. Между обществом "Авторитет" и предпринимателем Москвиной Н.В. заключен отдельный гражданско-правовой договор об оказании юридических услуг (от 15.08.2013) по представлению интересов юридического лица в Арбитражном суде Курганской области по делу об оспаривании решения Департамента. Москвина Н.В. выполнила условия сделки, оказала юридическую помощь по подготовке документов, представлению интересов организации в суде, иных органах власти, а общество "Авторитет" оплатило оказанные услуги путём внесения денежных средств в сумме 30 000 руб. в кассу индивидуального предпринимателя. Полномочия директора ООО "Авторитет" Москвина Н.В. осуществляет на основании другого договора на оказание услуг (от 05.02.2013), который не предусматривает оказание юридических и бухгалтерских услуг. Индивидуальный предприниматель Москвина Н.В. не является штатным работником ООО "Авторитет", так как последнее только начинает свою деятельность и не имеет штатных работников.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.09.2013 общество "Авторитет" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области, в котором потребовало:

- признать недействительным решение Департамента от 13.08.2013 N 10-01-4607 об отказе в выборе земельного участка для размещения здания складского комплекса непродовольственных товаров по адресу: г. Курган, пр.Голикова, в районе строения 28;

- возложить на Департамент обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём передачи заявления с приложенными документами в Администрацию г. Кургана для подготовки схемы земельного участка и акта выбора для размещения здания складского комплекса непродовольственных товаров по адресу: г. Курган, пр. Голикова, в районе строения 28 (с учётом уточнения заявленных требований - т. 1, л.д. 9-10, 49-50; т. 2, л.д. 11-13).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2013 и от 14.11.2013 заявление общества "Авторитет" принято к производству суда, делу присвоен номер А34-5390/2013. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Кургана, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Кургана, Правительство Курганской области (т. 1, л.д. 1-2, 94-95).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2013 (резолютивная часть объявлена 26.11.2013) требования общества "Авторитет" удовлетворены. Суд признал решение Департамента от 13.08.2013 N 10-01-4607 об отказе в процедуре выбора земельного участка для размещения здания складского комплекса непродовольственных товаров по адресу: г. Курган, пр.Голикова, в районе строения 28 - незаконным. Кроме того, суд возложил на Департамент обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём принятия в пятидневный срок решения о передаче в Администрацию г. Кургана заявления ООО "Авторитет" от 29.07.2013 с приложенными документами для проведения процедуры выбора земельного участка в соответствии с требованиями, установленными статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 97-102).

Решение от 27.11.2013 в апелляционном, кассационном либо надзорном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

27.05.2014 общество "Авторитет" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Департамента 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя Москвиной Н.В. (т. 2, л.д. 123-124).

В обоснование своего требования Заявитель представил в суд следующие документы:

- протокол общего собрания учредителей ООО "Авторитет" от 05.02.2013 N 1, согласно которому учредители названного общества, Оксак А.Л. и Москвина Н.В., приняли решение заключить с ИП Москвиной Н.В. договор на оказание услуг по управлению предприятием ООО "Авторитет" с функциями директора, сроком на 3 года и ежегодным вознаграждением в сумме 96 000 рублей (в копии - т. 2, л.д. 156);

- договор от 05.02.2013 б/н на оказание услуг по управлению предприятием ООО "Авторитет" с функциями директора, подписанный между обществом "Авторитет", от лица которого выступил учредитель Оксак А.Л. (заказчик), и ИП Москвиной Н.В. (исполнитель) (в копии - т. 2, л.д. 128-129);

- протокол общего собрания учредителей ООО "Авторитет" от 14.08.2013 N 1, согласно которому учредители названного общества, Оксак А.Л. и Москвина Н.В., приняли решение заключить с ПБОЮЛ Москвиной Н.В. договор на оказание юридических услуг по признанию незаконным решения Департамента с оплатой стоимости этих услуг, составляющей 30 000 рублей (в копии - т. 2, л.д. 152);

- договор от 15.08.2013 б/н об оказании юридических услуг, включающих в себя подготовку искового заявления, сбор прилагаемых документов, передачу в суд, представительство в Арбитражном суде Курганской области по признанию незаконным решения Департамента относительно земельного участка по пр. Голикова в г. Кургане, подписанный между обществом "Авторитет", от лица которого выступила Москвина Н.В. (заказчик), и ИП Москвиной Н.В. (исполнитель) (т. 2, л.д. 130-131);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.11.2013 N 26 о передаче Оксак Андреем Леонидовичем в кассу общества "Авторитет" 30 000 рублей для дальнейшего расчёта с ИП Москвиной Н.В. по договору на оказание юридических услуг от 15.08.2013 (в копии - т. 3, л.д. 7);

- расходный кассовый ордер от 27.11.2013 N 34 о выдаче обществом "Авторитет" Оксак Андрею Леонидовичу 30 000 рублей для внесения в кассу ИП Москвиной Н.В. в оплату по договору на оказание юридических услуг (в копии - т. 3, л.д. 8-9);

- акт от 27.11.2013, составленный в подтверждение факта оказания Москвиной Н.В. обществу "Авторитет" юридических услуг по арбитражному делу о признании незаконным решения Департамента, и подписанный Москвиной Н.В. в качестве заказчика - ООО "Авторитет" и исполнителя - ПБОЮЛ Москвина Н.В. (т. 2, л.д. 127);

- квитанция от 27.11.2013 N 014903 о передаче Оксак Андреем Леонидовичем, заместителем директора ООО "Авторитет", индивидуальному предпринимателю Москвиной Наталье Вячеславовне 30 000 рублей за юридические услуги (т. 2, л.д. 126);

- сведения о среднесписочной численности работников ООО "Авторитет" по состоянию на 01.01.2014 (в копии - т. 2, л.д. 132).

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Авторитет", арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Представленные заявителем протокол от 05.02.2013 N 1 и договор от 05.02.2013 б/н не могут служить допустимыми доказательствами, поскольку Москвина Н.В., представляя интересы общества, действовала на основании протокола общего собрания учредителей ООО "Авторитет" о создании юридического лица от 22.01.2013 как уполномоченный единоличный исполнительный орган общества, осуществляющий представление интересов юридического лица в силу своих должностных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заявитель не подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя, представленная бухгалтерская документация свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 30 000 руб. принадлежат Оксак А.Л., а не обществу "Авторитет". Помимо этого при рассмотрении заявления общества суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2012 N 1236-О.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является общество с ограниченной ответственностью и его интересы в суде представляет в силу своего должностного положения единоличный исполнительный орган этого общества - директор, нельзя утверждать, что это общество в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 АПК РФ).

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1). Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 4 статьи 61 АПК РФ).

В дело представлена надлежащим образом заверенная копия протокола общего собрания учредителей ООО "Авторитет" от 22.01.2013 N 1. Из данной копии документа следует, что физические лица Оксак Андрей Леонидович и Москвина Наталья Вячеславовна приняли решение (постановили) создать юридическое лицо с фирменным наименованием "общество с ограниченной ответственностью "Авторитет". Утвердили устав организации. А также назначили директором общества Москвину Н.В., сроком на 3 года (т. 1, л.д. 37).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 05.02.2013 N 241, от 13.09.2013 N 5527, от 28.04.2014 N 5627 общество с ограниченной ответственностью "Авторитет" (ИНН 4501182824; ОГРН 1134501000765) зарегистрировано 05.02.2013 при создании нового юридического лица. Учредителями (участниками) названного общества являются Оксак Андрей Леонидович и Москвина Наталья Вячеславовна. Директором организации с момента её создания, то есть с 05.02.2013, является Москвина Наталья Вячеславовна (т. 1, л.д. 30-36, 53-56; т. 2, л.д. 145-149).

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции по существу интересы заявителя (ООО "Авторитет") представляла директор Москвина Наталья Вячеславовна.

Так, от лица и в интересах общества "Авторитет" Москвина Н.В. подписала заявление (исковое заявление) от 13.09.2013 (т. 1, л.д. 9-10), заявление о приобщении дополнительного доказательства от 17.09.2013 (т. 1, л.д. 38), заявление от 12.10.2013 (т. 1, л.д. 48), уточнённые заявления (исковые заявления) от 12.10.2013 и от 18.11.2013 (т. 1, л.д. 49-50; т. 2, л.д. 11-13).

Во всех документах в подтверждение наличия у неё полномочий действовать от лица ООО "Авторитет" Москвина Н.В. указывала на то, что она является директором юридического лица. Ссылок на гражданско-правовой договор, доверенность либо иной документ в подтверждение полномочий Москвиной Н.В. имеющиеся в материалах дела процессуальные документы общества "Авторитет" (заявителя) не содержат.

В судебных заседаниях от 14.11.2013, 22.11.2013 и 26.11.2013 интересы ООО "Авторитет" представляла Москвина Н.В. Как следует из протоколов судебных заседаний и определений арбитражного суда первой инстанции, полномочия Москвиной Н.В. подтверждались протоколом от 22.01.2013 N 1 (т. 1, л.д. 92-94; т. 2, л.д. 95-98).

Тем самым, Москвина Н.В. представляла интересы ООО "Авторитет" в силу своего должностного положения - руководителя юридического лица.

Регулирование правоотношений между Москвиной Н.В., Оксак А.Л., учредителями юридического лица, и Москвиной Н.В., директором общества, на основе гражданско-правовой сделки вместо трудового договора не изменяет того факта, что Москвина Н.В. осуществляла представительские функции в силу должностного положения, предусмотренного как нормами федерального закона (Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", АПК РФ), так и уставными документами юридического лица.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что договор от 05.02.2013 б/н об оказании Москвиной Н.В. услуг по управлению предприятием не предусматривает оказание юридических услуг, не свидетельствует о наличии правовых оснований для квалификации предположительных расходов заявителя в качестве судебных применительно к статьям 101, 106, 110 АПК РФ.

Представление интересов руководителем (директором) общества с ограниченной ответственностью в государственных органах либо органах местного самоуправления (в том числе в государственном суде) само по себе не свидетельствует о том, что соответствующее физическое лицо (директор) оказывает юридическому лицу юридические услуги.

Более того, довод заявителя о том, что, представляя интересы ООО "Авторитет", Москвина Н.В. действовала на основании возмездного договора (об оказании услуг) в пользу посторонних лиц (в частности, в пользу Оксак А.Л.), опровергается тем обстоятельством, что Москвина Н.В. является не только директором ООО "Авторитет", но также учредителем, участником данного юридического лица.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать добросовестно и разумно.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

ООО "Авторитет" не подтвердило разумность совершения таких действий как участие руководителя (директора) общества в судебном процессе в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта (индивидуального предпринимателя), оказывающего юридические (представительские) услуги на основе возмездной сделки. Не обосновало, по какой причине в ходе рассмотрения дела по существу не были представлены документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов (протокол от 05.02.2013 N 1, договор от 05.02.2013 б/н, протокол от 14.08.2013 N 1, договор от 15.08.2013 б/н).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11 разъяснено следующее. Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Одной из обязанностей лица, участвующего в рассмотрении арбитражного дела, является соблюдение прав и охраняемых законом интересов иных участников арбитражного процесса, недопущение злоупотребления процессуальным правом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

По результатам оценки представленных наряду с заявлением о взыскании судебных расходов документов (копий документов) на основе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей находит в действиях заявителя признаки злоупотребления процессуальными правами, что также опровергает правомерность требования о возмещении расходов за счёт проигравшей спор стороны.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курганской области об отказе в удовлетворении заявления ООО "Авторитет" о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области 30 000 рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя отмене не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба общества "Авторитет" не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2014 по делу N А34-5390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова