Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 13АП-12994/14

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2014 г.

Дело N А56-77328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: пр. Сомовой Ю.С., пр. Боровлевой А.Е., дов. от 15.08.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12994/2014) ООО "Бизнес-Стратегия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-77328/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Л.М.Б."

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стратегия"

о взыскании задолженности и расторжении договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л.М.Б." обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стратегия" о взыскании задолженности по договору аренды от 19.02.2013 N 01/02/13 в сумме 1975156,00 руб., платы за коммунальные услуги в сумме 136670,43 руб., пени в сумме 104708,94 руб. При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать заложенность по арендной плате за период с сентября по декабрь 2013 и с февраля по март 2014 в размере 2360726,00 руб. и пени в размере 149873,55 руб. на сумму арендной платы за период с июля 2013 по декабрь 2013, февраль 2014. Также истец просил расторгнуть договор аренды.

Решением суда от 22.04.2014 иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал, что размер задолженности по арендной плате и расчет пени подтвержден материалами дела, ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств своевременного перечисления арендной платы. Также имеются предусмотренные договором основания для расторжения договора.

На решение суда ООО "Бизрес-Стратегия" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что суд первой инстанции не проверил факт государственной регистрации договора аренды. Судом не были удовлетворены ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для ознакомления с его материалами и предоставлении конттрасчета. Между тем, истцом при определении суммы пени не были учтены ограничения пункта 5.1 договора. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73, соглашение по всем существенным условиям договора аренды достигнуто, ответчик принял имущество без замечаний и в течение определенного времени осуществлял пользование имуществом. Расчет исковых требований был заблаговременно направлен ответчику до судебного заседания, перерасчет исковых требований был вызван недобросовестным уклонением ответчика от заключения мирового соглашения. Пени начисляются за каждый месяц договора аренды, в которых были нарушены сроки внесения арендной платежей. Действия ответчика направлены на затягивание процесса.

Апелляционная жалоба принята к производству судьей Сериковой И.А., для рассмотрения дела сформирован состав суда: председательствующий судья Серикова И.А., судьи Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.

В связи с прекращением полномочий судьи Сериковой И.А., на основании части 4 статьи 18 АПК РФ, распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, судья Серикова И.А. заменена на судью Аносову Н.В..

В связи с длительным отсутствием судьи Баркановой Я.В. по причине очередного отпуска, в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Барканова Я.В. заменена на судью Кашину Т.А. Рассмотрение дела начато сначала

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителей истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве. В силу части 5 статьи 268 АПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы, содержащиеся в представленные в дело доказательствах, апелляционный суд считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО "Л.М.Б." (арендодатель) и ООО "Бизнес-Стратегия" (арендатор) подписан договор аренды от 19.02.2013, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое здание общей площадью 1265,1 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Львовская улица, д. 5а, литер А, кадастровый номер 78:6075:1:1.

Срок аренды установлен в пункте 1.5 договора - три года. Сведения о государственной регистрации договора аренды действительно в материалах дела отсутствуют.

Размер арендной платы согласован в пункте 4.2 договора аренды, в зависимости от периодов использования здания. В частности, в силу положений пункта 4.2 3 договора, с 20.08.2013 арендная плата рассчитывается исходя из цены 350 руб. за кв.метр, всего 442785,00 руб. в месяц.

В силу пункта 4.3 договора, арендная плата подлежала внесению ежемесячно, не позднее восьмого числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 5.1 договора на случай нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, установленных разделом 4 договора, арендодателю предоставлено право взыскать с арендатора пени в размере 0,1% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от подлежащей оплате ежемесячной арендной платы.

Здание передано арендатору по акту от 19.02.2013.

В силу положений статей 309, 614, 622 ГК РФ, использование имущества, переданного арендатору в рамках договора аренды, является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате арендной платы до момента возврата имущества арендодателю.

Представленными в материалы дела расчетами подтверждено и не оспаривается ответчиком, что в период с июля 2013, арендная плата вносилась несвоевременно, за периоды сентябрь 2013 - по декабрь 2013, и февраль - март 2014 арендная плата не уплачена. На момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском, задолженность истца по внесению арендной платы составляла за указанные периоды 2360726,00 руб. Размер задолженности по оплате арендной платы не оспаривается ответчиком.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие государственной регистрации договора аренды в данном случае не имеет значения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" новый срок, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего:

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Поскольку в данном случае имущество было принято ответчиком без возражений, условия договора аренды исполнялись сторонами, в правоотношениях между ними подлежат применению условия договора аренды, в том числе в части неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

При таких обстоятельствах, задолженность по арендной плате обосновано взыскана судом первой инстанции с ответчика.

В то же время, при взыскании пени, судом в нарушение положений статьи 431 ГК РФ не учтен буквальный смысл пункта 5.1 договора, который является приоритетным в толковании условий договора. Исходя из буквального смысла приведенного выше пункта, ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени ограничена 5% от суммы подлежащей уплате за месяц арендной платы. Вопреки доводам истца, данное ограничение распространено на все случаи нарушения сроков внесения арендной платы в их совокупности, а не на эпизоды нарушений имевшие место в течение отдельного месяца, ссылки на то, что ограничение касается нарушения срока внесения лишь одного из предусмотренных договором аренды платежей, в рассматриваемом пункте не имеет. Таким образом, с учетом того, что в спорный период сумма арендной платы составляла 442785,00 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору не могли превысить 22139,25 руб. Во взыскании пени сверх данной суммы следовало отказать. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению. Апелляционную жалобу в этой части следует удовлетворить.

Выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для расторжения договора аренды фактически ответчиком не оспариваются, как указано выше, договор аренды связывает стороны соответствующим обязательством, таким образом, в части расторжения договора оснований для отмены или изменения решения суда о расторжении договора аренды не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины действительно распределены судом первой инстанции неверно. С учетом выводов апелляционного суда и положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию в возмещение уплаты государственной пошлины 37743,35 руб.

При этом, с учетом изменения исковых требований и частичного удовлетворения иска 995,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины остается на истце, также в него следует взыскать в доход федерального бюджета недоплаченную за рассмотрение дела в суде первой инстанции государственную пошлину в сумме 814,30 руб.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика также следует взыскать 189,82 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-77328/2013 изменить в части взыскания пени за просрочку платежа в размере 149873,55 руб. и распределения расходов по оплате государственной пошлины, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стратегия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Л.М.Б." задолженность по арендной плате по договору аренды N 01/02/13 от 19.02.2013 в размере 2360726 руб., пени за просрочку платежа в размере 22139,25 руб. и 37743,35 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть договор аренды N 01/02/13 от 19.02.2013.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Л.М.Б." в доход федерального бюджета 814,30 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Л.М.Б." в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стратегия" 189,82 руб. в возмещение государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова