Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 13АП-15658/14

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2014 г.

Дело N А56-76076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Шведковой М.А. по доверенности от 03.09.2014;

от ответчика: Терентьева В.В. по доверенности от 28.01.2014 N 68;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15658/2014) ООО "Копейский производственный комплекс "НИСМА" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-76076/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Копейский производственный комплекс "НИСМА"

к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску:

истец: ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

к ООО "Копейский производственный комплекс "НИСМА"

об уменьшении покупной цены товара по договору поставки

установил:

ООО "Копейский производственный комплекс "НИСМА" (456602, Челябинская обл., г.Копейск, ул.Линейная, д.25 "Б", ОГРН 1117411001355, далее - ООО "КПК "НИСМА") обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" ( 186600, Ленинградская обл., г.Пикалево, Спрямленное шоссе,д.1,ОГРН 1086612002487, о взыскании задолженности по договору поставки от 28.08.2013 N 2013-КПК-Н по товарной накладной от 25.09.2013 в сумме 1 910 400 рублей и неустойку в размере 76 416 рублей за период с 25.10.2013 по 05.12.2013.

ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" подало встречное исковое заявление к ООО "КПК "НИСМА" об уменьшении покупной цены товара, полученного по договору поставки от 28.08.2013 N 2013-КПК-Н, на 1 887 444,29 рублей до 822 995,71 рублей и взыскании расходов на оплату экспертизы.

Решением суда первой инстанции по первоначальному иску с ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" в пользу ООО "КПК "НИСМА" взысканы долг в сумме 22 995,71 рублей, пени в сумме 919,83 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 395,67 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО "КПК "НИСМА" в пользу ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" взысканы 32 224,04 рублей расходы по государственной пошлине и 35 000 рублей убытки. ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" возвращена из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению N 1061 от 05.03.2014 государственная пошлина в сумме 825,17 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "КПК "НИСМА" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору поставки, ответчик оплатил полученный товар частично и после получения ряда претензий, копии искового заявления направил истцу свою претензию по качеству товара. Ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несоответствие полученного товара по качеству требованиям ТУ, по которым данный товар был изготовлен.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО "Копейский производственный комплекс "НИСМА" (поставщик) и ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" (покупатель) был заключен договор от 28.08.2013 N 2013-КПК-Н, согласно которому поставщик обязуется поставить товар (цильпебс стальной катанный, изготовленный по ТУ 1172-001-91353595-2012), а покупатель - принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями и в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.1 договора поставки оплата товара производится покупателем в течение 20 банковских дней с даты получения товара.

Истец выполнил свои обязательства по договору поставки, поставив в адрес ответчика товар по товарной накладной от 25.09.2013 N 41 на сумму 2 710 400 рублей.

Ответчик оплатил полученный товар в сумме 800 000 рублей.

Истец направил ответчику претензии от 30.10.2013, 01.11.2013, 18.11.2013 с предложением оплатить полученный товар в полном объеме.

20.11.2013 ответчик направил в адрес истца письмо исх.2721/18 с просьбой подписать график погашения задолженности в связи с непростым финансовым положением.

Несмотря на согласованность графика погашения задолженности, ответчик не приступил к его исполнению.

За несвоевременную оплату выполненных работ истец в силу п.5.2 договора поставки начислил неустойку в сумме 76 416 рублей за период с 25.10.2013 по 05.12.2013.

Неисполнение ответчиком обязательств по вышеназванному договору поставки товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлены встречные требования к ООО "КПК "НИСМА" об уменьшении покупной цены товара, полученного по договору поставки от 28.08.2013 N 2013-КПК-Н, на 1 887 444,29 рублей до 822 995,71 рублей, в связи с обнаружением скрытых недостатков качества товара.

Суд первой инстанции удовлетворил встречное требование и частично удовлетворил первоначальный иск.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение договора поставки от 28.08.2013 N 2013-КПК-Н поставил ответчику товар по товарной накладной от 25.09.2013 N 41 на сумму 2 710 400 рублей. Оплата данного товара произведена ответчиком частично. Ответчик, предложив истцу график на согласование, не приступил к его выполнению. Задолженность составила 1 910 400 рублей.

Вместе с тем, ответчик при использовании данного товара выявил его несоответствие по качеству и 29.11.2013 направил истцу претензию и просил направить представителя для участия в составлении акта скрытых недостатков. Истец письмом от 02.12.2013 названную претензию отклонил.

03.12.2013 ответчиком был составлен акт о выявленных скрытых недостатках, заключающихся в превышении 150 грамм на тонну помолотого материала, о чем составлен акт от 03.12.2013 в одностороннем порядке.

По заказу ответчика ООО "СОЭКС-НЕВА" проведена экспертиза с участием представителей ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", составлен акт от 14.02.2014 N 154-06-00587-14, из которого следует, что после измельчения 11 083 тн известняково-нефелиновой шихты в мельнице домола N 6 расход цильпебса составил 494 грамма.

По мнению ответчика, цена купленного у истца цильпебса должна быть уменьшена на 1 887 444,29 рублей до 822 995,71 рублей, о чем и были заявлены ответчиком встречные требования.

Апелляционный суд, оценив указанные обстоятельства, считает, что доводы ответчика, названные во встречных требованиях, не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Частью 1 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2.6 договора поставки предусмотрено, что приемка товаров по количеству и качеству производится в порядке, определенном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.01.1966.

Согласно п.4.1 договора поставляемый товар должен соответствовать ГОСТ или ТУ и удостоверяться сертификатом.

Подтверждением качества товара со стороны истца является сертификат качества от 25.09.2013 N 013 о его соответствии ТУ 1172-001-91353595-2012.

Ответчик выявил недостатки качества товара только при его использовании, отразив данный факт в акте от 03.12.2013. Указанный акт, составленный ответчиком в одностороннем порядке, не содержит сведений, указывающих обстоятельства, при которых были обнаружены дефекты товара, что противоречит п.2.6 договора поставки и Инструкциям N П-6, П-7.

Ответчик, в обоснование своих доводов о превышении расхода товара при его эксплуатации более 150 грамм на тонну помолотого материала, не представил надлежащие доказательства, подтверждающие группу твердости обрабатываемого материала при группе твердости цильпебса 3-4 уровня, что не позволяет сделать вывод о скрытых недостатках и о соблюдении условий и правил его эксплуатации; не подтвержден временной интервал использования товара.

При этом следует отметить, что условиями договора от 28.08.2013 N 2013-КПК-Н не предусмотрен количественный расход товара при его эксплуатации.

Представленный ответчиком акт экспертизы от 14.02.2014 N 154-06-00587-14, составленный ООО "СОЭКС-НЕВА", не может являться допустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась без участия представителей ООО "КПК "НИСМА", обществом, зарегистрированным 19.11.2013, (основные виды деятельности - технические испытания, исследования, сертификация) компетентность общества в проведении такого рода экспертиз не подтверждена.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несоответствие полученного товара (цильпебса) по качеству требованиям ТУ 1172-001-91353595-2012, оснований для удовлетворения встречного иска о снижении цены товара не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается поставка истцом товара ответчику в соответствии с условиями договора от 28.08.2013 N 2013-КПК-Н и наличие задолженности за полученный товар в сумме 1 910 400 рублей, то требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец в силу п.5.2 договора поставки правомерно начислил ответчику неустойку в размере 76 416 рублей за период с 25.10.2013 по 05.12.2013. Расчет проверен.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2014 года по делу N А56-76076/2013 отменить.

Взыскать с ООО "БазэлЦемент-Пикалево" в пользу ООО "Копейский производственный комплекс "НИСМА" задолженность в сумме 1 910 400 рублей, неустойку в сумме 76 416 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 32 868,16 рублей по иску и 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова