Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 04АП-4146/14

г. Чита

18 сентября 2014 г.

Дело N А58-2154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2014 года по делу N А58-2154/2014 по заявлению Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435238811, ОГРН 1111435002194) от 29.04.2014 N 136-юр к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным пункта 3 постановления от 13.03.2014, вынесенное судебным приставом-исполнителем Трояновой Лилией Николаевной, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по сводному исполнительному производству N 26710/13/05/14/СД от 05.02.2014 - в части 3 (трех) дневного срока перечисления денежных средств в размере 4 500 938,93 руб. (четыре миллиона пятьсот тысяч девятьсот тридцать восемь рублей 93 коп.) на депозитный счет Алданского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия), об обязании судебного пристава-исполнителя установить срок для перечисления денежных средств в размере 4 500 938,93 руб. (четыре миллиона пятьсот тысяч девятьсот тридцать восемь рублей 93 коп.) на депозитный счет Алданского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) в течение 3 (трех) дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

суд первой инстанции, судья Евсеева Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Романов В.В. - представитель по доверенности от 18.03.2014 N 10/14-юр;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя:

от должника по исполнительному производству - Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток": не было;

от взыскателей по исполнительному производству:

Открытого акционерного общества "Вилюйавтодор": не было;

Общества с ограниченной ответственностью "МАБИКО сервис": не было;

Общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой": не было;

Общества с ограниченной ответственностью "ЗИФ": не было;

Государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха (Якутия) "Якутскгеология": не было;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия): не было;

Общества с ограниченной ответственностью "Орион": не было;

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Алданском улусе (районе) Республики Саха (Якутия): не было;

Общества с ограниченной ответственностью "АстартаПлюс": не было;

Открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис": не было;

установил:

Заявитель, государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным пункта 3 постановления от 13.03.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем Трояновой Лилией Николаевной, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по сводному исполнительному производству N 26710/13/05/14/СД от 05.02.2014 - в части 3 (трех) дневного срока перечисления денежных средств в размере 4 500 938,93 руб. (четыре миллиона пятьсот тысяч девятьсот тридцать восемь рублей 93 коп.) на депозитный счет Алданского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия), об обязании судебного пристава-исполнителя установить срок для перечисления денежных средств в размере 4 500 938,93 руб. (четыре миллиона пятьсот тысяч девятьсот тридцать восемь рублей 93 коп.) на депозитный счет Алданского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) в течение 3 (трех) дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением суда первой инстанции 09 июля 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рассматриваемом случае, служба судебных приставов постановлением от 13.03.2014 обратила взыскание на дебиторскую задолженность должника за выполненные работы по контракту N С-ОА-154 на выполнение работ по строительству мостового перехода от 08.10.2012 (л.д.40), подтвержденную актом сверки взаимных расчетов за период 2013 год (л.д.137), письмом учреждения от 26.02.2014 N 06/320 (л.д.134), справкой о стоимости выполненных работ за 2013 (л.д.49), актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 (л.д.50).

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт 3 постановления от 13.03.2014 не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пропуск срока.

Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобе поддержал, пояснив суду, что наличие дебиторской задолженности им признается. Между тем, она подлежит выплате стороне после введения объекта строительства в эксплуатацию в порядке, установленном ст.4.10.1 Контракта. Поскольку условия контракта не выполнены, срок оплаты не наступил.

Суд не принял во внимание, что судебный пристав-исполнитель осуществляет обращение взыскание на бюджетные средства, что недопустимо бюджетным законодательством.

Суд пришел к ошибочному выводу о пропуске предприятием срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку получив постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 31.03.2014, 28.04.2014, предприятие 29.04.2014 года обратилось в суд с рассматриваемой жалобой.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200277716504.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.08.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ст. 123).

Статьей 126 Закона установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч.1).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч.6).

Статьей 128 Закона установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Принимая во внимание, что лицо само выбирает способ обжалования действий должностных лиц Службы судебных приставов из установленных законодательством, то лишать его права на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя только по тем основаниям, что он его оспаривал в порядке подчинения, недопустимо.

Как усматривается из материалов дела, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым требованием 29.04.2014, получив 28.04.2014 постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, поскольку из дела не следует иное, заявитель узнал об отказе ему в удовлетворении жалобы 28.04.2014, и обратившись в суд 29.04.2014 с рассматриваемым требованием, не пропустил срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции считает, что предприятие не пропустило установленного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Статьей 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч.1).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится (ч.2):

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда (ч.3):

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч.4).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч.5).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч.6).

Как правильно установил суд первой инстанции, факт наличия дебиторской задолженности заявителя перед должником ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае, служба судебных приставов постановлением от 13.03.2014 обратила взыскание на дебиторскую задолженность должника за выполненные работы по контракту N С-ОА-154 на выполнение работ по строительству мостового перехода от 08.10.2012 (т.1, л.д.40), подтвержденную актом сверки взаимных расчетов за период 2013 год (т.1, л.д.137), письмом учреждения от 26.02.2014 N 06/320 (т.1, л.д.134), справкой о стоимости выполненных работ за 2013 (т.1, л.д.49), актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 (т.1, л.д.50).

Ссылки заявителя, о том, что сумма согласованная им с подрядчиком (должником) не может быть выплачена, поскольку не наступил срок оплаты в связи с неисполнением им условий контракта, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4.10.1 Контракта N С-ОА-154 от 08.10.2012 года (т. 1, л. 13 ) установлено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится в 3-месячный срок после получения разрешения на ввод объекта (пускового комплекса и/или очереди) в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта (форма Конституционного суда РФФ-11), оформленного в установленном порядке, а также после предоставления Заказчику исполнительно-технической документации на выполненные работы.

Между тем анализируя акт сверки взаимных расчетов за период 2013 год (т.1, л.д.48, 137), письмо учреждения от 26.02.2014 N 06/320 (т.1, л.д.134), справку о стоимости выполненных работ за 2013 (т.1, л.д.49), акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 (т.1, л.д.50) суд апелляционной инстанции не установил, что между сторонами контракта произведен окончательный расчет по контракту.

Согласно п. 3.1.2 указанного контракта стоимость работ выполненных в 2013 составляет 157 178 045 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2013, оборот составил 108 726 079, 48 руб., включая 4 500 938, 93 руб. дебиторской задолженности, т.е. выполненных, принятых, но не оплаченных работ. Поскольку материалами дела не подтверждается, что указанная сумма является окончательным расчетом по контракту, у суда первой инстанции не было законных оснований утверждать, что по указанной задолженности у заявителя не наступил срок оплаты в связи с неисполнением должником п. 4.10.1 Контракта.

Таким образом, при наличии согласия кредиторов на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес соответствующее постановление и обратил взыскание на указанную сумму, как дебиторскую задолженность.

Принимая во внимание отсутствие оснований, установленных ч. 3 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", когда на дебиторскую задолженность не обращается взыскание, суд апелляционной инстанции считает, обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что в оспариваемой заявителем части постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает его прав и законных интересов, и соответствует при этом действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на денежные средства предприятия, полученные из бюджета, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку закон устанавливает особый порядок обращения взыскания на денежные средства находящиеся в бюджетной системе Российской Федерации. В данном случае денежные средства, на которые обращает взыскание судебный пристав-исполнитель являются средствами ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия", а источник их получения в данном конкретном случае не имеет ни какого значения.

При этом организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6800/12.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, принимая судебный акт, обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы заявителя и соответствует действующему законодательству.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не привели к принятию им неправильного решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "09" июля 2014 года по делу N А58-2154/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов