Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 13АП-11034/14

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2014 г.

Дело N А56-57118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Ежова С.В. (доверенность от 01.09.2014 г.)

от ответчика (должника): Монин Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11034/2014) ООО "Невские Машины и Прицепы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 по делу N А56-57118/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Невские Машины и Прицепы"

к Индивидуальному предпринимателю Монину Даниилу Вадимовичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невские Машины и Прицепы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Индивидуального предпринимателя Монина Даниила Вадимовича (далее - Предприниматель) 128 333 руб. 00 коп., составляющих стоимость оплаченных, но не оказанных, по мнению истца, услуг по договору от 10.12.2012 г. N 1 на оказание услуг по поисковому продвижению (далее - договор); 63 000 руб. 00 коп., перечисленных ответчику в рамках указанного договора денежных средств на покупку ссылок, но документально, по мнению истца, не подтвержденных покупок.

Решением от 20.03.2014 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение отменить и удовлетворить иск. В обоснование жалобы указано на неисполнение Предпринимателем обязательств, предусмотренных п. 5.1 договора, тогда как перечисленные ответчику денежные средства в период с декабря 2012 года по март 2013 года в размере 128 333 руб., по мнению истца, являются авансом (предоплатой) по договору. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что размер расходов на покупку ссылок документально Предпринимателем не подтвержден.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, Предприниматель возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор N 1 от 10.12.2012 г. по поисковому продвижению, согласно которому Предприниматель обязался оказать услуги, связанные с привлечением к URL-адресам интернет-ресурсов (сайтов) заказчика пользователей из поисковых систем Yandex и Google (далее - ПС) на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.2 договора указаны URL-адреса сайтов заказчика.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали условия оплаты услуг Предпринимателя, и из которого следует, что заказчик ежемесячно оплачивает 50 000 руб. 00 коп. за исполнение услуг не позднее трех рабочих дней за следующий отчетный период, в порядке предоплаты 50 % и оставшиеся 50 % от суммы договора в течение трех дней после подписания акта выполненной работы, путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 5.1 договора условия договора считаются выполненными, если спустя три месяца после начала работ ориентировочный суммарный поисковый трафик по указанным в настоящем договоре сайтам достигает отметки в 150 уникальных посетителей в сутки, либо в случае, если 20 % ключевых слов находятся в числе первых десяти результатов выдачи ПС "Yandex" и "Google", а спустя шесть месяцев после начала работ ориентировочный суммарный поисковый трафик составляет 250 уникальных посетителей в сутки, либо 50 % ключевых слов находятся в числе первыз десяти результатов выдач ПС "Yandex" и "Google".

В соответствии с пунктом 6.2. срок действия договора составляет 12 месяцев. В случае, если стороны не заявили о расторжении договора за 30 дней до окончания срока его действия, договор автоматически пролонгируется на 12 месяцев.

В период действия договора с 10.12.2012 г. в течение пяти месяцев Предприниматель оказывал Обществу услуги, а последнее производило их оплату, причем как предварительную, так и окончательную, на что обоснованно указал суд в решении.

Факт оказания услуг подтверждается детализированными отчетами, направленными Обществу по электронной почте в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 договора (л.д. 75-97).

Доводы жалобы со ссылкой на то, что условия договора в соответствии с п. 5.1 не могут считаться выполненным, отклонены апелляционным судом, поскольку по правилам ст. 779 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат оказанные услуги. Сам по себе результат надлежащим образом оказанных услуг в объёме, определенном договором, не влияет на обязанность заказчика оплатить исполнителю согласованную стоимость таких услуг. При этом из представленных в материалы дела детализированных отчетов усматривается извещение Общества о фиксации нахождения 50.6 % ключевых слов в топ-10 поисковой системы Яндекс, о фиксации 138 уникальных посетителей в сутки, а также о достижении отметки в 281 переход на сайты, продвигаемые в рамках договора, что согласуется с положениями п. 5.1 договора.

Согласно пункту 2.3.9 договора в обязанности заказчика входит выделение оговоренного бюджета на продвижение сайтов посредством размещения ссылок и статей на ресурсах-донорах, написание тематических статей.

Общество во исполнение указанного пункта договора по взаимной договоренности перечислило Предпринимателю на покупку ссылок 63 000 руб. 00 коп. Факт приобретения ответчиком значительного количества ссылок подтверждается детализированными отчетами, направленными истцу по электронной почте, возражений на которые Обществом своевременно заявлено не было.

При этом условия договора не обязывают исполнителя документально подтверждать покупку ссылок. Исходя из условий п. 2.3.9 размер денежных средств, в том числе на покупку ссылок определятся сторонами до их фактического приобретения, следовательно, на стороне Общества лежит обязанность по опровержению данных, указанных в детализированных отчетах о количестве приобретенных ссылок. Доказательств несоответствия приобретенных ссылок определенной сторонами их стоимости не представлено.

Отсутствие актов сдачи - приёмки работ, предусмотренных п.п. 3.5, 4.1 договора, не может явиться основанием для удовлетворения иска, поскольку заказчик производил оплату услуг по итогам соответствующего периода, что свидетельствует об удовлетворенности заказчика оказанными Предпринимателем услугами. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Общество, как сторона договора требовало от Предпринимателя предоставления актов сдачи - приёмки работ для подтверждения объёма оказанных услуг.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 г. по делу N А56-57118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова