Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 05АП-10905/14

г. Владивосток

15 сентября 2014 г.

Дело N А51-16176/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кавалеровский",

апелляционное производство N 05АП-10905/2014

на решение от 22.07.2014

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-16176/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю (ИНН 2515002370, ОГРН 1042502451144, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кавалеровский" (ИНН 2515002524, ОГРН 1022500973043, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.12.2002)

о взыскании пени по земельному налогу в размере 355,18 рублей,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю: представитель Данейкина Е.В. по доверенности от 27.03.2014 N 01-07-42/188-2 сроком до 31.12.2014, удостоверение;

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кавалеровский": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кавалеровский" (далее - налогоплательщик, отдел) задолженности по пеням по земельному налогу в сумме 355,18 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 22.07.2014 суд первой инстанции требование налогового органа удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, налогоплательщик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на то, что обращался в налоговый орган с заявлением об изменении срока уплаты земельного налога за 4 квартал 2013 года, однако ответ на указанное заявление в адрес отдела не поступал.

Налогоплательщик своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель инспекции в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, доводы апелляционной жалобы опроверг, указал на то, что ни в адрес инспекции, ни в адрес Управления ФНС по Приморскому краю заявления налогоплательщика о предоставлении отсрочки, рассрочки или инвестиционного налогового кредита с приложением необходимых документов не поступали.

В порядке статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогоплательщика по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно данным налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год сумма налога, подлежащая уплате за указанный налоговый период исчислена налогоплательщиком в размере 79 471 руб.

В связи с тем, что в установленный срок налог не был уплачен, 10.02.2014 произведена его частичная уплата на сумму 19 868 руб. платежными поручениями N N 47215, 47216, а в полном объеме задолженность по земельному налогу за 2013 год погашена налогоплательщиком только 07.04.2014, инспекция начислила отделу пени за несвоевременную уплату сумм земельного налога за спорный налоговый период в сумме 355,18 руб. за период с 01.02.2014 по 17.02.2014 и выставила в адрес налогоплательщика требование об уплате пеней от 17.02.2014 N 132329.

Поскольку в установленный в указанном требовании срок налогоплательщик не уплатил спорную сумму пеней, инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Пени взыскиваются в том же порядке, что и недоимки по налогам (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает законно установленные налоги и сборы в определенные законом сроки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Из пункта 2 статьи 45 НК РФ следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Положения, изложенные в статьях 46, 47 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46, пункт 8 статьи 47 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 45 НК РФ взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункту 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиком в порядке и сроки, которые установлены нормативными актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании статьи 393 НК РФ налоговым периодом по налогу на землю признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, налогоплательщики-организации, обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать земельный налог, а также представлять в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку налогоплательщик не произвел оплату земельного налога за 2013 год в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном начислении отделу пеней за период с 01.02.2014 по 17.02.2014 в сумме 355,18 руб.

В силу подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пеням в порядке, установленном Кодексом.

Как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, обращение инспекции за взысканием с отдела пеней по земельному налогу в арбитражный суд правомерно в силу положений подпункта 1 абзаца 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, поскольку налогоплательщик является бюджетным учреждением.

Расчет заявленной к взысканию суммы пеней судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что налогоплательщик обращался в налоговый орган с заявлением о предоставлении изменения срока уплаты земельного налога за 4 квартал 2013 года судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сам факт обращения в инспекцию с указанным заявлением в отсутствие сведений о результатах его рассмотрения не изменяет имеющуюся у налогоплательщика обязанность по уплате налогов в установленные законом сроки.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268, части 2 статьи 269 АПК РФ не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд первой инстанции, правомерно исходя из статуса налогоплательщика, применил положения части 2 статьи 333.22 НК РФ и уменьшил сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с отдела до 200 руб.

Указание налогоплательщика на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Одновременно с этим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 по делу N А51-16176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова