Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 17АП-13061/14

г. Пермь

18 сентября 2014 г.

Дело N А60-18760/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "ГЛОБАЛ ИНСУЛЭЙТОР ГРУПП": не явились,

от ответчика - ОАО "СЕВЗАПЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "СЕВЗАПЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2014 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда

по делу N А60-18760/2014,

вынесенное судьей В.Б. Мартемьяновым

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ИНСУЛЭЙТОР ГРУПП" (ОГРН 1067447042189, ИНН 7447094900)

к открытому акционерному обществу "СЕВЗАПЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН 1027809170135, ИНН 7815015548)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "ГЛОБАЛ ИНСУЛЭЙТОР ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Севзапэлектросетьстрой" о взыскании 403 598 руб. 43 коп., в том числе 274 685 руб. 39 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 128 913 руб. 04 коп. неустойки.

ОАО "Севзапэлектросетьстрой" обратилось с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на то, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного не в рамках договора поставки от 01.03.2012 N ПСТ-ПЩ-12-70/ГИГ-СП.

Определением от 05.09.2014 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Севзапэлектросетьстрой" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

Ответчик с определением суда от 05.09.2014 не согласен в связи с чем обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос о передаче дела по подсудности по существу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку дело принято к производству с нарушением процессуальных норм о подсудности. Ответчик указывает, что задолженность перед истцом по договору поставки от 01.03.2012 N ПСТ-ПЩ-12-70/ГИГ-СП отсутствует, в материалах дела не имеется доказательств того, что поставка товара, за который истец просит взыскать долг, относится к названному договору, следовательно, основания для применения договорной подсудности, предусмотренной этим договором, не имеется. Ответчик полагает, что в силу ст. 35 АПК РФ дело подлежит передаче в арбитражный суд по месту его нахождения.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы. Согласие с условиями заключенного договора поставки подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика в этом договоре и товарных накладных.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В п. 8.2 договора поставки от 01.03.2012 N ПСТ-ПЩ-12-70/ГИГ-СП стороны этого договора определили, что в случае невозможности разрешения разногласий, споров, претензий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Из содержания поданного искового заявления следует, что общество "ГЛОБАЛ ИНСУЛЭЙТОР ГРУПП" просит взыскать с общества "Севзапэлектросетьстрой" задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 04.04.2013 N ЮУ-00000995, от 04.04.2013 N ЮУ- 00000996, от 26.04.2013 N ЮУ-00000229, от 07.05.2013 N ЮУ-00000243, от 07.05.2013 N ЮУ-00000244.

Как правильно установлено судом первой инстанции, названные товарные накладные имеют ссылку на договор поставки от 01.03.2012 N ПСТ-ПЩ-12-70/ГИГ-СП как на основание поставки товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом заявленных в настоящем деле требований, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, пришел к верному выводу, что истцом обоснованно предъявлен иск в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения истца на основании п. 8.2 договора поставки от 01.03.2012 N ПСТ-ПЩ-12-70/ГИГ-СП.

Следовательно, исковое заявление общества "ГЛОБАЛ ИНСУЛЭЙТОР ГРУПП" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с соблюдением подсудности и должно быть рассмотрено указанным судом.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 по делу N А60-18760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров