Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 13АП-16733/14

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2014 г.

Дело N А56-7229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Аксарин С.А., доверенность от 11.06.2014

от ответчика: Костин О.М., паспорт

от 3-их лиц 1, 2, 3: Даняев А.В.. доверенность от 26.05.2014.(до перерыва)

от 3-го лица 4: не явился, извещен

рассмотрев апелляционные жалобы Костина О.М., Ильина В.Н., Осокиным Ю.Н.,. Костиной Н.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-7229/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Близнецова В.Е.

к Костину О.М.

3-е лицо: 1. ООО "Ультро"

2. Осокин Ю.Н.

3. Ильин В.Н.

4. Костина Н.А.

о признании договора купли - продажи доли заключенным на условиях оферты от 09.10.2013

установил:

Близнецов Владимир Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Костину Олегу Михайловичу (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи доли в размере 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ультро" между Близнецовым Владимиром Евгеньевичем и Костиным Олегом Михайловичем заключенным на условиях оферты от 09.10.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Ультро (далее - Общество), участники данного Общества Осокина Юрия Николаевича и Ильин Владимира Николаевича, а также супруга ответчика - Костина Надежда Александровна.

Решением суда от 08.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Законность решения суда обжаловано ответчиком, третьими лицами - супругой ответчика - Костиной Надеждой Александровной, Ильиным Владимиром Николаевичем, Осокиным Юрием Николаевичем.

Податели апелляционной жалобы просили отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, вывод суда о соответствии закону и необходимости признания сделки заключенной на условиях оферты от 09.10.2013 ответчик считает необоснованным, поскольку судом не была дана оценка объяснениям ответчика о том, что он не имел намерений продать долю третьему лицу, а направил заявление в Общество с целью создания формальных условий дл я того, чтобы не получать согласия супруги при отчуждении доли одному из участников Общества и с целью избежать обращения за нотариальным удостоверением сделки и сэкономить денежные средства, считает выводы суда об отсутствии обязательных требований по нотариальному удостоверению сделки противоречащим положениям пункта 11 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выводы суда относительно отсутствия необходимости получать нотариально удостоверенное согласие супруги не соответствующим положениям статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В части нарушения судом норм процессуального права ответчик указал, что сделав выводы о том, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения об участниках Общества, суд вышел за пределы исковых требований.

По мнению супруги ответчика, она узнала о намерении продать долю в размере 25 % уставного капитала Общества только после привлечения её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласия на продажу доли не давала, о чем знали стороны сделки, считает, что указанной сделкой нарушены её права по получении _ доли от рыночной стоимости предприятия в период начала бракоразводного процесса.

Податель апелляционной жалобы - Ильин В.Н. ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего его уведомлении о времени и месте рассмотрения дела по его фактическому месту проживания, тогда как уведомлением от 01.06.2013 Ильин В.Н сообщил Обществу адрес своего места жительства, по которому надлежит осуществлять связь, однако директор Общества Бубнов А.Д данные сведения не сообщил ни истцу, ни суду.

В обоснование возражений по существу требований - Ильин В.Н. ссылался на получение им 15.10.2013 от Костина О.М. заявления с предложением о воспользоваться правом преимущественной покупки доли Костина О.М. в уставном капитале Общества в размере 25 % по цене 590 000 руб.. передачу Ильиным В. Н. в этот же день Костину О.М. акцепта оферты, в котором выразил свое согласие на следующих условиях: приобретаемая часть доли - 8, 33 % по цене 196 66, 67 руб., передачу 09.11.2013 Костину О.М, акцепта части доли, которая осталась не акцептованной иными участники Общества: Близнецовым В.Н. и Осокиным Ю.Н. на следующих условиях: приобретаемая часть доли - 16, 67 % по цене 393 333, 33 руб., отсутствие со стороны Костина О.М. действий по обращению к нотариусу.

Осокин Ю.Н., в апелляционной жалобе считает необоснованным вывод суда о соответствии сделки закону и необходимости признания сделки, заключенной на условиях оферты, поскольку при получении оферты на 25 % 07.11.2013 Близнецов В.Е, мог акцептовать оферту только пропорционально своей доле - 8, 33 % от доли в Обществе, остальную долю он мог акцептовать только после получения информации о том, что Костин О.М. не получил акцепт от других участников.

В обоснование нарушения судом норм процессуального права Осокин Ю.Н. указывал на наличие в решении выводов о том, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения об участниках Общества, при этом, по мнению Осокина Ю. Н., суд вышел за пределы исковых требований.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании ответчиком и представителем третьих лиц 1, 2 и 3 поддержаны доводы своих жалоб.

При этом в материалы дела поступили письменные объяснения по апелляционным жалобам, подписанные избранным протоколом внеочередного собрания 05.06.2014 генеральным директором Общества Осокиным Ю.Н., согласно которым Общество в лице генерального директора считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, не могущий привести к восстановлению нарушенного права, с учетом дарения Костиным О.М. принадлежащей ему доли другому участнику Общества - Осокину Ю.Н., согласно нотариально удостоверенному договору от 09.06.2014, а также с учетом внесения соответствующих в ЕГРЮЛ изменений по составу участников.

Представитель истца возражал против приобщения договора дарения как не представленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сообщил об оспаривании протокола собрания участников по выбору генерального директора наличии корпоративного конфликта в Обществе.

Третье лицо Костина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 5.2 Устава ООО "Ультро" в действующей редакции 2009 года уставный капитал Общества составляет 6.000 рублей.

Участниками Общества являются Близнецов В.Е., Ильин В.Н., Осокин Ю.Н. и Костин О.М., каждый из которых владеет 25% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 1.500 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 15937В/2014 от 24.01.2014.

07 ноября 2013 года Обществом от участника Близнецова В.Е. был получен акцепт оферты, и в этот же день Обществ вручило данный акцепт лично Костину О.М.

11 ноября 2013 года Общество получило акцепт Осокина Ю.Н., датированный 08.11.2013, в котором Осокин Ю.Н. выразил свое согласие приобрести 1% доли от уставного капитала Общества по цене 23600 рублей.

12 ноября 2013 года Общество передало акцепт Осокина Ю.Н. лично Костину О.М.

От участника Ильина В.Н., как следует из решения, акцепт оферты в Общество не поступал.

В обоснование требований истец сослался на то, что в соответствии со статьей 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" он в установленный законом срок воспользовался своим преимущественным правом на приобретение доли, предложенной участником ООО "Ультро" Костиным О.М. к приобретению на установленных в оферте Костина О.М. от 09.10.2013 условиях о цене, и акцептовал ее предложение в пределах установленного срока 07.11.2013, после чего ответчик уклонился от оформления письменного договора, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Третье лицо ООО "Ультро" в лице генерального директора Бубнова А. Д. поддержало позицию истца, подтвердив получение Обществом 09.10.2013 оферты Костина О.М. о продаже принадлежащих ему 25% доли в уставном капитале ООО "Ультро" за 590 000 рублей, сообщило о направлении экземпляров оферты, предназначенных для участников Общества, остальным участникам - Близнецову В.Е., Осокину Ю.Н., Ильину В.Н.

В отношении возражений Осокина Ю.Н Общество полагало, что Осокиным Ю.Н. был пропущен 30-дневный срок акцепта оферты, в связи с чем Близнецов В.Е. является единственным участником Общества, который в установленный срок воспользовался своим преимущественным правом на приобретение доли в уставном капитале Общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в своем отзыве подтвердил факт акцепта истцом оферты ответчика от 09.10.2013, однако считает, что он не определил в оферте подробные условия покупки принадлежащей ему доли в размере 25 % уставного капитала ООО "Ультро": дату и сроки сделки, место ее совершения. Кроме того, ответчик ссылался на то, что поскольку доля в уставном капитале ООО "Ультро" приобретена им в период брака и является общей совместной собственностью Костина О.М. и его супруги, истцу необходимо получить согласие жены ответчика на продажу указанной доли, которое, по мнению ответчика, является существенным условием договора в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что для получения согласия супруги ответчику потребуется время, он объективно не мог предвидеть сроки совершения сделки, которые зависят от действий третьего лица (супруги).

По мнению ответчика, суд не может удовлетворить требование истца о признании сделки заключенной на условиях оферты, поскольку это нарушает права супруги ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что получение нотариального согласия его супруги на заключение сделки по отчуждению доли затруднено тем обстоятельством, что в настоящее время Костина Н.А. осуществляет уход за ребенком-инвалидом и не может явиться к нотариусу, а нотариус выезд для совершения нотариальных действий к дееспособным лицам не осуществляет.

Третье лицо - Осокин Ю.Н. в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска в части, касающейся 1% доли ответчика, так как на указанную долю акцепт в установленном порядке был сделан Осокиным Ю.Н.

Третье лицо - Костина Н.А. в отзыве указала, что не знала о том, что ее супруг продает 25 % доли в уставном капитале ООО "Ультро", с продажей указанной доли она не согласна и не была согласна, о чем стороны сделки знали, в связи с чем полагает, что требования истца не могут быть удовлетворены в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такая сделка нарушает права и законные интересы третьего лица.

По мнению ответчика, суд, зная о позиции третьего лица Костиной Н.А., не может удовлетворить требования истца о признании сделки заключенной, так как это нарушит права третьего лица.

Истец, возражая, пояснил, что доводы отзыва третьего лица не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. ответчик Костин О.М. после получения оферты уклонился от действий по оформлению письменного договора купли-продажи доли, в настоящее время между участниками Общества возник корпоративный конфликт, следствием которого является желание ответчика уклониться от совершения сделки, предложенной им и акцептованной истцом в установленном законом порядке, однако от дальнейших действий по письменному оформлению сделки купли-продажи Костин О.М. уклонился.

Суд признал необоснованным уклонение ответчика от письменного оформления договора купли-продажи доли 20.02. 2014 года при перечислении истцом на депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Киндеевой И.А. 590.000 рублей для передачи их Костину О.М., что подтверждается квитанцией N Д12014 от 20.02.2014.

При этом суд пришел к выводам, что нотариальное удостоверение сделки в силу пункта 11 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не требуется при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 указанной статьи, признал соблюденной письменную форму договора.

В части возражений третьего лица - Костина О.М.об отсутствии согласия супруги суд указал, что согласно нормам Семейного кодекса РФ предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц 1, 2 и 3, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с уведомлением Ильина В.Н. и месте рассмотрения дела по месту посредством направления определения и его третье лицо считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

О наличии иного адреса при неоднократном отложении рассмотрения дела ответчик и третьи лица суду не сообщали.

К апелляционной жалобе Ильин В.А. приложил копию уведомления о направлении корреспонденции, полученного 01.06.2013 директором Общества 01.06.2013 Костиным О.М.

Телеграмма, направленная судом Ильину В. А. (л.д. 93), по адресу его регистрации, не была вручена, поскольку квартира была закрыта, а адресат по извещению не является.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие отношение к делу, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 5.7 Устава ООО "Ультро" участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного Общества. Согласие Общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется.

Продажа или отчуждение иным образом доли (части доли) в уставном капитале третьим лицам допускается с согласия Общества.

Участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника Общества по цене, отличной от цены предложения третьему лицу, устанавливаемой в размере действительной стоимости доли (части доли) в уставном капитале Общества, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника в Общество, пропорционально размерам своих долей.

Общество приобретает преимущественное право покупки доли или части доли, принадлежащих участнику Общества, по заранее определенной уставом цене, если другие участники Общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника Общества.

Участники Общества и Общество могут воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале Общества, предлагаемых для продажи.

Участник Общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных его участников и само Общество путем направления через Общество за свой счет оферты с указанием цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале Общества считается полученной всеми участниками Общества в момент ее получения Обществом. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения Обществом допускается, согласие всех участников Общества на отзыв оферты не требуется.

Участники Общества и Общество вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале Общества в течение тридцати дней с даты получения оферты Обществом. Если участники Общества не воспользуются преимущественным правом, доля (часть доли) участника может быть приобретена Обществом. Такое решение должно быть принято в течение пятнадцати дней со дня окончания срока действия преимущественного права покупки доли (части доли) участников Общества.

При отказе отдельных участников Общества от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале Общества либо использовании ими преимущественного права покупки не всей предлагаемой для продажи доли (части доли) другие участники Общества могут реализовать преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале Общества в соответствующей части пропорционально размерам своих долей в пределах оставшейся части срока реализации ими преимущественного права покупки доли или части доли.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 директором ООО "Ультро" Бубновым А.Д. было получено заявление (оферта в порядке п.5 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участника ООО "Ультро" Костина О.М. от 09.10.201, в которой содержалось извещение о намерении продать принадлежащие ему 25 % доли в уставном капитале Общества за 590.000 рублей. Иных условий продажи доли данное заявление не содержит. Участникам Общества данной офертой предлагалось воспользоваться своим правом на преимущественную покупку указанной доли за указанную в ней денежную сумму.

В предусмотренный Уставом ООО "Ультро" тридцатидневный срок, а именно, 07.11.2013, участник Общества Близнецов В.Е. через директора ООО "Ультро" Бубнова А.Д. направил Костину О.М. письменное согласие - акцепт на приобретение принадлежащей последнему доли в уставном капитале ООО "Ультро" в размере 25% за 59.000 рублей в порядке реализации преимущественного права.

В этот же день через Общество акцепт был получен Костиным О.М., о чем свидетельствует его подпись на указанном заявлении.

Судом дана правильная оценка возражениям третьего лица - Осокина Ю.Н.. против удовлетворения иска в части, касающейся 1% принадлежащей ответчику доли в уставном капитале Общества, с учетом того, что Осокин Ю.Н. направил ответчику акцепт после истечения срока, установленного пунктом 5.7 Устава Общества.

Доводы подателя апелляционной жалобы Ильина В.Н. об акцепте полученного им 15.10.2013 от Костина О.М. заявления с предложением о воспользоваться правом преимущественной покупки доли Костина О.М. в уставном капитале Общества в размере 25 % по цене 590 000 руб., передаче Ильиным В. Н. в этот же день Костину О.М. акцепта оферты, в котором Ильин В.Н. выразил свое согласие на следующих условиях: приобретаемая часть доли - 8, 33 % по цене 196 66, 67 руб., передачу 09.11.2013 Костину О.М, акцепта части доли, которая осталась не акцептованной иными участники Общества: Близнецовым В.Н. и Осокиным Ю.Н. на следующих условиях: приобретаемая часть доли - 16, 67 % по цене 393 333, 33 руб. не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.

Приложенные к апелляционной жалобе Ильина В.Н. копии акцепта от 15.10.2013, копии акцепта от 09.11.2013, заявление - оферта Костина О.Н. от 09.10.2013, требование от 01.04.2014 об оформлении договора купли- продажи не приобщены к материалам дела в соответствии с нормами пункта 2, поскольку судом не было установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии требований к нотариальному удостоверению сделки.

Нотариальное удостоверение сделки в силу пункта 11 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не требуется при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 указанной статьи.

Истец в соответствии со статьей 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 5.7 Устава ООО "Ультро" воспользовался своим преимущественным правом на приобретение всей предложенной ответчиком к продаже доли 25% уставного капитала Общества по предложенной ответчиком цене 590.000 рублей.

Поскольку срок для акцепта установлен в пункте 5.7 устава ООО "Ультро", подлежит применению статья 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в оферте срока.

Доказательств отзыва оферты ответчиком в период срока ее действия в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника прекращается в день: представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права или истечения срока использования данного преимущественного права.

Соответствующими положениям Семейного кодекса Российской Федерации и сложившейся судебно - арбитражной практике является и вывод суда относительно доводов ответчика и третьего лица о том, что при государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале хозяйственного общества регистрирующий орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, требует представления письменного согласия супруга на совершение сделки, а также о том, что обязательным условием сделки в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации является получение такого письменного согласия, как необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, нормы Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации устанавливают презумпцию согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

Статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации не содержит нормы об обязательном получении письменного согласия второго супруга на распоряжение общей совместной собственностью обоих супругов.

Поскольку сделка, совершенная одним из супругов в отношении общего совместного имущества обоих супругов в силу вышеуказанной нормы Семейного кодекса Российской Федерации является оспоримой, суд не может оценивать такую сделку на предмет ее недействительности в рамках иного спора при отсутствии заявленного в установленном порядке иска другого супруга о ее недействительности.

Доказательств того, что у другой стороны в сделке (Близнецова В.Е.) на момент акцепта оферты Костина О.М. имелись сведения о несогласии Костиной Н.А. на продажу супругом доли в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что при государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале хозяйственного общества регистрирующий орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, требует представления письменного согласия супруга на совершение сделки, а также о том, что обязательным условием сделки в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации является получение такого письменного согласия, судом обоснованно признаны не соответствующими требованиям законодательства.

Суд отклонил доводы отзыва третьего лица о наличии сговора между продавцом и покупателем о подаче настоящего иска с целью обойти требования Семейного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия таковых.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции после оглашения судом отзыва третьего лица Костиной Н.А., ответчик заявил, что сговорился с истцом о подаче данного иска с целью обойти необходимость получения согласия своей супруги на совершение сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Ультро", которая не согласна на ее отчуждение.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что он совершил акцепт на продажу доли Близнецову В.Е. и иным участникам Общества, но не дождался реальных предложений по оплате.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не был представлен договор дарения доли между Костиным О.М и Осокиным О.М. от 09.06.2014, и на момент оглашения резолютивной части судом 23.05.2014 данного договора не было заключено, данный документ не может быть рассмотрен как основание для отмены решения.

Доказательств указания в резолютивной части о принятии решения в отношении не заявленных истцом требований не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за их подателями.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-7229/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина