Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 04АП-3880/14

г. Чита

16 сентября 2014 г.

Дело N А19-13935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей: Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100 "б" апелляционную жалобу ООО "Леспром" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2014 года по делу N А19-13935/2013 по иску ООО "ЛЕСХОЗ" (ОГРН 1133850000437, ИНН 3808227311, адрес г. Иркутск, ул. Дзержинского, 35, 31/3) к ООО "Леспром" (ОГРН 1023802527430, ИНН 3828005476, адрес Иркутская обл., Казаченско-Ленский район, рабочий поселок Магистральный, ул. 17 Съезда ВЛКСМ, 64) к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, адрес г. Москва, ул. Долгоруковская, 40) о взыскании 1 017 326 руб. 08 коп., (суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕСХОЗ" (далее - истец, ООО "Лесхоз") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - ответчик, ООО "Леспром") 897 326 руб. 08 коп., с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (далее - ответчик ОАО "Страховая группа МСК") 120 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лучников В.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2014 года с ООО "Леспром" в пользу ООО "ЛЕСХОЗ" взыскан основной долг в размере 897 326 руб. 08 коп. С ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "ЛЕСХОЗ" взыскан основной долг в размере 120 000 руб. Также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Леспром" в размере 20 946 руб. 52 коп., с ОАО "Страховая группа МСК" - в размере 4 600 руб.

ООО "Леспром", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает ненадлежащим доказательством заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на составление заключения без осмотра транспортного средства. Также ответчик просит назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.09.2014 до 09.09.2014, информация о чем размещена на официальном сайте суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено следующее.

Сгласно свидетельствам серии 38 N 003421554, серии 38 N 003493020, серии 38 N 002493010, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области, ООО "Магистральный Лесхоз" (ОГРН 1093818000055) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния в ООО "ЛЕСХОЗ" (ОГРН 1133850000437); ООО "ЛЕСХОЗ" (ОГРН 1133850000437) создано путем реорганизации в форме слияния, о чем 11.01.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1133850000437.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП) от 30.01.2012, составленной начальником ОГИБДД (дислокация пгт. Магистральный) МВД России "Усть-Кутский", следует, что 30.01.2012 в 21 час. 35 мин. на участке автодороги между автодорогами Усть-Кут-Уоян и Небель-Красноярово 12 км. + 700-м. произошло ДТП: столкновение двух автомобилей Урал-Веко под управлением Лучникова В.В. и КАМАЗ 5322В под управлением Савельева А.М. Данное ДТП произошло по вине водителя автомашины Урал-Веко Лучникова В.В.

Вступившим в законную силу приговором Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 28.08.2013 по уголовному делу N 1-30/2013 установлено, что 30.01.2012 на участке между 12 и 13 км участка связующей автодороги п. Небель-с. Красноярово и Усть-Кут-Уоян в Казачинско-Ленском районе Иркутской области около 21 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомашин Урал-Веко, государственный регистрационный знак М 312 СО 38 (далее - автомобиль Урал-Веко), принадлежащей ответчику ООО "Леспром", под управлением водителя Лучникова В.В. и КАМАЗ, государственный регистрационный знак М 496 УН 38 (далее - автомобиль КАМАЗ), под управлением водителя Савельева А.М., а именно: Лучников В.В., управляя на законных основаниях в качестве водителя принадлежащей ответчику ООО "Леспром" автомашиной Урал-Веко, по собственной небрежности допустил выезд на полосу встречного движения прицепа управляемого им автомобиля в тот момент, когда там двигался автомобиль КАМАЗ под управлением водителя Савельева А.М., тем самым нарушил правила дорожного движения. В результате ДТП водителю Савельеву А.М. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя автомашины Урал-Веко Лучникова В.В.

В результате ДТП автомобиль КАМАЗ получил повреждения, которые подлежат устранению путем восстановительного ремонта.

Изложенные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно страховым полисам серии ВВВ N 05889282 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "Страховая группа МСК" застрахованы на период с 24.10.2011 по 23.10.2012 принадлежащие ответчику ООО "Леспром" на праве собственности транспортное средство Урал-Веко, прицеп.

Страховыми полисами серии ВВВ N 05889282 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена обязанность ОАО "Страховая группа МСК" возместить стоимость возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 000 руб.

Истец 13.08.2013 обратился к ответчику ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о возмещении материального ущерба в размере 120 000 руб., причиненного 30.01.2012 в результате ДТП автомашиной Урал-Веко.

Претензией, направленной в адрес ответчика ООО "Леспром" 14.08.2013, истец потребовал от ответчика ООО "Леспром" возмещения материального ущерба в размере 1 387 611 руб., причиненного 30.01.2012 в результате ДТП водителем ответчика Лучниковым В.В. автомашине Урал-Веко, принадлежащей истцу.

Претензии оставлены без удовлетворения ответчиками, что явилось основанием для предъявления иска как к причинителю вреда -ООО "Леспром", так и к страховщику, застраховавшему ответственность ответчика ООО "Леспром", - ОАО "Страховая группа МСК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку водитель Лучников В.В. на момент ДТП являлся работником ответчика ООО "Леспром", вред, причиненный водителем Лучниковым В.В. автомобилю КАМАЗ, подлежит возмещению ответчиком ООО "Леспром".

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Соответственно, иск предъявлен к надлежащим ответчикам.

В целях подтверждения размера ущерба истцом представлен отчет об оценке N 8а/12 ООО "Независимая экспертная оценка", согласно которому ООО "Независимая экспертная оценка" 07.03.2012 произвело осмотр транспортного средства КАМАЗ 53228, выявив следующие повреждения: значительно повреждена кабина, погнута рама, поврежден радиатор охлаждения двигателя, поврежден масляный радиатор, поврежден передний мост, повреждена турбина, повреждена раздаточная коробка, повреждена коробка передач, повреждена рулевая колонка, повреждена кулиса КПП, поврежден гидроусилитель руля, повреждены энергоаккумуляторы. В отчете об оценке определено наименование работ, запасных частей и материалов, а также рыночная стоимость восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений, полученных в результате ДТП, по состоянию на 07.03.2012 - 1 387 611 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ в целях установления размера ущерба назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение ее поручено эксперту ООО "ЭкспрессЭкспертиза" Хорошуну С.В.; на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ с учетом износа после ДТП на момент совершения ДТП 30.01.2012.

В рамках проведения судебной экспертизы экспертом определен перечень поврежденных и требующих замены деталей на автомобиле КАМАЗ: рама, кабина, мост передний, радиатор, масляный радиатор, охладитель надувочного воздуха, коробка передач, раздаточная коробка, колонка рулевая, кулиса КПП, механизм рулевой с гидроусилителем, 2 энергоаккумулятора; произведен расчет стоимости ремонтных работ, указана стоимость запасных частей; сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ с учетом износа после ДТП на момент совершения ДТП 30.01.2012 составляет 1 017 326 руб. 08 коп. (заключение эксперта N 589/14 от 27.02.2014)

Суд апелляционной инстанции оценил представленное в дело экспертное заключение и приходит к выводу об отсутствии нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также имеются сведения и о надлежащей квалификации эксперта. Ответчиком отвода эксперту не заявлялось.

Ответы эксперта носят однозначный характер и оснований полагать их недостоверными не имеется.

Эксперт в силу своей профессиональной квалификации просчитал достаточными имеющиеся в его распоряжении материалы для ответа на поставленный судом вопрос. При этом требований относительно предоставления транспортного средства для исследования экспертом не заявлялось.

Эксперт вызывался в судебное заседание суда первой инстанции, в котором давал пояснения относительно экспертного заключения, и ответчик не был лишен возможности задать возникшие у него вопросы эксперту.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, квалификация эксперта подтверждена, соответственно названное доказательство обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого.

Соответственно, уточненные требования (с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом) удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, который составляет 120 000 руб.

С ОАО "Страховая группа МСК" правомерно взыскана сумма вреда в пределах установленного лимита ответственности - 120 000 руб., а с ООО "Леспром" - оставшаяся сумма в размере 897 326 руб. 08 коп.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Повторная экспертиза согласно части 2 статьи 87 АПК РФ может быть назначена по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению, а влечет необходимость оценки наличия обстоятельств к ее проведению.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявленное ответчиком, судом апелляционной инстанции отклонено, исходя из того, что в представленном в дело экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается, заключение эксперта соответствует части 2 статьи 86 АПК РФ. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции и отклонены по изложенным основаниям как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2014 года по делу N А19-13935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина