Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 07АП-7515/14

г. Томск

17 сентября 2014 г.

Дело N А27-2242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Долганова Е.В., по доверенности от 01.02.2012 г.

от ответчика: Прохорова С.В., по доверенности от 25.12.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Прииск Алтайский" (номер апелляционного производства 07АП-7515/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года по делу N А27-2242/2014 (судья Е.А. Команич)

по иску ОАО "Прииск Алтайский" (ОГРН 1064228004312, ИНН 4228010003)

к ООО "Прииск Алтайский" (ОГРН 1104228000205, ИНН 4228012530)

о взыскании 27 775 400 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Прииск Алтайский" в лице конкурсного управляющего Лихачева А.Н. обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Прииск Алтайский" о взыскании 27 775 400 руб. неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивировал тем, что денежные средства на счет ответчика были им перечислены при отсутствии оснований для этого. В качестве правового основания иска указал ст. 1102 ГК РФ.

Решением суда от 23.06.2014 г. (резолютивная часть объявлена 16.06.2014 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель настаивает на отсутствии оснований для получения ответчиком спорной суммы денежных средств. Так, апеллянт настаивает на ничтожности договора аренды техники, не являющейся автотранспортом, от 25.07.2010 г., указывая на отсутствие у ответчика права собственности на неё на дату заключения договора. В связи с этим считает необходимым назначение экспертизы с целью установления рыночной стоимости арендной платы, взимаемой при аренде аналогичной дражной техники, для расчета неосновательного обогащения с учетом разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 г. и п. 7 Информационного письма N 49 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 г. Апеллянт указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении такой экспертизы. Также податель жалобы не согласен с выводами суда относительно договоров от 10.08.2010 г. на проведение горно-подготовительных работ (ГПР) и от 20.07.2010 г. аренды имущества и настаивает на их незаключенности в связи с несогласованностью предмета. Кроме того, истец указывает, что доказательства фактического выполнения работ по договору от 10.08.2010 г., а также доказательства передачи имущества в аренду по договору 20.07.2010 г. и пользования истцом этим имуществом, в материалы дела не представлены.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указал, что довод о недействительности договора аренды техники, не являющейся автотранспортом, от 25.07.2010 г. со ссылкой на отсутствие у ответчика права собственности на нее на дату заключения договора, противоречит разъяснениям, данным в п. 12 Постановления N 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011 г.; доводы о незаключенности договоров от 10.08.2010 г. на проведение горно-подготовительных работ (ГПР) и от 20.07.2010 г. аренды имущества противоречат правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 г., а также вступившим в силу судебным актам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме, также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости арендной платы за использование указанных им драг.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Также возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием к тому оснований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.06.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2010 г. по делу N А41-28898/2010 ОАО "Прииск Алтайский" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2011 г. конкурсным управляющим ОАО "Прииск Алтайский" был утвержден Лихачев А.Н.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий ОАО "Прииск Алтайский" ссылается на следующие обстоятельства.

Начиная с августа 2010 года, истец перечислил в пользу ответчика денежные средства на общую сумму 27 775 400 руб. с назначением платежа - оплата по договорам аренды техники и за горно-подготовительные работы, в следующем порядке:

- 05.08.2010 г. - 2 300 000 руб. с назначением платежа "с-но договора от 20.07.2010 г. за аренду" (платежное поручение N 00138);

- 13.08.2010 г. - 800 000 руб. с назначением платежа "согласно договора N 1 от 20.07.2010 г." (платежное поручение N 00147);

- 19.08.2010 г. - 4 850 000 руб. с назначением платежа "с-но договора от 20.07.2010 г. за аренду" (платежное поручение N 00153);

- 24.08.2010 г. - 2 000 000 руб. с назначением платежа "с-но договора от 10.08.2010 г. за горно-подготовительные работы" (платежное поручение N 00168);

- 07.10.2010 г. - 4 700 000 руб. с назначение платежа "с-но договора от 25.07.2010 г. за аренду техники" (платежное поручение N 00208);

- 07.10.2010 г. - 3 130 000 руб. с назначением платежа "с-но договора от 25.07.2010 г. предоплата за аренду техники" (платежное поручение N 00209);

- 26.10.2010 г. - 94 400 руб. с назначением платежа "с-но договора от 25.07.2010 г. за аренду бульдозерной техники" (платежное поручение N 00214);

- 26.10.2010 г. - 305 600 руб. с назначением платежа "с-но договора от 25.07.2010 г. за аренду техники" (платежное поручение N 00215);

- 28.10.2010 г. - 47 200 руб. с назначением платежа "с-но договора от 25.07.2010 г. за аренду бульдозерной техники за октябрь 2010 г." (платежное поручение N 00229);

- 28.10.2010 г. - 283 200 руб. с назначением платежа "с-но договора от 25.07.2010 г. за аренду автотранспорта июль - октябрь 2010 г." (платежное поручение N 00230);

- 28.10.2010 г. - 4 200 000 руб. с назначением платежа "с-но договора от 25.07.2010 г. за аренду техники" (платежное поручение N 00231);

- 03.09.2010 г. - 2 980 000 руб. с назначением платежа "с-но договора от 25.07.2010 г. за аренду имущества" (платежное поручение N 184);

- 24.09.2010 г. - 785 000 руб. с назначением платежа "с-но договора от 25.07.2010 г. за аренду имущества" (платежное поручение N 199);

- 30.09.2010 года - 1 300 000 руб. с назначением платежа "согласно договора от 25.07.2010 г. за аренду имущества" (платежное поручение N 202).

Однако у конкурсного управляющего ОАО "Прииск Алтайский" отсутствуют первичные бухгалтерские документы (договоры, акты приема-передачи выполненных работ, акты приема-передачи техники в аренду, счета-фактуры и т.д.), подтверждающие обоснованность произведенных платежей.

Полагая, что в период с августа 2010 года по октябрь 2010 года ООО "Прииск Алтайский" неосновательно обогатилось за счет истца, получив на свой счет от ОАО "Прииск Алтайский" денежные средства в заявленной сумме при отсутствии правовых оснований для этого, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется, поскольку из материалов дела усматривается наличие между сторонами правоотношений по аренде автотранспорта и техники, а также по выполнению горно-подготовительных работ, в рамках исполнения обязательств по которым истцом и производилось перечисление денежных средств ответчику; истцом не представлены доказательства, подтверждающие оспаривание указанных договоров в установленном законом порядке.

Апелляционный суд также находит иск не подлежащим удовлетворению и при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ представить доказательства факта обогащения ответчика, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счет истца и обосновать размер неосновательного обогащения.

Однако, из представленных ответчиком документов, как верно указал суд первой инстанции, усматривается наличие между сторонами правоотношений по аренде, а также подряду, что исключает обоснованность заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ничтожности и незаключенности договоров, в рамках которых происходило перечисление денежных средств, о взыскании которых заявлен настоящий иск, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Отклоняя доводы ответчика о незаключенности договоров от 10.08.2010 г. и от 20.07.2010 г., суд верно указал на то, что из материалов дела неопределенности в отношениях сторон при исполнении договоров не усматривается.

Согласно п. 5 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 г., отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Согласно п. 15 Постановления N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 25.01.2013 г., если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Доводы истца о ничтожности договора аренды техники, не являющейся автотранспортом (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) от 25.07.2010 г., в связи с отсутствием у ответчика права собственности на спорную технику на момент передачи ее в аренду по причине приобретения ее по договору купли - продажи от 29.07.2010 г., также были рассмотрен судом первой инстанции и отклонены.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционный инстанции, также руководствуется разъяснениями, данными в п. 12 Постановления N 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011 г., о непринятии во внимание ссылок арендатора при взыскании арендной платы за пользование имуществом о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой.

Кроме того, отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств ответчику, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вовсе. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 23 июня 2014 года по делу N А27-2242/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года по делу N А27-2242/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк М.Ю. Кайгородова