Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-35372/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-144180/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорпроектресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2013 года,

принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр 27-1253) по делу N А40-144180/13

по иску ОАО "СКДМ" (ИНН 3525018170)

к ООО "Дорпроектресурс" (ИНН 7729406322)

о взыскании 5 056 682 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СКДМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Дорпроектресурс" суммы основной задолженности по договору N 04ПГС-СП/11 от 01.04.2011 в размере 3 782 111 руб. 20 коп., пени по договору N 04ПГС-СП/11 от 01.04.2011 в размере 1 274 571 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Дорпроектресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что настоящий спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из материалов дела, 01 апреля 2011 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 04ПГС-СП/11 на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации по объекту: "Строительство железнодорожной линии Салехард - Надым. Модульные здания и сооружения на станциях и разъездах".

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ, включая право использования подрядчиком разработанной документацией, составляет 7 403 016 руб.

В соответствии с условиями договора субподрядчик в полном объеме выполнил, а подрядчик принял результат выполненных работ по договору, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ N 1 от 05.11.2011.

Ответчик оплату по договору произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 782 111 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сумма задолженности в размере 3 782 111 руб. 20 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

В связи с невыплатой суммы задолженности истец просил взыскать с ответчика пени на основании п. 7.3. договора в размере 1 274 571 руб. 74 коп. Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признает его правильным, пени подлежащими взысканию в заявленном размере, исходя из того, что при заключении договора ответчику было известно о последствиях нарушения обязательств.

Кроме того, ходатайств об уменьшении размера пени от ответчика не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка жалобы на то, что заявитель не получал судебной корреспонденции о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи со сменой юридического адреса ответчика отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно положениям ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по юридическому и фактическому адресам: 105568, г. Москва, ул. Чечулина, д. 11, корп. 2, пом. 1, ком. 6,; 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 154, оф. 43 (л.д. 66 - 67).

Следует отметить, что на момент подачи искового заявления юридическим адресом ООО "Дорпроектресурс" являлся: 105568, г. Москва, ул. Чечулина, д. 11, корп. 2, пом. 1, ком. 6, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 29 сентября 2013 года (л.д. 13).

Таким образом, истцом на момент направления искового заявления 30 сентября 2013 года представлены актуальные сведения в отношении ответчика, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц.

По указанному адресу судом также направлялись определения, которые не были получены ответчиком, о чем орган связи уведомил суд.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Представленная заявителем жалобы выписка, согласно которой юридическим адресом общества является: 350020, Краснодарский край, г. Краснодар, пер. Гаражный, д. 14/1, оф. 5, свидетельствует о смене юридического адреса 08 октября 2013 года, после подачи искового заявления в суд первой инстанции, не может служить безусловным основанием для признания факта ненадлежащего извещения стороны по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, согласно п. 15.7 договора N 04ПГС-СП/11 от 01.04.2011 в случае изменения юридического адреса или иных реквизитов стороны договора обязаны в пятидневный срок уведомить об этом друг друга.

Между тем, из материалов дела следует, что такие сведения, во исполнение указанного пункта договора, ответчиком в адрес истца, не направлялись. Доказательства неисполнения сотрудниками почтового ведомства обязанности по доставке корреспонденции суду также не представлены.

Таким образом, ответчик в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако явку представителя в суд не обеспечил.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права в части извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба ООО "Дорпроектресурс" удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года по делу N А40-144180/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дорпроектресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дорпроектресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан