Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 17АП-12980/14

г. Пермь

18 сентября 2014 г.

Дело N А50-12329/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.

при участии:

от истца (ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ БОР"): не явился,

от ответчика (ООО Торговый дом "ЭНЕРОН"): не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ БОР",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 сентября 2014 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

по делу N А50-12329/2014,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ БОР" (ОГРН 1095905001719, ИНН 5905269568)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЭНЕРОН" (ОГРН 1047423517712, ИНН 7451207307)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Торговая компания БОР" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Торговый дом "Энерон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 230800,50 руб., неустойки - 69470,80 руб., законной неустойки по ст.395 ГК РФ за период с 18.07.2013 по 14.05.2014 в размере 14174,10 руб.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Пермского края на основании положений п.7.2 договора N 8/2012/1183 поставки нефтепродуктов от 06.03.2012 г., устанавливающего подсудность рассмотрения споров по указанному договору в Арбитражном суде Пермского края.

Ответчиком в Арбитражный суд Пермского края направлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда.

01 сентября 2014 года Арбитражный суд Пермского края определил дело N А50-12329/2014 по иску ООО "Торговая компания БОР" к ООО Торговый дом "Энерон" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 230 800,50 руб., неустойки - 69 470,80 руб., законной неустойки по ст.395 ГК РФ за период с 18.07.2013 по 14.05.2014 в размере 14 174,10 руб. передать по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Считает, что у суда не имелось оснований для вынесения обжалуемого определения, поскольку между сторонами не заключалось иных договоров, кроме спорного.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным, обоснованным и поэтому не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Предъявляя иск, ООО "Торговая компания БОР" указало, что задолженность возникла вследствие неисполнения ООО Торговый дом "Энерон" заключенного 06.03.2012 договор поставки N 8/2012/1183 (л.д. 8), пунктом 7.2 которого предусмотрено, что споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суда Пермского края.

Возражая против рассмотрения дела в Арбитражном суде Пермского края, ответчик указал, что в представленных истцом гарантийном письме от 08.07.2013, счету-фактуре от 08.07.2013, товарной накладной N 1133 от 08.07.2013 и претензии ответчика от 23.12.2013 отсутствует указание на то, что поставка осуществляется по вышеуказанному договору поставки.

Обсуждая соотношение договора поставки и представленных суду документов, по которым был отпущен и получен товар, суд первой инстанции не мог не обратить внимания на очевидные обстоятельства, раскрывающиеся суду при исследовании материалов дела.

Во-первых, истец всегда находился и находится в г.Перми, а ответчик с момента регистрации юридического лица - в г.Челябинск, на что указывает ЕГРЮЛ.

Во-вторых, указанные истцом условия поставки от 08.07.2013 не соответствуют условиям договора N 8/2012/1183 поставки нефтепродуктов от 06.03.2012 г., поскольку согласно п.3.3 договора поставки оплата поставляемой продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100% предоплаты. В то время как по утверждению истца поставка продукции 08.07.2013 г. произведена с условием отсрочки платежа. Кроме того, согласно п.1.3 договора поставки ассортимент, количество, цена единицы продукции, сроки поставки и общая сумма отдельных поставок отражаются в Спецификациях к договору. Однако условия поставки от 08.07.2013 г., касающиеся объема и цены поставленной продукции, порядка и формы оплаты, сроков поставки существенно отличаются от условий поставки, указанной в Спецификации N1 от 06.03.2012 г. к договору поставки.

В этих условиях является очевидным и не требующим вынесения судебного акта по существу спора вывод об отсутствии взаимосвязи между поставкой продукции, положенной в основание иска, и заключенным ранее договором, содержащим соглашение о подсудности. Апелляционному суду представляется очевидным и не требующим особых доказательств, что истец, используя ранее совершенный договор, направил иск в суд по месту своего нахождения, желая лишь снизить издержки на рассмотрение дела.

Поскольку в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, а местонахождением Ответчика - ООО Торговый дом "ЭНЕРОН" является г. Челябинск, исковое заявление должно быть подано в Арбитражный суд Челябинской области, которому подсуден настоящий спор.

Нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе на обжалуемое определение не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2014 года

по делу N А50-12329/2014 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова