Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 07АП-2574/14

г. Томск

15 сентября 2014 г.

Дело N А27-9041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, М.Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании:

от истца - Л.В. Асташкина по доверенности от 12.09.2014, пасп.,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер" (апелляционное производство N 07АП-2574/2014)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2014 года (судья Е.В. Капштык)

по делу N А27-9041/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карьер" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, 13, оф. 241, ОГРН 1124217006605, ИНН 4217146605)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" (652705, Кемеровская область, город Киселевск, улица Жемчужная, 5, ОГРН 1034211000339, ИНН 1034211000339),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая Горная Компания",

о взыскании 11 821 922,30 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер" (далее - ООО "Карьер") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" (далее - ООО "Вахрушевская автобаза") о взыскании 11 821 922,30 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая Горная Компания" (далее - ООО "Новокузнецкая Горная Компания").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

ООО "Вахрушевская автобаза" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Карьер" 110 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, 4 500 рублей расходов, понесенных в связи с уплатой тарифа за совершение нотариального действия (т. 5, л.д. 38-42, 79).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2014 года заявление удовлетворено, с ООО "Карьер" в пользу ООО "Вахрушевская автобаза" взыскано 110 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 500 рублей расходов, понесенных в связи с уплатой тарифа за совершение нотариального действия.

Не согласившись с данным определением, ООО "Карьер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и чрезмерными, размер данных расходов превышает сложившийся в Кемеровской области уровень оплату услуг юридических компаний. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя превышает также минимальные ставки вознаграждений адвокатов, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ООО "Вахрушевская автобаза" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей представило: договор возмездного оказания услуг от 01.09.2013, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "ЧИН" (т. 5, л.д. 44-45); акты об оказании услуг от 30.10.2013, от 30.11.2013, от 30.12.2013, от 30.12.2013 (т. 5, л.д. 46-47, 49-50, 55-56, 58-59); платежные поручения N 1975 от 17.12.2013, N 1993 от 19.12.2013, N 1995 от 19.12.2013, платежные ордера N 1991 от 24.12.2013, N 1991 от 25.12.2013, N 1991 от 26.12.2013, N 1991 от 26.12.2013 (т. 5, л.д. 48, 51-54, 57, 60).

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, продолжительность судебного разбирательства (более 6 месяцев), количество судебных заседаний, объем доказательств, представленных в материалы дела, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

При этом суд указал, что истец, будучи стороной, не в пользу которой принято решение по делу, не принял мер к доказыванию чрезмерности взыскиваемых с него расходов, не представил обоснования суммы, которая, по его мнению, являлась бы разумной и соразмерной, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте выполненных услуг действия представителя, совершенные с целью формирования правовой позиции, подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. Обстоятельствам, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование чрезмерности и неразумности понесенных ответчиком расходов, была дана оценка судом первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о допустимой сумме возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка истца на несоответствие размера понесенных ответчиком расходов над сложившимся в Кемеровской области уровнем оплаты юридических услуг правомерно отклонена судом из-за недоказанности данного утверждения. При этом заявленная ООО "Вахрушевская автобаза" сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает минимальную стоимость юридических услуг иных юридических компаний столь значительно, что это могло бы свидетельствовать о явной чрезмерности заявленных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о превышении размера расходов на представителя над ставками вознаграждений адвокатов, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1, отклонен, так как данным решением утверждены минимальные ставки вознаграждений адвокатов по наименее сложным делам. В настоящем случае ввиду объективной сложности и категории спора ответчик мог считать разумной выплату вознаграждения представителя в более высоком размере. Кроме того, истцом не подтверждено превышение со стороны ответчика рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1 ставок вознаграждения за представление интересов доверителя в арбитражном суде, на что указывал суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2014 года по делу N А27-9041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова М.Ю. Кайгородова