Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 02АП-7146/14

г. Киров

18 сентября 2014 г.

Дело N А28-3989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Нолинского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН 4321005600, ОГРН 1044309501851)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2014 по делу N А28-3989/2014, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН 4345045088, ОГРН 1024301308448)

к Нолинскому фонду поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН 4321005600, ОГРН 1044309501851)

о взыскании задолженности,

установил:

Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - Кировский фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области к Нолинскому фонду поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - Нолинский фонд, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 671.383 руб. 58 коп., в том числе:

-по договору займа от 04.06.2007 N 107: 257.538 руб. 56 коп. основного долга, 16.641 руб. 82 коп. процентов за период пользование займом с 05.05.2013 по 25.06.2014 и 134.089 руб. 08 коп. пени за каждый день просрочки возврата займа с 05.05.2013 по 07.05.2014;

-по договору займа от 28.04.2008 N 289 200.000 рублей основного долга, 6.914 руб. 12 коп. процентов за период пользования займом с 30.07.2013 по 25.06.2014 и 56.200 рублей пени за каждый день просрочки возврата займа с 30.07.2013 по 07.05.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2014 исковые требования Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства удовлетворены частично, размер пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до 86.010 руб. 66 коп.

Нолинский муниципальный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства с принятым решением суда в части взыскания пеней не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 11.07.2014 в части взыскания пеней, а именно: уменьшить подлежащие уплате пени по договору N 289 от 28.04.2008 с двухкратной на однократную учетную ставку Банка России и отказать во взыскании пени по договору N 107 от 04.06.2007 в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить пени до однократной учетной ставки Банка России, поскольку с 2004 года ответчик был учрежден как элемент инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства в Кировской области, которая создавалась по инициативе и при участии истца. Ответчик указывает в жалобе на невозможность возврата денежных средств в связи с банкротством предприятия, поручителем которого являлся ответчик; денежными средствами ответчик не пользовался, выгоды от их получения не имел; требование о взыскании пеней по договору займа N 107 от 04.06.2007 не признает ввиду отсутствия такого условия в договоре.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2014 проверена в обжалуемой части Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора займа N 107 от 04.06.2007 по платежному поручению N 05.06.2007 N 62 истец перечислил ответчику заемные денежные средства в размере 400.000 рублей, сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов в размере 5% годовых.

10.06.2009 дополнительным соглашением N 582 стороны пролонгировали договор N 107 на срок до 31.01.2010, включив в него пункт 4.3. договора в следующей редакции: "В случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, указанные в пункте 1.3. договора, на эту сумму подлежит уплате пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки на день предъявления займодавцем такого требования. Пеня уплачивается со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в договоре".

Стороны неоднократно пролонгировали действие договора, изменяли сроки возврата, процентные ставки, редакции договора.

На момент рассмотрения спора истец числит за ответчиком задолженность по договору займа от 04.06.2007 N 107 (договор займа N 1169 от 05.05.2010 в редакции дополнительного соглашения N 2549 от 05.05.2012) в сумме 257.538 руб. 56 коп. задолженности, а также 16.641 руб. 82 коп. процентов за период пользование займом с 05.05.2013 по 25.06.2014 и 134.089 руб. 08 коп. пени за каждый день просрочки возврата займа с 05.05.2013 по 07.05.2014.

В соответствии с договором займа N 289 от 28.04.2008 по платежному поручению от 28.04.2008 N 332 истец перечислил ответчику заемные денежные средства в размере 200.000 рублей, сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов в размере 5% годовых.

10.07.2009 к договору займа стороны заключили дополнительное соглашение N 583 в связи с изменениями условий договора, в том числе пункт 4.3. договора изложили в следующей редакции: "В случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, указанный в пункте 1.3. договора, на эту сумму подлежит уплате пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки на день предъявления займодавцем такого требования. Пеня уплачивается со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в договоре".

Стороны неоднократно пролонгировали действие договора, изменяли сроки возврата, процентные ставки, редакции договора.

На момент рассмотрения спора истец числит за ответчиком задолженность по договору займа от 28.04.2008 N 289 (в редакции договора займа N 1170 от 30.04.2010 с дополнительным соглашением N 2550 от 30.07.2012) по невозвращенному займу в размере 200.000 рублей, а также 6.914 руб. 12 коп. процентов за период пользования займом с 30.07.2013 по 25.06.2014 и 56.200 рублей пени за каждый день просрочки возврата займа с 30.07.2013 по 07.05.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременному возврату суммы займа и процентов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика всю сумму задолженности, признал правомерным начисление истцом пеней в спорный период, однако пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом ходатайства ответчика о снижении санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил их размер до 86.010 руб. 66 коп.

Решение суда первой инстанции по сумме долга и процентам за пользование займом ответчиком не оспаривается.

Не оспаривая обстоятельств просрочки исполнения обязательств по возврату займа, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необходимость уменьшения санкций по договору займа N 289 от 28.04.2008 до размера однократной ставки Банка России в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа во взыскании пеней по договору N 107 от 04.06.2007 в связи с отсутствием такого условия в договоре.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Придя к выводу о наличии факта просрочки ответчиком возврата суммы займа и проверив представленный истцом расчет пеней, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пеней по договорам за нарушение сроков возврата суммы займа, уменьшив их в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 86.010 руб. 66 коп., что не ниже двукратной ставки ЦБ РФ (8,25% *2).

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 вышеназванного постановления Пленума судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить санкции до однократной учетной ставки Банка России.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для большего снижения взысканных судом первой инстанции пеней не имеется, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено и апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции был рассмотрен довод ответчика об отказе во взыскании пени по договору N 107 от 04.06.2007 в виду отсутствия такого условия в договоре и правомерно отклонен, как противоречащий письменным материалам дела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2014 по делу N А28-3989/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нолинского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН 4321005600, ОГРН 1044309501851) - без удовлетворения.

Взыскать с Нолинского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН 4321005600, ОГРН 1044309501851) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева