Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 02АП-6737/14

г. Киров

15 сентября 2014 г.

Дело N А28-2226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии представителя ответчика: Вшивцева С.Ю. по доверенности от 10.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газилаева Абдулмеджида Ахмедовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2014 по делу N А28-2226/2014, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Газилаева Абдулмеджида Ахмедовича

(ИНН: 052104734298, ОГРНИП: 313052103800031)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоЛайф"

(ИНН: 4345335990, ОГРН: 1124345018170)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель Газилаев Абдулмеджид Ахмедович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЛайф" (далее - ответчик, Общество) 235 698 рублей 87 копеек, в том числе 140 000 рублей стоимости поставленного товара, 9 698 рублей 87 копеек стоимости перевозки, 30 000 рублей арендной платы, 55 800 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что неоднократно извещал ответчика о том, что товар был поставлен ненадлежащего качества; ссылается на заключение по результатам диагностики терминала, которым, по мнению истца, подтверждается ненадлежащее качество товара.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пунктах 1 и 2 статьи 475 Кодекса определено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи товара от 04.10.2013 N 1.

Ответчик поставил истцу товар (вендинговый терминал InfoLife). Истец произвел оплату товара в сумме 140 000 рублей.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец не смог запустить вендинговый терминал InfoLife в эксплуатацию. Ответчик передал истцу другой терминал.

Ссылки истца на заключения диагностики от 25.03.2014, от 18.06.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в них не имеется сведений, что они составлены в отношении терминалов, переданных ответчиком истцу. Заключения диагностики не содержат сведений о производителе терминала, продавце, серийном номере и (или) иных сведений, позволяющих идентифицировать представленный на диагностику терминал (терминалы) с терминалами, переданными ответчиком истцу.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доказательств извещение истцом ответчика о несоответствии товара не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие недостатков у переданного ответчиком истцу товара, не подтверждается несоответствие товара условиям договора купли-продажи и нарушение требований к качеству товара.

В данном случае истец не представил доказательств и материалами дела не подтверждается, что терминал не был запущен в эксплуатацию (вышел из строя, не функционирует) по причине ненадлежащего качества, что терминал (в том числе новый) был передан ненадлежащего качества.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2014 по делу N А28-2226/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газилаева Абдулмеджида Ахмедовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова