Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-29962/14

г.Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-17379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Захарова С.Л., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флай Авто" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2014 г. по делу N А40-17379/2014 (141-124), принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску ООО "Флай Авто" (ИНН 7723788393, ОГРН 1117746112318, 109316, г.Москва, ул.Волгоградский пр-кт, д.32, корп.8)

к ООО "СК Согласие" (ИНН 7723788393, ОГРН 1117746112318, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Стручева Е.Е. по дов. от 06.05.2014 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флай Авто" (далее - ООО "Флай Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК Согласие", ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 76 112 руб., а также неустойки в размере 15 166, 24 руб., в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по покрытию расходов на восстановление поврежденного автотранспортного средства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2014 г., вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично, поскольку суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по оплате страхового возмещения на основании проведенной им независимой экспертизы что является самостоятельным основанием для частичного прекращения обязательства, а представленное истцом экспертное заключение не опровергает ее показания.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела. Согласно доводам подателя жалобы, представленное им экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), однако необоснованно было отвергнуто, что является следствием нарушения судом первой инстанции процессуальных принципов состязательности и равноправия сторон.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 08.09.2014 г. представитель истца в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 30.06.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "БМВ" (гос. регистрационный номер О498ХХ197), управляемый водителем Синюк А.Л.

По факту дорожно-транспортного происшествия 30.06.2013 г. составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "Шкода Октавия" (гос. регистрационный номер Н928ХА197) Исмаилова С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК Согласие", согласно полису ОСАГО N ВВВ 06096224134.

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра автотранспортного средства от 01.07.2013 г. N 33826/13п.

В результате указанного происшествия автомобиль марки "БМВ" (гос. регистрационный номер О498ХХ197) получил повреждения, стоимость устранения которых согласно представленной истцом калькуляции и расчета стоимости ремонта автотранспортного средства с учетом износа и естественной амортизации составила 151 448, 08 руб. Размер величины утраты товарной стоимости составил 19 939, 25 руб.

В свою очередь, ответчик оплату страхового возмещения произвел частично в размере 73 888 руб., основываясь на заключении произведенной им независимой экспертизы поврежденного автотранспортного средства.

Данные обстоятельства, связанные с частичной невыплатой ответчиком суммы страхового возмещения, явились основанием для подачи иска о взыскании оставшейся части страхового возмещения.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 ФЗ "Об ОСАГО" указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.2 ст.19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В поданной жалобе истец указывает на то, представленные им документы, обосновывают необходимость оплаты ответчиком полной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом произведенной им оценки поврежденного автотранспортного средства.

Однако истец не приводит каких-либо доказательств того, что произведенная ответчиком альтернативная экспертиза и ее показания противоречат требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об оценочной деятельности"), что свидетельствует о существенных нарушениях порядка и процедуры ее проведения и влечет возможность ее исключения из числа доказательств по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном и указывающие на отсутствия правовых оснований для переоценки рассчитанной ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного транспортного средства. Поскольку выплата страхового возмещения была рассчитана и произведена ответчиком исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом естественного износа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, ответчик надлежащим образом (в полном объеме) выполнил свою обязанность по выплате истцу причитающейся ему суммы страхового возмещения.

Апелляционный суд учитывает, что представление альтернативного экспертного заключения к первоначально имеющемуся не влечет за собой безусловных оснований для переоценки первоначальной экспертизы, при условии что стороной по делу не доказан факт существенных нарушений порядка и процедуры ее проведения. Однако, апелляционный суд не усматривает обоснованных сомнений в достоверности произведенной ОСАО "Ингосстрах" экспертной оценки в ООО "СК Согласие", поскольку она полностью отвечает требованиям ФЗ "Об ОСАГО" и ФЗ "Об оценочной деятельности".

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено, что ответчик оплатил задолженность в размере 73 888 руб., следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения прекратилось его фактическим исполнением, тогда как удовлетворение заявленного истцом материально-правового требования не преследует цель восстановления нарушенного права последнего, а влечет за собой риск наступления неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно системному толкованию п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате установлен п.2 ст.13 ФЗ "Об ОСАГО" и составляет 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, при этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 14107/09, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 558, 02 руб. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Расчет неустойки проверен апелляционной коллегией и признан арифметически верным. Учитывая, что материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. В связи с изложенным, апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и верного применения норм материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2014 г. по делу N А40-17379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов