Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-33307/14

г.Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-59353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГК "Медси" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-59353/2014, принятое судьей Семушкиной В.Н. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 152-508),

по заявлению ЗАО "ГК "Медси"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Кашина И.Н. по доверенности от N 290 от 15.05.2014;

от ответчика: Шилин А.А. по доверенности от 09.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Медси" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России N 34 по г.Москве (далее - налоговый орган, ответчик) от 27.03.2014 г. N 0013010/31/207, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ и наложением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2014 г. вышеуказанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014, принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения указанного лица к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, собранные по делу доказательства не способны подтвердить факт нарушения Обществом порядка работы с денежной наличностью, поскольку ошибочный расчет лимита остатка кассы не образует объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения. Обращает внимание суда, что налоговым органом нарушены порядок и процедура привлечения юридического лица к административной ответственности в части ненадлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также составления протокола об административном правонарушении ввиду участия представителя Общества на основании общей доверенности. Полагает, что налоговым органом пропущен процессуальный срок привлечения заявителя к административной ответственности, влекущий невозможность производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 09.09.2014 г. представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта а также изложив свою правовую по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, на основании поручения от 10.02.2014 г. N 31 должностными лицами ИФНС России N 34 по г. Москве была проведена проверка полноты оприходования в кассу предприятия ЗАО "ГК "Медси" наличных денежных средств, полученных в результате торговой деятельности, при осуществлении денежных расчетов с населением за период с 01.01.2010 г. по 31.01.2014 г.

По результатам проверочного мероприятия было установлено, что Общество нарушило порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций, ввиду несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств, в том числе, в выдаче займов из наличной выручки предприятия.

В подтверждение указанных нарушений налоговым органом был составлен акт проверки полноты оприходования (неполного оприходования) наличных денежных средств 14.03.2014 г. N 31/т, а также протокол об административном правонарушении от 17.03.2014 г. N 0013010.

27.03.2014 г. уполномоченным должностным лицом ИФНС России N 34 по г. Москве принято оспариваемое постановление N 0013010/31/207, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Частью 1 ст.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

При этом в качестве обязательного признака состава правонарушения указанная норма предусматривает наличие у этих денежных средств статуса "свободных денежных средств" Соответствующий статус денежные средства сохраняют до момента выдачи их под отчет уполномоченному лицу на хозяйственно-операционные расходы.

Порядок ведения кассовых операций утвержден "Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 12.10.2011 г. N 373-П.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4, 1.5 Порядка для ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Обособленное подразделение (филиал, представительство) юридического лица (далее - обособленное подразделение), для совершения операций которого юридическим лицом в кредитной организации или Центральном банке Российской Федерации (далее - банк) открыт банковский счет, устанавливает лимит остатка наличных денег в порядке, предусмотренном настоящим Положением для юридического лица.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель издают об установленном лимите остатка наличных денег распорядительный документ, который хранится в порядке, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель).

Хозяйствующие субъекты обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего Положения лимита остатка наличных денег (далее - свободные денежные средства).

Следует учитывать, что накопление юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в эти дни кассовых операций.

В других случаях накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем не допускается. Следует учитывать, уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель или его уполномоченный представитель вносят наличные деньги в банк, или в организацию, входящую в систему Банка России, уставом которой ей предоставлено право осуществления перевозки наличных денег, инкассации наличных денег, а также кассовых операций в части приема и обработки наличных денег, или в организацию федеральной почтовой связи для зачисления, перечисления или перевода их на банковский счет юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Уполномоченный представитель обособленного подразделения может в порядке, установленном юридическим лицом, вносить наличные деньги юридическому лицу, или в банк, или в организацию, входящую в систему Банка России, уставом которой ей предоставлено право осуществления перевозки наличных денег, инкассации наличных денег, а также кассовых операций в части приема и обработки наличных денег, или в организацию федеральной почтовой связи для зачисления, перечисления или перевода их на банковский счет юридического лица.

Вопреки доводам Общества, апелляционный суд считает подтвержденным факт нарушения заявителем порядка оприходования наличных денежных средств, обусловленный наличием свободных денежных средств сверх установленных лимитов, с учетом акта проверки полноты оприходования (неполного оприходования) наличных денежных средств 14.03.2014 г. N 31/т, а также протокола об административном правонарушении от 17.03.2014 г. N 0013010. Указанные доказательства не только получены налоговым органом в установленном законом порядке, но и отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В свою очередь, Общество является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ, предвидя возможность наступления неблагоприятных правовых последствий совершения или не совершения указанным хозяйствующим субъектом юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления налогового органа в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 17.03.2014 г. составлен с участием законного представителя Общества Смоленцевой Л.А., действующей на основании выданной указанному представителю доверенности от 25.02.2014 г. N 111 (л.д.99). Вопреки доводам Общества, указанная доверенность носит не общий, а специальный характер, поскольку предусматривает представление интересов заявителя в ИФНС России N 34 по г.Москве при проведении проверки полноты оприходования наличных денежных средств, в т.ч. подписания актов и протоколов, что указывает на обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление также принято уполномоченным должностным лицом налогового органа при наличии доказательств надлежащего извещения Общества (оборот л.д.95).

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.

Согласно Методическим рекомендациям по использованию данных учета выручки, полученных с применением ККМ, утвержденным Банком России 18.08.1993 N 51, предусматривается ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Моментом начала и окончания совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае является день получения выручки и неоприходования ее в кассу.

В соответствие с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока, то есть со дней, на которые установлен факты неоприходования в кассу денежной наличности. Поскольку оспариваемое постановление налогового органа вынесено 27.03.2013 г., то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, срок привлечения заявителя к административной ответственности налоговым органом соблюден и не пропущен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления налогового органа действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворения заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, определенных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-59353/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин