Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-29495/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-91017/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании Бервик ЛТД

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014

по делу N А40-91017/12, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

об отказе Компании Бервик ЛТД во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Плутон" суммы долга в размере 313 000 000 руб.

в деле о признании ЗАО "Плутон" (ОГРН 1117746675848, ИНН 7724802273) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

От Компании Бервик ЛТД: Филистович О.А. по дов. от 27.01.2014

От конкурсного управляющего ЗАО "Плутон": Васильева Е.Ю. по дов. от 01.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.12г. "Плутон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Клочков А.Л., в настоящем судебном заседании назначены к рассмотрению принятые к производству определением от 04.12.12г. требования Компании Бервик ЛТД о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Плутон" 300.000.000 руб. задолженности по векселю серии П/2007 N 1 от 01.02.07г. и 13.000.000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа N 1 от 23.06.06г., заключенного между ООО "Комкас" и ООО "Плутон", с учетом договора уступки прав требования от 20.06.11г., заключенного между ООО "Комкас" и Компанией Бервик ЛТД (т.3).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 г. отказано Компании Бервик ЛТД во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Плутон" 313.000.000 руб. долга. Взыскать с Компании Бервик ЛТД в пользу Закрытого акционерного общества "Плутон" судебные расходы, связанные с выплатой вознаграждения экспертам, в размере 84.0776 руб. 32 коп

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2014 г. по делу N А40-91017/12- 124-117Б компания Белвик ЛТД обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в частности, не применен закон, подлежащий применению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования Компании Бервик ЛТД в части задолженности в размере 300.000.000 руб. основаны на простом векселе серии П/2007 N 1, выданном ООО "Плутон" (ныне -ЗАО "Плутон") 01.02.07г. Баннову Алексею Николаевичу со сроком платежа не ранее 01 января 2012 года с надписью об индоссаменте в пользу Компании Бервик Лимитед, оригинал векселя представлен представителями Компании Бервик ЛТД и приобщен к материалам дела (т.9). При этом упомянутый вексель содержит подпись Генерального директора ООО "Путон" Кузнецовой А.Н. и оттиск печати ООО "Плутон".

В судебном заседании 23.05.13г. представителем конкурсного управляющего, возражавшей против включения требований Компании Бервик ЛТД в реестр требований кредиторов должника по доводам, изложенным в отзыве, в порядке ст.161 АПК РФ представлено письменное заявление конкурсного управляющего Клочкова А.Л. о фальсификации доказательства по делу - векселя серии П/2007 N 1 от 01.02.07г., пояснив, что анализ материалов дела свидетельствует, по ее мнению, об изготовлении векселя не в 2007 году, а позднее, поскольку согласно письменным объяснениям Кузнецовой А.Н. в период исполнения ею обязанностей руководителя ООО "Плутон" вексель на имя Баннова А.Н. она не подписывала.

Определением Арбитражного суда от 18.11.13г. упомянутое ходатайство удовлетворено, по делу назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документа - оригинала векселя серии П/2007 N 1 на сумму в 300.000.000 руб., выданного 01.02.07г.,на предмет соответствия исполненной от имени Кузнецовой А.Н. подписи на векселе и фактической даты изготовления векселя, производство экспертного исследования поручено экспертам Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, материалы дела представлены в экспертное учреждение без экспериментальных образцов подписи Кузнецовой А.Н., поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии Свидетельства о смерти Кузнецова А.С. 19.04.13г. скончалась.

Как усматривается из представленных конкурсным управляющим ЗАО "Плутон" письменных объяснений бывших руководителей ЗАО "Плутон"(ранее - ООО "Плутон") Кузнецовой А.Н., Курганского А.А. и Горелов А.В. (т.10,л.д.28-40) вексель на имя Баннова А.Н. в период осуществления ООО "Плутон" финансово-хозяйственной деятельности не выдавался, сведений о выдаче векселя на сумму в 3000.000.000 руб. в бухгалтерской отчетности ООО "Плутон"(ЗАО "Плутон") не имелось и не имеется.

В силу положений ст.ст.64, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд признает упомянутые письменные объяснения доказательствами по делу в числе иных документов, соответствующих признакам допустимости и относимости доказательств.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Плутон" по состоянию на 01.01.07г. размер активов должника составлял 13.995.000 руб., сведений в указанном балансе о наличии у ООО "Плутон" весельного обязательства в 300.000.000 руб. не имеется, равно как и в последующих документах бухгалтерской отчетности ООО "Плутон" и ЗАО "Плутон".

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает достаточных оснований для признания обоснованными требований Компании Бервик ЛТД в размере 300.000.000 руб., основанных на простом векселе серии П/2007 N 1, выданном ООО "Плутон" 01.02.07г., признавая недоказанным наличие у ЗАО "Плутон" неисполненного вексельного обязательства перед заявителем требований, принимая при этом во внимание разъяснения, содержащиеся в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10г. N 63 и правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.11г. N 13603/10.

Не усматривая оснований и для включения в реестр требований кредиторов должника требований Компании Бервик ЛТД в размере 13.000.000 руб. как задолженности по договору займа N 1 от 23.06.06г., заключенного между ООО "Комкас" и ООО "Плутон", с учетом договора уступки прав требования от 20.06.11г., заключенного между ООО "Комкас" и Компанией Бервик ЛТД, арбитражный суд признает обоснованным заявление конкурсного управляющего ЗАО "Плутон" о применении при рассмотрении требований заявителя в указанной части истечения срока исковой давности.

При этом арбитражный суд учитывает, что согласно п.2.1 договора займа N 1 от 23.06.06г. (т.3,л.д.40) срок исполнения обязательств ООО "Плутон", как Заемщиком, по возвращению в пользу ООО "Комкас", как Займодателю" 13.0000.000 руб. установлен как 22.06.09г. включительно, в связи с чем началом установленного ст.ст.195,196 ГК РФ истечения срока исковой давности для защиты прав по иску лица, право которого нарушено в соответствии со ст.200 ГК РФ, является 23.06.09г.

Согласно договору цессии от 20.06.11г. (т.3,л.д.15) ООО "Комкас" уступило в пользу Компании Бервик ЛТД право требования к ООО "Плутон" по договору займа N 1 от 23.06.06г., причем на момент указанной уступки с учетом положений п.2.1

Договора свои обязательства по возвращению заемных денежных средств не исполнялись ООО "Плутон" в течение двух лет.

Вместе с тем, Компанией Бервик ЛТД не представлены доказательства уведомления ООО "Плутон", как должника по договору, о произведенной уступке прав требований, а равно доказательства принятия Компанией Бервик ЛТД с 20.06.11г. мер по принудительному взысканию задолженности с ЗАО "Плутон" в пределах срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не имеющими документального подтверждения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 по делу N А40-91017/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании Бервик ЛТД - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова