Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 12АП-8088/14

г. Саратов

16 сентября 2014 г.

Дело N А06-4318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя Конновой М.А., действующей на основании доверенности N 15-81 от 24 июня 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2014 года по делу N А06-4318/2014 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал", ОГРН 1033002812050, ИНН 3017037981 (г. Астрахань)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034 (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления от 29 апреля 2014 года N 18-53/14 в части,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Астрводоканал" (далее - заявитель, предприятие, МУП г. Астрахани "Астрводоканал") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 29 апреля 2014 года N 18-53/14, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части определения меры административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей, изменив ее на штраф вразмере 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2014 года постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 29 апреля 2014 года N 18-53/14 признано незаконным в части назначения штрафа, сумма штрафа уменьшена до 100 000 рублей.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

МУП г. Астрахани "Астрводоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Нижне-Волжского управления Ростехнадзора не явился. О месте и времени судебного заседания Нижне-Волжское управление Ростехнадзора извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 99199, 99200 о вручении почтовых отправлений 14 августа 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07 августа 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 08 августа 2014 года. Административный орган имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Астрахани в период с 06 марта 2014 года по 11 апреля 2014 года проведена проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в деятельности МУП г. Астрахани "Астрводоканал", эксплуатирующего взрывопожароопасные производственные объекты газопотребления на основании лицензии N ВП-38-000790 (КС) и химические опасные производственные объекты на основании лицензии N 45-ЭХ-008868 (ЖХ).

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения действующего законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов.

На момент проверки отсутствуют проекты на хлоратную и хлоропровод первичного хлорирования ПОСВ-1, ПОСВ-3 (вентиляция, аварийная вентиляция, дегазация, пожаротушение, аварийная сигнализация), что является нарушением части 1 статей 8,9 Федерального закона N 113-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 2.3 (д) "Правила безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора" ПБ 09-594-03 утверждены Постановление Госгортехнадзором России 05.06.2003 N 48 (далее - Правила);

Трубопровод первичного хлорирования ПОСВ-1 выполнен с нарушениями "Правила безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора" не имеет опознавательную окраску, предупреждающие знаки и маркировочные щитки в соответствии с действующими нормами по опознавательной окраске трубопроводов промышленных организаций, предупреждающими знаками и маркировочными щитами, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона N 113-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 4.29 Правил;

Трубопровод первичного хлорирования выполнен с нарушениями "Правила безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора" в части трубопровод хлора выполнен из не известных материалов и толщина стенки трубопровода хлора не предусматривает прибавку на коррозию, величина прибавки на коррозию должна быть не менее 1 мм, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона N 113 -ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 4.10 Правил;

Межцеховые трубопроводы ПОСВ-1 для транспортировки жидкого и газообразного хлора не имеют штуцеров с запорной арматурой и заглушек для - их опорожнения, продувки и опрессовки, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона N 113-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 4.26 Правил;

Наружная поверхность оборудования и трубопроводов ПОСВ-1, работающих в среде хлора, не имеет антикоррозионного покрытия, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона N 113-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 4.28 Правил;

Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах в МУП г. Астрахани "Астрводоканал" не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона N 113-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 4.29 Правил, в части: "Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 01 апреля соответствующего календарного года", что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона N 113-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 5.1 Правил;

Производственные помещения ПОСВ-3 без постоянных рабочих мест снаружи у входа в помещения отсутствует световая сигнализация о превышении уровня загазованности хлором в помещении и включение аварийной вентиляции для проветривания помещения до концентрации хлора в воздухе помещения, удовлетворяющего санитарным нормам, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона N 113-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 6.30 Правил;

Отсутствует система поглощения хлора ПОСВ-1, ПОСВ-3 для выбросов от аварийной вентиляции, что является нарушением пункта 6.32 Правил;

Участки слива-налива, испарения, места подключения-отключения контейнеров и баллонов с хлором на ПОСВ-1, ПОСВ-3 не оснащены системами локального отсоса и поглощения хлора, что является нарушением пункта 6.34 Правил;

Склад хлора ПОСВ-3, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Гомельская, 16 построен не из огнестойких и малотеплопроводных материалов (деревянная постройка), что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона N 113-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 10.2.5 Правил.

Прокурором Советского района г. Астрахани 11 апреля 2014 года в отношении МУП г. Астрахани "Астрводоканал" в присутствии представителя Конновой М.А., действующей на основании доверенности N 15-01/А от 09 января 2014 года, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении МУП г. Астрахани "Астрводоканал" в присутствии представителя Конновой М.А., действующей на основании доверенности N 15-01/А от 09 января 2014 года, рассмотрено государственным инспектором отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычей по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Штаповым А.А. 29 апреля 2014 года и принято постановление N 18-53/14 о привлечении МУП г. Астрахани "Астрводоканал" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении в части определения меры административной ответственности, и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт административного правонарушения, в действиях предприятия - состав вмененного административного правонарушения, и не выявив существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части определения меры административной ответственности, применив к данным правоотношениям правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. Суд счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях МУП г. Астрахани "Астрводоканал" состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, о законности оспариваемого представления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о необоснованном признании судом первой инстанции незаконным постановления административного органа в части, поскольку суд в мотивировочной части согласился с выводами административного органа о доказанности события административного правонарушения и вины МУП г. Астрахани "Астрводоканал", соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, учитывал конкретные обстоятельства данного дела, установив несоразмерность наложенного штрафа, уменьшил размер штрафа до 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на ошибочное применение судом первой инстанции положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, указывая, что назначение наказания в размере 200 000 рублей никоим образом не ограничивает эконмические права заявителя. Снижение судом административного штрафа до 100 000 рублей не преследует соблюдение положений статьи 3.1 КоАП РФ, не достигает цели административного наказания и повлечет дальнейшее непринятие мер по выполнению обязательных требований и обеспечению сохранности жизни и здоровья граждан.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного МУП г. Астрахани "Астрводоканал", суд первой инстанции принял во внимание, что выявленные нарушения были устранены немедленное ещё в ходе проведении проверки, а так же отсутствие негативных последствий (вреда) от действия общества, отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями предприятия.

Указанные обстоятельства и выводы арбитражного суда основаны на материалах настоящего административного дела, административным органом должным образом не опровергнуты, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии исключительных оснований для возможности реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции о снижении размера назначенного обществу административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей является правомерным и обоснованным, не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, положениям статье 3.1 КоАП РФ, а также согласуется с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что снижение в данном случае судом первой инстанции административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует характеру совершенного предприятием административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта, о чем правомерно указано арбитражным судом в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного предприятием правонарушения и степени вины правонарушителя, а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что наказание в размере 100 000 рублей является справедливым и соразмерным характеру совершенного обществом правонарушения.

При этом решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Конституционный Суд Российской Федерации 25 февраля 2014 года постановил: "Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении".

Соответственно, из данного постановления вытекает, что полномочиями по снижению размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих статей КоАП РФ, наделен только суд. Административный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, такими полномочиями не обладает.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 211 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться лишь одно из условий: либо указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо меру ответственности, если она изменена судом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не предусматривает возможности признания незаконным постановления административного органа в случае, если суд на основании предоставленных ему постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П дискреционных полномочий придёт к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного нормами КоАП РФ.

Таким образом, анализ приведенных выше норм, позволяет сделать вывод о том, что при подтверждении материалами дела факта совершенного правонарушения, соблюдении административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, установлении состава правонарушения и вины лица, привлеченного к ответственности, но принятии при наличии соответствующих оснований судом судебного акта об его изменении в части назначения наказания нецелесообразно признание в целом такого постановления незаконным.

В таких случаях, в связи с отсутствием оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 211 АПК РФ, может быть принято решение об изменении судом меры ответственности, без признания постановления административного органа незаконным как полностью, так и частично.

Соответственно, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2014 года по делу N А06-4318/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Изменить постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 апреля 2014 года N 18-53/14 в части назначения наказания, уменьшив сумму штрафных санкций до 100 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской