Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-35716/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-54434/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК СТВстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. по делу N А40-54434/14, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-454)

по иску ООО "ФПК "Сатори" (ОГРН 1037739117261 )

к ООО "СК СТВстрой" (ОГРН 1117746309229 )

о взыскании 393.676 руб. 42 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Анисимов П.В. по доверенности от 07.04.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ФПК "Сатори" с исковым заявлением к ООО "СК СТВстрой" о взыскании 277 889 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, а также 115 787 руб. 13 коп.- пени по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 г. взыскано с ООО "СК СТВстрой" в пользу ООО "Финансово- промышленная корпорация Сатори" 277.889 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 115 787 руб. 13 коп. неустойки, а также 10 873 руб. 53 коп. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК СТВстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 347/04-04.2013 от 16.09.13г., в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить подключение к единой городской сети кабельного телевидения наружные сети связи (телефония) на объекте: "Дошкольное образовательное учреждение на 125 мест (6 групп) со встроенным плавательном бассейном" по адресу: г. Москва, ВАО, район Северное Измайлово, Щелковский проезд, вл. 1А, в соответствии с проектной документацией.

Согласно п. 2.1 общая стоимость работ определена в размере 926 297 руб. 63 коп., цена является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с п.3.1 договора срок начала работ в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора, срок производства работ- в течение 30 календарных дней

В соответствии с п. 9.1 заказчик перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 277 889 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением N 13528 от 24.09.2013 г.

Однако, доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 17.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 10 календарных дней.

Истец 10.02.2014 г. направил ответчику уведомление о расторжении договора и требование о возврате неотработанного аванса в сумме 277 889 руб. 29 коп., которое оставлено без ответа.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

В связи с тем, что в установленные договором сроки и до момента расторжения договора ответчиком не были представлены доказательства надлежащего выполнения работ и сдача их истцу в соответствии с условиями договора, с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств истца, выплаченных в качестве аванса и не обеспеченных выполнением работ.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 277.889 руб. 29 коп., то суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 115.787 руб. 13 коп. за период с 19.10.2013 г. по 20.02.2014 г. на основании п.14.2 договора.

В соответствии с п. 14.2 договора за нарушение договорных обязательств по сроку выполнения работ, подрядчик оплачивает по письменному требованию заказчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости работ по договору.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 115.787 руб. 13 коп., правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на выполнение работ, что подтверждается односторонними актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, КС-3, является необоснованной, поскольку доказательств направления или получения указанных документов истцом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе документы, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основанию иска и возражениям ответчика.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако, заявитель, ссылаясь на новые доказательства, не обосновывает невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции либо уважительность причин непредставления новых доказательств, в связи с чем документы, приложенные к апелляционной жалобе не подлежат принятию в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в силу положений ст. 268 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению заявителю и не подлежат приобщению к материалам дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 г. по делу N А40-54434/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК СТВстрой"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев