Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 07АП-8200/14

г. Томск

18 сентября 2014 г.

Дело N А45-5305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Кодилова А.Г. по доверенности от 22.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СЭЛТ Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2014 года

по делу N А45-5305/2014 (судья Е.А. Нахимович)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий завод металлических конструкций" (ОГРН 1134253006227, ИНН 4253017490, 654033, Кемеровская обл., г.Новокузнецк, ул. Некрасова, 30)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЭЛТ Инжиниринг" (ОГРН 1115476037170, ИНН 5405432311, 630017, г. Новосибирск, ул. Гурьевская, 181, 7, 8, 9)

о взыскании задолженности по договору в размере 182 246,28 рублей, неустойки в размере 60 035,09 рублей,

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сэлт Инжиниринг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий завод металлических конструкций"

о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 182 246 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий завод металлических конструкций" (далее - истец, ООО "Новокузнецкий завод металлических конструкций") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СЭЛТ Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "СЭЛТ Инжиниринг", апеллянт) о взыскании задолженности по договору в размере 182 246,28 рублей, неустойки в размере 60 035,09 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на исполнение ответчиком не в полном объеме принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчиком заявлен встречный иск, о взыскании с истца стоимости работ по устранению недостатков в размере 182 246 руб. В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что по результатам проведенного осмотра и фотосъемки металлоконструкций на объекте, были выявлены факты поставки продукции ненадлежащего качества. Работниками ответчика был составлен акт о выявленных дефектах, на основании которого был составлен локальный сметный расчет, которым определена сметная стоимость строительных работ в размере 182 246 рублей. В связи с указанными обстоятельствами ответчик просит взыскать с истца стоимость строительных работ по устранению недостатков в размере 182 246 рублей ссылаясь на статьи 309, 475, 518 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2014 исковые требования ООО "Новокузнецкий завод металлических конструкций" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СЭЛТ Инжиниринг" обратилось в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт - в исковых требованиях ООО "Новокузнецкий завод металлических конструкций" отказать в полном объеме, удовлетворить встречные требования

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что договор поставки исполнен поставщиком ненадлежащим образом, полагает доказанным факт наличия недостатков товара, что является основанием для удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

ООО "Новокузнецкий завод металлических конструкций" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 г. между ООО "Производственно-монтажная компания МеталлПромСтрой" и ООО "СЭЛТ Инжиниринг" был заключен договор поставки металлоконструкций N 004.

В рамках данного договора ООО "Производственно-монтажная компания "МеталлПромСтрой" поставило ООО "СЭЛТ Инжиниринг" продукцию металлоконструкции в количестве и ассортименте, согласно условиям договора. Продукция была принята ООО "СЭЛТ Инжиниринг без замечаний.

27.11.2013 между ООО "Производственно-монтажная компания МеталлПромСтрой" и ООО "Новокузнецкий завод металлических конструкций" был заключен договор об уступке права требования по договору, в соответствии с которым ООО "НЗМК" стало кредитором по обязательствам, возникшим по вышеуказанному договору поставки металлоконструкций N 004 от 27.08.2013.

О состоявшемся договоре ООО "СЭЛТ Инжиниринг" было уведомлено 27.11.2013 надлежащим образом, что признано ООО "СЭЛТ Инжиниринг" в судебном заседании.

В соответствии с условиями договора, ООО "СЭЛТ Инжиниринг" обязался произвести расчет за поставленную продукцию - металлоконструкции в количестве и ассортименте, согласованном сторонами.

Со стороны ООО "СЭЛТ Инжиниринг" оплата за поставленную продукцию была произведена частично, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 182 246,28 рублей.

Ответчик задолженность не признает, во встречном иске ссылается на то, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными доказательствами, подтверждается наличие у ответчика обязательств по договору на сумму, заявленную ко взысканию.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица. Товар был принят ответчиком без замечаний. Иного в материалы дела не представлено, заявлений о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие двустороннего акта, однако вместе с тем, ответчик не отрицает факт получения металлоконструкций по указанному акту.

Кроме того, наличие задолженности в заявленном размере также подтверждается представленным в материалы дела двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 27.11.2013, остаток которой на момент рассмотрения спора составил 182 246, 28 руб.

В связи с чем, вывод суда о наличии оснований для взыскании суммы долга является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, расчет судом проверен, признан верным, оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что требования истца являются обоснованными и документально подтвержденными.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска, отклоняется апелляционной инстанцией.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, удом установлено, что на момент заключения договора цессии, объем передаваемых прав требований был определен.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

ООО "Производственно-монтажная компания "МеталлПромСтрой" уступил право требования оплаты по договору поставки после подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов, при этом о каких-либо недостатках ответчик не заявлял. Уведомление о состоявшейся уступке ответчик получил до обнаружения им в процессе эксплуатации недостатков результата работ.

Таким образом, поскольку выявленные недостатки обнаружены после получения ответчиком уведомления об уступке права (требования), т.е. до заключения договора цессии им нареканий и претензий к поставленному товару не предъявлялось, то он не вправе, выдвигая свои возражения против требований нового кредитора, ссылаясь на наличие недостатков у принятого от поставщика товара.

В указанной части доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В целом ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2014 года по делу N А45-5305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова