Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 05АП-10825/14

г. Владивосток

17 сентября 2014 г.

Дело N А51-11779/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве,

апелляционное производство N 05АП-10825/2014

на решение от 07.07.2014

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-11779/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" (ИНН 2538051310, ОГРН 1022501910331, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (ИНН 7717528710,

ОГРН 1057746466535, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

в Северо-Восточном административном округе города Москвы

об отмене постановления от 28.02.2014 N 30-00279, решения от 31.03.2014 N 4,

при участии:

от ООО "Дальрефтранс": представитель Кобзарь Е.Е. по доверенности от 10.02.2014 сроком до 31.12.2014, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" (далее общество, ООО "Дальрефтранс") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве N 4 (далее - Управление) от 31.03.2014; об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы N 30-00279 от 28.02.2014 о назначении административного наказания юридическому лицу.

Решением от 07.07.2014 суд первой инстанции признал незаконными и отменил оспариваемые постановление от 28.02.2014 N 30-00279 и решение от 31.03.2014 N 4.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции Управление указало на то, что представителю филиала общества Родикову С.В. выдана доверенность не только на представление интересов филиала, но и самого общества.

Протокол об административном правонарушении получен секретарем для передачи генеральному директору, а определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела получено уполномоченным представителем общества.

Кроме того, по утверждению Управления, план проведения плановых проверок размещен в открытом доступе на сайте Генеральной прокуратуры России, следовательно, общество имело возможность заблаговременно узнать о предстоящей проверке.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, доводы жалобы поддержало в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Поскольку Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей административных органов по имеющимся в материалах дела документам.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.09.2014 объявлялся перерыв до 10.09.2014 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя общества.

Представленные ООО "Дальрефтранс" дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

С 10.02.2014 по 07.03.2014 на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 30.01.2014 N 01-30-31 в отношении ООО "Дальрефтранс" по адресу осуществления деятельности (филиал): г. Москва, ул. Бочкова, д. 9 проведены плановые надзорные мероприятия.

Указанное распоряжение, уведомление о плановой выездной проверке от 10.02.2014 в отношении ООО "Дальрефтранс", а также требование о предоставлении сведений, объяснений и иной информации от 10.02.2014 получены руководителем филиала общества в г. Москве Родиковым С.В., действующим на основании доверенности N 59 от 24.03.2014, в тот же день.

20.02.2014 при проведении плановой выездной проверки в филиале ООО "Дальрефтранс", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, д. 9, выявлено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировки, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно: не осуществляется надлежащим образом сбор, накопление и хранение отработанных ртутьсодержащих ламп: отсутствует договор со специализированной организацией на услуги по сбору, транспортировке и обезвреживанию ртутьсодержащих отходов; отсутствует специально выделенное помещение для хранения отработанных и поврежденных ртутьсодержащих ламп; отсутствуют герметичные контейнеры для хранения отработанных и поврежденных ртутьсодержащих ламп; отсутствует демеркуризационный комплект для обезвреживания ртутного загрязнения до приезда специализированной организации; не разработана инструкция по организации сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп применительно к конкретным условиям, не назначено в установленном порядке ответственное лицо за обращение с ртутьсодержащими отходами.

По результатам проверки в присутствии директора филиала ООО "Дальрефтранс" в г. Москве Родикова С.В., составлен акт проверки от 28.02.2014 N 01-30-31.

Уведомление N 8.2/01 от 20.02.2014 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении общества по статье 8.2 КоАП РФ вручено директору филиала ООО "Дальрефтранс" Родикову С.В.

21.02.2014 в присутствии директора филиала, действующего на основании доверенности N 59 от 24.03.2014, в отношении ООО "Дальрефтранс" составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ.

Определением от 21.02.2014 руководитель филиала общества извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Дальрефтранс".

28.02.2014 заместителем главного государственного санитарного врача по Северо-Восточному административному округу города Москвы вынесено постановление о назначении административного наказания N 30-00279, которым ООО "Дальрефтранс" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением N 30-00279 от 28.02.2014 о назначении административного наказания, ООО "Дальрефтранс" обжаловало его в Управление Роспотребнадзора по г. Москве.

Решением заместителя главного государственного санитарного врача по городу Москве от 31.03.2014 N 4 постановление о назначении административного наказания юридическому лицу от 28.02.2014 N 30-00279 оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами в виде штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Частью 2 статьи 12 и частью 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ предусмотрена возможность проведения выездной проверки (как плановой, так и внеплановой) по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно статье 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе.

Согласно части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка проведенная административным органом в отношении общества началась 20.02.2014 по адресу осуществления деятельности (филиал): г. Москва, ул. Бочкова, д. 9. На момент начала проверки ООО "Дальрефтранс" не располагало сведениями о ее проведении. При этом распоряжение, уведомление о плановой выездной проверке в отношении ООО "Дальрефтранс", а также требование о предоставлении сведений, объяснений и иной информации от 10.02.2014 получены руководителем филиала общества в г. Москве Родиковым С.В., действующим на основании доверенности N 59 от 24.03.2014.

В силу части 1 и пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение срока уведомления о проведении проверки, предусмотренного частью 12 статьи 9 названного Закона, в связи с чем сведения о виновности общества в рассматриваемом случае получены с нарушением закона и основаны на недопустимых доказательствах.

Доказательства извещения руководителя филиала общества в городе Москве, по мнению апелляционного суда, в данном случае не могут служить доказательством извещения общества.

В силу части 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Таким образом, в отсутствие доказательств уведомления юридического лица - ООО "Дальрефтранс" на момент начала проверки, а также в отсутствие сведений о получении проверяемым юридическим лицом за три дня до начала проверки соответствующего уведомления о проведении выездной плановой проверки по месту нахождения филиала общества в городе Москве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о грубом нарушении административным органом требований Закона N 294 ФЗ, что послужило основанием для вывода о том, что полученные в ходе проверки доказательства виновности общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в частности акт проверки от 28.02.2014 N 01-30-31, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Ссылка Управления на то, что план проведения плановых проверок размещен в открытом доступе на сайте Генеральной прокуратуры России, в связи с чем общество имело возможность заблаговременно узнать о предстоящей проверке, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не изменяет и не подменяет обязанностей контролирующих органов, установленных вышеприведенными нормами права.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощи защитника.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), судам при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Применительно к рассматриваемой ситуации, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения ООО "Дальрефтранс" или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

С учетом содержания статьи 28.2 КоАП РФ, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что выяснение вопроса о надлежащем извещении законного представителя юридического лица имеет не только формальное значение (имело место такое извещение или нет), а принципиальное и существенное именно в контексте того, были ли соблюдены права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, данный вопрос подлежит выяснению судом с учетом всех обстоятельств дела.

Из пункта 24.1 Постановления N 10 следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 21.02.2014 составлен административным органом в присутствии представителя общества Родикова С.В., руководителя филиала ООО "Дальрефтранс", действующего по доверенности N 59 от 24.03.2013, при этом из текста указанной доверенности, следует, что она выдана не по конкретному делу об административном правонарушении, а имеет общий характер.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2014, лицом, имеющим право без доверенности действовать от ООО "Дальрефтранс", является директор Сидоренко Ю.А.

Между тем, административным органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Дальрефтранс" или его руководитель извещены о том, что 21.02.2014 в отношении общества будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

Указанный протокол, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.02.2014 получены Родиковым С.В.

Рассмотрение материалов административного дела состоялось присутствии Родикова С.В., действующего по доверенности N 59 от 24.03.2013, то есть в отсутствии законного представителя общества.

Доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела административным органом представлены не были.

В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ, отклоняется судебной коллегией как не подтвержденный материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом конкретном случае административный орган в нарушение своей процессуальной обязанности не доказал того обстоятельства, что общество было поставлено в известность о предстоящем юридическом факте проведения проверки, составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, руководствуясь пунктами 10, 24, 24.1 Постановления N 10, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 года N 5522/11, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отметил в обжалуемом решении, что нарушение административным органом положений статьей 25.1, 28.2, главы 29 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный, неустранимый характер, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве N 4 от 31.03.2014 принято по результатам рассмотрения жалобы общества на оспариваемое постановление, данное решение также правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Судебная коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014 по делу N А51-11779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина