Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 20АП-4835/14

г. Тула

15 сентября 2014 г.

Дело N А68-9072/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СПАР Тула" (г. Тула, ИНН 7104044982, ОГРН 1047100326503) - Фокиной Е.И. (доверенность от 09.09.2014), от третьего лица - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - Чехлатовой О.А. (доверенность от 31.01.2014), в отсутствие истца - государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Тульской области "Новомосковский строительный техникум" (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116026392, ОГРН 1037101670715) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Оценка + Л", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2014 по делу N А68-9072/13 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Тульской области "Новомосковский строительный техникум" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПАР Тула" (далее - общество) о взыскании 1 338 818 рублей 24 копеек, в том числе задолженности по договору аренды от 30.05.2006 N 20 в размере 1 199 389 рублей 24 копеек, неустойки в сумме 139 429 рублей и признании ненадлежащим исполнения договора аренды от 30.05.2006 N 20 (т. 1, л. д. 5).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Оценка + Л".

Определением суда от 23.01.2014 (т. 1, л. д. 117), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 496 304 рублей 97 копеек, в том числе задолженность по договору аренды за период с 01.07.2013 по 26.05.2014 в размере 3 180 111 рублей 57 коп, неустойку за период с 11.07.2013 по 26.05.2014 в сумме 2 316 193 рулей 40 копеек. От требования о признании ненадлежащим исполнения договора от 30.05.2006 N 20 заявлен отказ (т. 1, л. д. 94, т. 2, л. д. 94). Судом уточнение и частичный отказ от иска приняты.

Решением суда от 03.06.2014 (т. 3, л. д. 16) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, признав сведения отчета от 26.06.2013 N 13/06-157 о величине годовой арендной платы за спорные помещения, на основании которого учреждением заявлены требования, недостоверными и установив по результатам судебной экспертизы рыночную стоимость аренды спорной недвижимости, с учетом произведенной ответчиком оплаты арендной платы, пришел к выводу об отсутствии задолженности по договору.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на непредставление ответчиком возражений относительно доводов искового заявления, что повлекло необоснованное применение судом статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначение судебной экспертизы. Указывает на не рассмотрение судом заявления о фальсификации доказательства - заключения эксперта от 21.03.2014 N 5-2014. Считает, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральным стандартам оценки. Отмечает, что представленный ответчиком отзыв на исковое заявление не направлялся лицам, участвующим в деле. Ссылается на не отражение судом первой инстанции в судебном акте пояснений третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Оценка + Л".

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом пункта 1 статьи 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Указывает на противоречия, имеющиеся в экспертном заключении и в приложениях к нему. Ссылается на ненаправление судом запросов в экспертные учреждения.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным судебный акт.

Представитель третьего лица - министерства поддержал доводы апелляционной жалобы учреждения.

Истец и третье лицо - ООО "Оценка + Л", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Заявленное истцом письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности обеспечить явку представителя оставлено без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае истец является юридическим лицом, и он заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. Нахождение представителя в отпуске, на что сослалось учреждение, не может быть признано уважительной причиной невозможности обеспечения явки представителя, поскольку оно могло направить в суд как иного штатного сотрудника, так и привлечь для оказания юридической помощи адвоката либо другое лицо. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В то же время представитель учреждения заблаговременно знакомился с материалами дела и имел возможность спланировать свой отпуск таким образом, чтобы обеспечить свое участие в судебном заседании. Доказательств невозможности совершения таких действий не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица - министерства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.05.2006 между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 30.05.2006 N 20 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Тульской области, закрепленного за организацией на праве оперативного управления (т. 1, л. д. 21), по условиям которого арендодатель передает в аренду недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 856,9 кв. метров, в том числе нежилые помещения площадью 702,6 кв. метров (литер А, 1 этаж, ком. N 1-7, 10-15) и подвальные помещения площадью 154,3 кв. метров (литер А, ком. N 1-15), расположенные по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Комсомольская/Трудовые резервы, д. 30/27, на срок до 28.05.2016. Арендатор, в свою очередь, обязуется принять и использовать имущество для осуществления коммерческой деятельности, а также своевременно уплачивать арендную плату.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 27).

По акту приемки-передачи имущества от 01.03.2006 объекты аренды переданы арендатору (т. 1, л. д. 31).

Разделом 4 договора арендная плата установлена в сумме 1 008 648 рублей 42 копейки в год (без НДС), размер ежемесячной арендной платы - 84 054 рублей 03 копейки (без НДС). Размер годовой арендной платы может быть пересмотрен в случае централизованного изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора (в рамках целей использования имущества) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

Расчет арендной платы приведен в приложении N 2 (т. 1, л. д. 30).

С 01.07.2012 ответчик осуществлял уплату арендных платежей исходя из рыночной стоимости арендной платы в сумме 433 047 рублей 50 копеек ежемесячно. Указанная стоимость определялась на основании экспертного заключения оценщика от 28.06.2012 N 077-06.2012.

В 2013 году по заказу истца ООО "Оценка+Л" проведена независимая оценка рыночной стоимости арендной платы по договору аренды от 30.05.2006 N 20. Согласно отчету указанного оценщика от 26.06.2013 N 13/06-157 (т. 1, л. д. 34) итоговая рыночная стоимость арендной платы по состоянию на 20.06.2013 составила за нежилое помещение первого этажа - 548 731 рубля в месяц (без НДС), за подвальные помещения - 72 367 рублей в месяц (без НДС).

На основании указанного отчета учреждение направило обществу уведомление об изменении арендной платы, которое получено ответчиком 27.06.2013 (т. 1, л. д. 56).

Вместе с тем общество продолжало уплачивать арендную плату исходя из рыночной стоимости, определенной по состоянию на 2012 год.

В связи с этим истец 22.08.2013 направил в адрес ответчика претензию N 306 с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени, исходя из результатов независимой оценки от 26.06.2013 (т. 1, л. д. 58).

Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения.

Пунктом 11 статьи 39 Закона "об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1 образовательному учреждению предоставлено право выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

В целях применения указанных разъяснений судам необходимо при разрешении споров установить как наличие права арендодателя изменять размер арендной платы, так и реализацию такого права на внесение изменений в договор аренды.

В настоящем случае возможность изменения размера годовой арендной платы предоставлена арендодателю при централизованном изменении цен и тарифов, вида деятельности и в других случаях, предусмотренных законодательными актами (пункт 4.4 договора).

Перерасчет арендной платы арендодателем произведен на основании отчета ООО "Оценка+Л" от 26.06.2013 N 13/06-157.

Определением от суда 27.02.2014 по ходатайству ответчика судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия указанного отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации, иным стандартам профессиональной практики, которые были использованы оценщиком при проведении работы и определении рыночной стоимости годовой арендной платы по состоянию на 20.06.2013. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр бизнес-консалтинга", эксперту Доценко А.В..

Согласно заключению судебного эксперта от 21.03.2014 N 5-2014, отчет об оценке от 26.06.2013 N 13/06-157, выполненный ООО "Оценка + Л", не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации, иным стандартам профессиональной практики, которые были использованы оценщиком при проведении работы.

На основе имеющихся нарушений принципов оценки, необоснованности исходных данных, отчет об оценке от 26.06.2013 N 13/06-157, выполненный ООО "Оценка + Л", не может быть признан доказательным документом для формирования рекомендаций о наиболее вероятной стоимости объекта оценки в целях совершения с ним юридических действий, связанных с изменением прав на объект оценки. Имеющиеся в отчете несоответствия стандартам и правилам оценочной деятельности существенно влияют на полученные в них результаты расчета рыночной стоимости и не позволяют признать ее достоверной. Рыночная величина арендной платы, указанная в отчете от 26.06.2013 N 13/06-157, не соответствует фактической рыночной величине. Рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование объектами недвижимости: нежилые помещения площадью 856,9 кв. метров, в том числе: нежилые помещения площадью 702,6 кв. метров (Лит. А, 1 этаж, ком. N 1-77Т0-15); подвальные помещения площадью 154,3 кв. метров (Лит А, ком. N 1-15) по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Комсомольская/Трудовые резервы, д. 30/27, по состоянию на 20.06.2013, составила: 5 103 632 рубля с учетом НДС, в том числе: рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями, площадью 702,6 кв. метров (Лит. А, 1 этаж, ком. N 1-7, 10-15) - 4 815 221 рублей с НДС; рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование подвальными помещениями площадью 154,3 кв. метров (Лит. А, ком. N 1-15) - 288 411 рублей с НДС.

В связи с допущенными в тексте экспертного заключения техническими опечатками, им представлен исправленный текст окончательных выводов после устранения опечаток (т. 3, л. д. 128).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует учитывать, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Поскольку изменение арендной платы основано на недостоверном отчете об оценке, вывода последнего не могут быть положены в обоснование позиции истца.

С учетом заключения судебной экспертизы суд установил, что за период с 01.07.2013 по 26.05.2014 ответчик должен уплатить арендную плату в размере 5 103 632 рубля с учетом НДС в год, исходя из расчета 425 302 рублей 67 копеек в месяц (т. 3, л. д. 43).

Фактически за указанный период ответчиком выплачена арендная плата в размере 5 196 570 рублей в год (433 047 рублей 50 копеек в месяц с учетом НДС), что подтверждается имеющимися в деле платежными документами (т. 3, л. д. 99-107).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за период с 01.07.2013 по 26.05.2014 у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате.

Довод учреждения о нерассмотрении судом заявления о фальсификации экспертного заключения подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, представитель истца в суде первой инстанции заявил о фальсификации экспертного заключения от 21.03.2014 N 5-2014 (т. 3, л. д. 1), сославшись на искажение стоимости вследствие недостоверной и недостаточной идентификации объекта оценки, предвзятое избирательное использование рыночных данных путем целенаправленного отбора объектов-аналогов с минимальной границы рыночного диапазона диапазона, нарушений принципов достаточности и достоверности путем искажения описания объектов и сокрытия информации, существенной с позиции формирования их цены, фальсификации исходных данных, предоставления недостоверной информации о рыночной стоимости объекта оценки.

Между тем рассмотрение данного заявления по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку из буквального толкования указанной процессуальной нормы следует, что заявление о фальсификации может быть сделано лицом, участвующим в деле в отношении доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Заключение эксперта, как доказательство, не представляется лицом, участвующим в деле, а сам эксперт к лицам, участвующим в деле, не относится (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт входит в состав иных участников арбитражного процесса, которые содействуют осуществлению правосудия.

Таким образом, в отношении экспертного заключения не может быть сделано заявление о фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на необоснованное применение судом статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда в случае, если в ходе возникшего спора требуются специальные познания (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В данном случае основанием исковых требований явилось заключение оценщика о рыночной стоимости арендной платы, которое оспаривалось обществом. Поскольку проверка данного обстоятельства требовала специальных познаний, суд обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое заявил ответчик.

Сведения этого заключения, как доказательства по делу, учреждением не опровергнуты, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Указание заявителя на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ненаправлении в адрес истца отзыва на исковое заявление, не влияет на принятый судебный акт.

Из материалов усматривается, что представителем истца заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 2, л. д. 88), на письменном тексте ходатайства имеется отметка представителя о получении заключения эксперта 18.04.2014.

29.05.2014 истцом также подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 2, л. д. 129). Сведений о том, что истцу отказано в ознакомлении не имеется.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании 03.07.2014, на котором была объявлена резолютивная часть решения. В этом заседании о необходимости ознакомления с материалами дела не заявлено. Сведений об обратном в протоколе судебного заседания от 03.07.2014 не содержится. Замечаний на протокол в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принесено.

В суде апелляционной инстанции истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела. Однако своих представителей в судебное заседание апелляционного суда истец не направил, каких-либо дополнительных доказательств не представил, не указал на наличие обстоятельств, которые не исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения спора по настоящему делу.

Ссылка истца на неверное указание в решении на непредставление третьими лицами отзыва на исковое заявление, не влияет на принятый судебный акт. Ошибочная информации в судебном акте относительно сведений о представленных отзывах может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы не являются предусмотренными статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2014 по делу N А68-9072/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова