Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 04АП-4076/14

г. Чита

18 сентября 2014 г.

дело N А10-5446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарецева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2014 года по делу N А10-5446/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск" (ОГРН 1090309000440, ИНН 0309015764, адрес: 671247, мкр. Солнечный, д. 22, оф. 56, п. Селенгинск, Кабанский район, Республика Бурятия) к Администрации муниципального образования городского поселения "Селенгинское" Кабанского района Республики Бурятия (ОГРН 1020300667310, ИНН 0309005910, адрес: 671247, Республика Бурятия, Кабанский р-н, пгт. Селенгинск, мкр. Южный) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Тюрина В.И. - представителя по доверенности от 16.01.2014 N 7, Евсюнина Н.В. - директора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Администрации муниципального образования городского поселения "Селенгинское" Кабанского района Республики Бурятия (далее - ответчик, Администрация) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 4 416 658 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.06.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что отыскиваемая денежная сумма представляет собой убытки истца в виде затрат на устранение недостатков арендованного имущества, не относящихся к текущему или капительному ремонту и связанных с восстановлением системы при повреждении трубопроводов и отказов оборудования, которые препятствовали пользованию арендованного имуществ, что, принимая решение, суд не учел специфики арендованного имущества, которое является комплексом по обеспечению посёлка коммунальными ресурсами и его ремонт быть необходимо выполнять незамедлительно, а также признание арендодателем недостатков арендованного имущества и частичное возмещение затрат на их устранение посредством зачета в арендую плату. По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал и не дал оценки представленным в дело актам приемки выполненных работ.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвовавшие в судебном заседании представители истца повторили правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в период с 01.01.2010 по 25.12.2010 стороны находились в отношениях по использованию ответчиком муниципального имущества на основании договоров аренды муниципального имущества от 23.06.2009 N 01-10/001, 01/10-003, 01-10/004 и 01-10/005 (далее - договоры).

По условиям договоров арендодатель (Администрация) предоставил арендатору (Общество) за плату во временное пользование и владение теплосети пос. Селенгинск с входящими в их инфраструктуру зданиями, сооружениями и оборудованием.

В каждом из договоров стороны установили размер арендной платы за использование арендатором имущества и предусмотрели возможность использования арендатором арендной платы на капитальный ремонт имущества по отдельному письменному соглашению с арендодателем (пункт 3.2 договоров).

Истец обратился в арбитражный суд с иском, указав, что на арендованном имуществе в 2010 году выполнил подрядные работы, вызванные неотложной необходимостью, не относящиеся к капитальному или текущему ремонту, стоимость которых составила всего 6 427 244 руб., из них 1 215 400 руб. оплачены ответчиком посредством зачета арендной платы, сумма неоплаченных работ составила 416 658 руб. и представляет убытки, подлежащие возмещению в порядке статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 606, части 1 статьи 611 и частей 1 и 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того что истец не вправе ссылаться на недостатки арендованного имущества и требовать компенсации расходов по их устранению, поскольку не доказал существенного ухудшение состояния арендованного имущества по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества, не доказал невозможности обнаружить недостатки имущества при заключении договоров во время осмотра объектов, а так же уведомления ответчика о недостатках арендованного имущества до начала выполнения ремонтных работ. Суд посчитал, что сам факт подписания ответчиком актов выполненных работ не означает признание крайней необходимости в проведении ремонта.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда и полагал решение суда правильным.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В частности, при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает ответственность арендодателя тем, что недостатки должны быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, для осуществления арендатором прав, предусмотренных названым пунктом статьи 612 Кодекса, необходимо доказать, что недостатки возникли до заключения договора аренды и были скрытыми, то есть не были и не могли быть обнаружены им в ходе обычного осмотра.

Между тем, доказательства таким обстоятельства в материалах дела отсутствовали.

Акты приема-передачи муниципального имущества в аренду на период с 01.01.2010 по 25.12.2010, датированные 23.06.2009, подписаны Обществом без замечаний относительно технического состояния имущества, его качественных характеристик. Истец не представил подтвержденных сведений о том, что арендованное имущество имело скрытые недостатки, его ненадлежащее техническое состояние не могло быть обнаружено при получении в пользование, что качественно имущества изменилось на столько, что не позволяло его использовать по назначению без выполнения ремонтных работ на отыскиваемую денежную сумму.

Само по себе письмо Общества Администрации о выполнении ремонтных работ не подтверждает выше указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не подтвердило совокупности обстоятельств для привлечения Администрации к ответственности.

Данные актов о видах и объеме выполненных работ сами по себе не позволили суду установить, что работы связаны с устранением Обществом аварийных ситуаций, связанных с восстановлением системы при повреждении трубопроводов и отказов оборудования, препятствовавших пользованию данным имуществом. Помимо того, ни эти акты, ни какие иные документы в деле не содержат сведений о том, что повреждение трубопроводов и отказ оборудования стали следствием именно качественного состояния арендованного имущества, а не каких-то иных причин связанных с действиями или действием самого Общества или третьих лиц.

Ни подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ, ни частичная оплаты этих работ, как сами по себе, так и в совокупности в другими доказательствами в деле, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Администрации к ответственности.

Ходатайство Общества апелляционному суду о назначении технической экспертизы не подлежало удовлетворению ввиду того, что заявлено в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции истец о назначении такой экспертизы не ходатайствовал и апелляционному суду не указал уважительной или не зависящей от него причины, препятствовавшей в суде первой инстанции заявить такое ходатайство.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не приняты, так как не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

При подаче апелляционной жалобы в подтверждение уплаты государственной пошлины Общество представило копию платежного поручения. Между тем, по смыслу статьи 33318 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины подтверждается оригиналом платежного документа. Определением о принятии апелляционной к производству от 11.08.2014 суд обязал истца к дате судебного заседания представит подлинное платежное поручение от 09.07.2014 N 609. Поскольку определение суда истцом не исполнено, факт оплаты государственной пошлины не подтвержден, то с заявителя жалобы в доход федерального бюджета необходимо взыскать 2 000 руб. государственной пошлины за жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2014 года по делу N А10-5446/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.