Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-35660/14

город Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-155683/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОНТРАКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2014 г. по делу N А40-155683/12

по иску ООО "СТРОЙКОНТРАКТ" (ОГРН 1067746538408)

к ООО "Меркури" (ОГРН 1087746718366) о взыскании 1.179.122,03 руб.

встречный иск ООО "Меркурии" к ООО "Стройконтракт" о взыскании 201.827.155 руб. 43 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Ганцева Л.М. по доверенности от 27.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО " Стройконтракт " с иском к ООО " Меркури", с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору N 04/11-108 от 21.01.11г. в размере 53 771 702 руб. 58 коп., из которых: задолженность по дополнительному соглашению N 1 от 03.03.11г. в размере 56 313 руб. 46 коп., по дополнительному соглашению N 2 от 03.03.11г. в размере 1 145 042 руб. 69 коп., по дополнительному соглашению N 3, 4 в размере 52 592 580 руб. 55 коп.

Определением от 21.02.13г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск ООО " Меркури" к ООО " Стройконтракт " о взыскании задолженности по договору N 04/11-108 от 21.01.11г.: неустойки за просрочку выполнения работ в размере 184 110 363 руб. 27 коп., суммы неотработанного аванса в размере 16 882 475 руб. 98 коп., убытков в размере 834 316 руб. 18 коп.

Решением суда от 03.06.2014 г. в удовлетворении первоначального иска ООО " Стройконтракт " к ООО " Меркури" о взыскании 53 771 702, 58 руб., отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО " Стройконтракт "в пользу ООО " Меркури 16 882 475 руб. 98 коп. сумму неотработанного аванса, 834 316,18 руб. убытков, 1 000 000 руб. неустойки, 137 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 116 583 руб. 95 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска, отказано.

ООО " Стройконтракт ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, как следует из материалов дела, Между ООО "МЕРКУРИ" (подрядчик) и ООО "Стройконтракт" (субподрядчик) был заключен Договор N 04/11-108 от 21.01.2011 г., согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить за установленную договором цену работы на объекте Мега ЦОД ОАО "Сбербанк России" по адресу: г.Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д.12А корп.1 стр.2.

Согласно п.3.1. договора работы включали в себя поставку оборудования и его монтаж согласно смете к договору.

Дополнительными соглашениями: N 1 от 03.03.2011 г., N 2 от 19.04.2011 г., N 3 от 19.04.2011 г., N 4 от 20.06.2011 г. истцом и ответчиком были согласованы дополнительные работы, первоначально не оговоренные в договоре и определена их стоимость: Договор N 04/11-108 (в ред.ДСN 1)- 50 036 419,21 руб. ДСN 1 -2 252 538,40 руб. ДСN 2- 12 519 088,40 руб. ДСN 3 - 6 700 000 руб. ДСN 4 - 1 775 000,48 руб.

ООО " Меркури" перечислил аванс по договору и дополнительным соглашениям к нему в следующих размерах: Договор N 04/11-18 - 22 896 961,21 руб. (п/п N 320 от 25.01.2011, N 282 от 11.02.2011, N 199 от 24.02.2011, N 764 от 22.03.2011, N 114 от 31.03.2011, N527 от 18.07.2011); ДСN1 - 2 139 911,48 руб. (п/п N580 от 15.03.2011, N 006 от 23.09.2011); ДСN2 - 9 715 758,22 руб. (п/п N628 от 21.04.2011, N 524 от 03.06.2011, N6815 от 03.11.2011); ДСN3 - 2 600 000 руб. (п/п N629 от 21.04.2011 г.) ДСN4 - 1 065 000 руб. (п/п N 924 от 21.06.2011 г.)

Условиями договора (п.6.1.), ДС N 1 (п.5), ДСN 2 (п.4), ДСN 3 (п.4), ДСN 4 (п.4) конечные сроки выполнения работ соответственно по договору и дополнительным соглашениям к нему были определены следующим образом: Договор N 04/11-18-до 10.07.2011 ДСN 1 - до 31.05.2011 ДСN 2-до 31.08.2011 ДСN 3-до 31.08.2011 ДСN 4-до 30.06.2011

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что выполнил работы, которые не были оплачены ответчиком в размере 53 771 702 руб. 58 коп.

В соответствии с п.5.2 договора и корреспондирующих ему пп.4.2 ДСN 1, п.3.2 ДСN 2,3,4 прямо следует, что надлежащее выполнение работ по договору и сдача выполненных работ включает в себя обязательную передачу исполнительной документации: актов практического завершения, пакета исполнительной документации (а именно: исполнительные чертежи на английском и русском языках в количестве не менее 4-х экземпляров и 1 электронная копия; сертификатов, паспортов и другой заводской документации на оборудование и материалы; инструкций по эксплуатации на английском и русском языках; гарантийных талонов; актов в соответствии со СНИП), свидетельства о допуске к работам.

Письмом от 18.06.2012 г. ООО " Стройконтракт " направил ООО " Меркури" для рассмотрения и подписания акты КС-2 и справки КС-3 по всем договорным и внедоговорным отношениям между сторонами, в т.ч. акты о выполненных в рамках спорного договора в дополнительных соглашениях к нему (за исключением работ по дополнительным соглашениям N З и N 4) работах и справки о их стоимости по формам КС-2 и КС-3.

В результате проверки ООО " Меркури" предъявленных ООО " Стройконтракт " работ, ООО " Меркури" вручил ООО " Стройконтракт " письмо N 1233/ от 13.08.2012 г., в котором была указана каждая позиция по всем предъявленным работам с указанием подтверждения/неподтверждения факта выполнения работ.

В силу ст.708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В силу п.3 ст.798 ГК РФ, п.2 ст.405 ГК РФ просрочка подрядчиком конечного срока выполнения работ является основанием для отказа заказчика от принятия дальнейшего исполнения.

Пунктом 12.1 Договора также предусмотрено право сторон расторгнуть его путем направления соответствующего уведомления другой стороне в случае существенного нарушения условий договора другой стороной за 7 календарных дней до его предполагаемого расторжения.

Письмом от 11.02.2013 г. за N 1343/и истец направил ответчику уведомление о расторжении спорного договора в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по нему - недопустимой просрочкой в выполнении работ и потребовал уплатить неустойку, а также потребовал возврата суммы неотработанного аванса.

Из п.8 прямо следует, что подрядчик обязан известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ.

Согласно п.5.2, 4.2,3.2 договора установлено, что оплата производится при условии представления кроме актов КС-2 и справок КС-3 по выполненным работам также следующих документов: актов практического завершения, пакета исполнительной документации (а именно: исполнительные чертежи на английском и русском языках в количестве не менее 4-х экземпляров и 1 электронная копия; сертификатов, паспортов и другой заводской документации на оборудование и материалы; инструкций по эксплуатации на английском и русском языках; гарантийных талонов; актов в соответствии со СНИП), свидетельства о допуске к работам.

Истец, в обоснование заявленных требований ссылается на односторонне подписанные им акты КС-2 и справки КС-3, товарные накладные, подтверждающие приобретение истцом материалов у третьих лиц, распечатки проектной документации, фотографии, а также свидетельские показания.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о факте исполнения истцом обязательств по договору.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что им были направлены многочисленные запросы в адрес истца касательно работ, указанных истцом в спорных актах: письмо от 06.07.2012 г. исх.N 1200/и с доказательствами отправки истцу, письмо от 19.07.2012 г. исх.N 1212/и с доказательствами отправки истцу. В этих запросах ответчик просил истца конкретизировать объем и место выполнения ряда работ, т.к. истцом не была представлена ответчику никакая документация, кроме спорных актов КС-2, которая бы позволяла определить реальность выполнения истцом указанных в актах работ. Однако оба запроса ответчика были ему же и возвращены почтовой службой - по истечении срока хранения, т.е. истец по местам, определенным в договоре не располагался.Несмотря на то, что истец указанные запросы не получил ввиду его отсутствия по оговоренным им адресам, он является надлежащим образом извещенным, т.е. получившим все отправления, совершенные ответчиком в соответствии с порядком, установленным договором.

13.08.2013 г. ответчик за N 1233/и, не получивший от истца ответы на запросы по указанным истцом в спорных актах работам, передал надлежащему представителю истца ответ, в котором была указана каждая позиция по всем предъявленным истцом ответчику актам с указанием подтверждения/неподтверждения истцом факта выполнения работ ответчиком. Однако истец, получивший указанный ответ, свои обязательства по договору и соглашениям к нему так и не выполнил в полном объеме и больше работ ответчику в порядке, установленном договором не предъявлял и не передавал.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой (Экспертное заключение АНО "НИЦ СТЭИ" от 18.11.2013 г.) установлено следующее: "анализ представленной документации (3 тома), при подходе к ней как к проектной, показал, что она не соответствует требованиям нормативных документов к проектной документации ГОСТ Р 21.1101-2009 "Основные требования к проектной и рабочей документации" и Градостроительному кодексу РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ" (стр.18 заключения); "исходя из анализа представленных ООО "СТРОИКОНТРАКТ" документов не видно, что они разрабатывались именно им, либо по его поручению. Но они совпадают с документами, представленными ООО "МЕРКУРИ", но их объем меньше" (стр.19); "работы, согласованные сторонами в сметах к договору субподряда N 04/11-108 от 21.01.2011 г. и дополнительных соглашений N 1 от 03.03.2011 г. и N 2 от 19.04.2011 г. данного Договора субподряда невозможно выполнить лишь на основании документации, представленной ООО "СТРОИКОНТРАКТ" (стр. 19-20).

При проведении экспертизы также установлено, что "из представленной документации, а представлены только акты о приемке выполненных работ, унифицированной формы КС-2, подписанных в одностороннем порядке Субподрядчиком, не следует, что работы по устройству вентиляции выполнены ООО "СТРОИКОНТРАКТ": в них не содержится данных, позволяющих идентифицировать место проведения работ и/или наименование работ, производимых с использованием приведенных в актах КС-2 материалов и оборудования. Представленная документация в виде товарных накладных не является исполнительной, а может быть отнесена к документам входного контроля. Кроме того, необходимо отметить и тот факт, что в данных накладных адрес доставки товаров указан "г. Москва, ул. Верхние Поля, дом N 18, пом. 6", а не адрес объекта монтажа оборудования: 2-й Южнопортовый проезд, 12А, корпус 1, стр.2" (стр.23-24 заключения).

Более того, при проведении судебной экспертизы установлено, что "исполнительная документация ООО "СТРОИКОНТРАКТ" на работы по устройству вентиляции на объекте по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, 12А, корпус 1, стр.2 не соответствует нормативным требованиям СНиП 12-01-2004 и РД-11-02-200 и некомплектна, она не может достоверно подтверждать выполнение указанных в ней работ именно ООО "СТРОИКОНТРАКТ" (стр.24 заключения).

Суд первой инстанции оценивал экспертное заключение на основании статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, признав, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие объем выполненных истцом работ, в отсутствие извещения истцом ответчика о завершении работ и готовности их к передаче (при том, что ответчик проверил все полученные от истца акты КС-2 и указанный в них объем не подтвердил, о чем известил истца), невозможно и недопустимо подтверждать объем выполненных работ свидетельскими показаниями, тем более учитывая, что заключением судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу по ходатайству истца, заявленный истцом объем выполненных работ также не подтвержден.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств выполнения работ по ДСN N 3 и 4 к договору не имеется.

В указанные сроки работы истцом выполнены не были и ответчику не переданы.

14.05.2012 г. ответчик направил в адрес истца требование о представлении документов, подтверждающих выполнение работ либо возврате неотработанного аванса.

18.06.2012 г. ООО "Стройконтракт" направило ООО "МЕРКУРИ" для рассмотрения акты КС-2 по всем договорным и внедоговорным отношениям между истцом и ответчиком.

13.08.2012 г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что по результатам рассмотрения представленных истцом актов, выполнение большой части работ ответчик не подтверждает.

Истец 25.10.2012 г. повторно направил в адрес ответчика акты КС-2 по дополнительным соглашениям N N 1 и 2 к договору. Никаких актов либо иных документов, подтверждающих выполнение истцом работ по соглашениям N 3 и N 4 к договору N 04/11-108 истцом ответчику не передавалось. О необходимости приемки работ и/или об окончании работ по соглашениям N N 3 и 4 истец ответчика в порядке п.1 ст.753 ГК РФ не извещал.

П. 12.1 Договора предусмотрено право сторон расторгнуть его путем направления соответствующего уведомления другой стороне в случае существенного нарушения условий договора другой стороной за 7 календарных дней до его предполагаемого расторжения.

Поскольку истец проигнорировал направленные ему и полученные им извещения ответчика о неподтверждении последним факта выполнения истцом большинства работ по договору, дополнительным соглашениям N N 1 и 2 к нему, а работы по дополнительным соглашениям N N 3 и 4 и акты Кс-2 по ним истец вообще ответчику не передавал, то ответчик 11.02.2013 г. (т.3 лд.85) реализовал свое право на отказ от дальнейшего исполнения договора, о чем надлежаще известил истца, и потребовал возврата суммы неотработанного аванса, включая аванс за невыполненные работы по допсоглашениям N N 3 и 4. В силу п. 12.1 договора он считается расторгнутым.

03.04.2013 г. за N 23 истец направил в адрес ответчика акты КС-2, указав в тексте письма, что эти акты касаются работ в т.ч. по соглашениям N N 3 и N 4. Однако как видно из приложенных к письму КС-2 они не содержат сведений о том, что, работы, указанные в них, выполнены по соглашениям N N 3 и 4.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данные документы направлены после расторжения договора, в связи с чем не подтверждают факт исполнения обязательств.

На основании изложенного, с учетом норм ст.ст. 309,310, 702, 720, 753 ГК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска.

Истцом по встречному иску заявлено требование о возврате неотработанного

аванса в размере 16 882 475 руб. 98 коп., которое судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Истец перечислил аванс по договору и дополнительным соглашениям к нему в следующих размерах: Договор N 04/11-108 - 22 896 961,21 руб. (п/п N 320 от 25.01.2011, N 282 от 11.02.2011, N 199 от 24.02.2011, N 764 от 22.03.2011, N 114 от 31.03.2011, N527 от 18.07.2011); ДСN1 - 2 139 911,48 руб. (п/п N580 от 15.03.2011, N 006 от 23.09.2011); ДСN2 - 9 715 758,22 руб. (п/п N628 от 21.04.2011, N 524 от 03.06.2011, N6815 от 03.11.2011); ДСN3 - 2 600 000 руб. (п/п N629 от 21.04.2011 г.) ДСN4 - 1 065 000 руб. (п/п N 924 от 21.06.2011 г.).

Работы выполнены частично по договору N 04/11-108 от 21.01.11г. на сумму 4 689 079 руб. 27 коп., по дополнительному соглашению N 1 на сумму 2 252 538 руб. 40 коп., по дополнительному соглашению N 2 на сумму 10 227 113 руб. 92 коп., по дополнительному соглашению N 3 на сумму 4 918 606 руб. 80 коп.

Письмом от 11.02.2013 г. за N 1343/и истец направил ответчику уведомление о расторжении спорного договора.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства освоения аванса, то суд первой инстанции в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании суммы неотработанного аванса.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в размере 834 316 руб. 18 коп. которое судом первой инстанции правомерно удовлетворено. следующего.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что в случае если дефекты и иные недостатки результата работ субподрядчиком не устранены в установленный подрядчиком срок, то последний вправе расторгнуть договор, потребовать возврата платежей по договору и возмещения убытков.

Письмом N 108/15-11-2012/2234 от 16.11.2012 г. истец известил ответчика о серьезных недостатках в выполненных им работах по установке части пленума системы технологической вентиляции на объекте и потребовал от ответчика явиться для совместного осмотра на объект и устранить все недостатки в срок до 15.12.2012 г., при этом истец известил ответчика о том, что при невыполнении указанного требования истец будет вынужден привлечь 3-х лиц для устранения недостатков с отнесением всех убытков на счет ответчика. Ответчик на осмотр не прибыл, недостатков работ не исправил.

В результате истец был вынужден привлечь для устранения дефектов стороннюю организацию - ООО "АРТЕНА", о чем заключил 11.01.2013 г. Дополнительное соглашение N 12 к договору N108/11-108 от 12.10.2011 г. с ООО "АРТЕНА". Таким образом, устранение дефектов было выполненной сторонней организацией - ООО "АРТЕНА", что подтверждается актом о выполненных работах КС-2 от 31.01.2013 г. на сумму 834 316,18 руб.

Аб.2-3 п.7.3. договора прямо предусмотрена обязанность ответчика безвозмездно устранять все дефекты и иные недостатки результата работ в установленный истцом срок, а в случае неустранения возместить истцу стоимость такого устранения. Аб.4 п.7.3. также предоставляет истцу право при неисполнении ответчиком обязанности по неустранению недостатков/дефектов в работах отказаться от исполнения договора - при этом на ответчика возложена обязанность не только возместить причиненные убытки, но и возвратить истцу платежи по договору.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: 1) основание возникновение ответственности - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; 2) причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; 3) наличие и размер убытков; 4) вина (в необходимых случаях).

На основании изложенного, суд читает, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 834 316,18 руб.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 184 110 363 руб. 27 коп., которое подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

Пунктом 10.1. договора установлена ответственность ООО " Стройконтракт " за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения.

Согласно представленного ООО " Меркури" расчета, неустойка составила 184 110 363 руб. 27 коп. за общий период с 10.07.11г. по 11.02.13г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет пени судом апелляционной инстанции перепроверен арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая содержание указанной нормы права, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом критерии для установления такой несоразмерности в каждом конкретном случае определяются судом с учетом обстоятельств дела.

Такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая высокий размер процента неустойки; принимая во внимание, что за одно и тоже нарушение гражданско-правового обязательства не могут быть применены две меры ответственности; выполнение работ по государственному контракту в полном объеме, а также при отсутствии доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчиком выполнения работ, суд первой инстанции, с учетом п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 1 000 000 руб. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая указанные в обжалуемом решении обстоятельства.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 г. по делу N А40-155683/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОНТРАКТ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев