Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 15АП-12606/14

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2014 г.

дело N А53-12526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У./ после перерыва Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Лавина": представитель Положий Н.В. по доверенности от 16.06.2014, Дьякова М.С. по доверенности от 16.06.2014

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району: представитель Воронина В.С. по доверенности от 18.08.2014, Колтунова Н.А. по доверенности от 19.08.2014

после перерыва в судебное заседание явились представители:

от ООО "Лавина": представитель Положий Н.В. по доверенности от 16.06.2014, Дьякова М.С. по доверенности от 16.06.2014

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району: представитель Воронина В.С. по доверенности от 18.08.2014, Колтунова Н.А. по доверенности от 19.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Южэлектрогаз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу N А53-12526/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственность "Южэлектрогаз"

ОГРН 1056164192215, ИНН 6164239085 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южэлектрогаз" (далее также - ООО "Южэлектрогаз", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону (далее также - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 04-689 от 25.03.2013 г.

Решением суда от 09.06.2014 в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственность "Южэлектрогаз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании 20.08.2014 представитель инспекции представил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, мотивированное тем, что жалоба подписана неуполномоченным лицом, поскольку в соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ от 29.05.2014 ООО "Южэлектрогаз" ИНН 6164239085 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Лавина" ИНН 3711033200.

От представителя ООО "Лавина" поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве (замене) ООО "Южэлектрогаз" на правопреемника ООО "Лавина" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Представитель ООО "Лавина" пояснил, что ООО "Лавина" полностью поддерживает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Южэлектрогаз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу N А53-12526/2013.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, просил апелляционную жалобу оставить без рассмотрения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Лавина" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Южэлектрогаз" ИНН 6164239085 ОГРН 1056164192215 на общество с ограниченной ответственностью "Лавина" ИНН 3711033200 ОГРН 1133711001291. В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения отказано.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лавина" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство путем объявления перерыва в судебном заседании.

Суд вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 27.08.2014 до 10 час. 05 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 27 августа 2014 года в 10 час. 39 мин.

Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Лавина" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Южэлектрогаз" по вопросам соблюдения законодательства в части правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления: налога на прибыль организаций налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки был составлен акт N 04-711 от 18.01.2013 г., который был вручен представителю Общества по доверенности 18.01.2013 г. Так же налогоплательщику было отправлено по почте извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 04-18/421 от 18.01.2013 г., в котором налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов проверки на 12.02.2013 г. (получено 06.02.2013 г.), кроме того данное извещение было направлено налогоплательщику по факсу 24.01.2013 г.

ООО "Южэлектрогаз" воспользовалось правом, предоставленным п. 6 ст. 100 НК РФ и представило в инспекцию письменные возражения по акту.

Акт, материалы проверки и письменные возражения налогоплательщика были рассмотрены 12.02.2013 г. в отсутствии налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки (протокол б/н от 12.02.2013 г.).

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 04-106 от 22.02.2013 г. и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки N 04-827 от 22.02.2013 г., которые получены представителем по доверенности 25.02.2013 г.

По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику были направлены почтой 26.02.2013 г. уведомления N 04-06/281 от 22.02.2013 г. и N 04-06/281-1 от 22.02.2013 г., в которых налогоплательщик был приглашен на 15.03.2013 г. для ознакомления с материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и получения справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Также налогоплательщику 26.02.2013 г. по почте было направлено извещение N 018/429-1 от 22.02.2013 г., в котором налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля на 22.03.2013 г.

Налогоплательщику по почте 26.02.2013 г. было направлено уведомление N 04-06/282-1 от 22.02.2013 г. о необходимости явиться 28.03.2013 г. для получения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 15.03.2013 г. была отправлена налогоплательщику 19.03.2013 г. по почте, а также факсом.

Рассмотрение материалов проверки по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 22.03.2013 г. в присутствии представителей налогоплательщика (протокол б/н от 22.03.2013 г.).

По итогам рассмотрения материалов проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля было принято решение N 04 - 689 от 25.03.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было направлено налогоплательщику по почте 30.03.2013 г.

Согласно указанному решению обществу начислены к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 5376680 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1672655,08 рублей; налог на прибыль в сумме 5974089 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 1591161,03 рублей, штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 1185091,54 рублей.

УФНС РФ по Ростовской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы приняло решение N 15-15/2528 от 03.06.2013 г., которым решение N 04-689 от 25.03.2013 г. о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без изменения, жалобу без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС по Ленинскому району г Ростова-на-Дону решение N 04-689 от 25.03.2013 г не соответствует налоговому законодательству, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании решения недействительным.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушения ст. 101 Налогового Кодекса РФ, а именно невручение приложений к письму "ГазпромТрансГаз Югорск" от 22.11.2012 года N 42/12063 на 162 листах; приложений к письму N 13-13/1752 от 15.08.2012 года "ГазпромТрансГаз Чайковский", а также выписок расчетных счетов из банков. Заявитель ссылается на то, что указанные документы легли в основу выводов о наличии в действиях Общества признаков налогового правонарушения, однако на стадии рассмотрения материалов проверки он был лишен возможности выразить свои доводы и возражения, что является нарушением права на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что указанный довод заявлялся в апелляционной жалобе, направленной в УФНС по Ростовской области (л.д. 86 том 1). Данный довод вышестоящим налоговым органом отклонен как необоснованный.

При рассмотрении указанного довода, судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Согласно акту проверки (абзац первый): "ООО "ГазпромТрансгаз Чайковский" представлены копии журналов регистрации подрядных организаций, общие журналы работ, акт допуски сторонних организаций и актов проведения ремонтов и испытаний, журналы регистрации вводного инструктажа по охране труда, книги выдачи временных пропусков, письма ООО "Южэлектрогаз" о допуске на производство работ. Согласно представленных документов, работы на объектах ООО "ГазпромТрансгаз Чайковский" осуществлялись исключительно работниками ООО "Южэлектрогаз".

Указанный вывод налогового органа был подтвержден по результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений: на странице 10 решения N N 04-689 от 25.03.2013 г.: "ООО "ГазпромТрансгаз Чайковский" представлены копии журналов регистрации подрядных организаций, общие журналы работ, акт допуски сторонних организаций и актов проведения ремонтов и испытаний, журналы регистрации вводного инструктажа по охране труда, книги выдачи временных пропусков, письма ООО "Южэлектрогаз" о допуске на производство работ. Согласно представленных документов, работы на объектах ООО "ГазпромТрансгаз Чайковский" осуществлялись исключительно работниками ООО "Южэлектрогаз". ООО "Газпром ТрансгахЮгорск" представлены общие журналы работ, согласно которым работы на объектах также осуществлялись исключительно работниками ООО "Южэлектрогаз".

В соответствии со ст. 100 Налогового Кодекса акт выездной налоговой проверки является итоговым документом, составляемым по результатам проведенных мероприятий налогового контроля при выездной проверке, в котором подлежат отражению документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или сведения об отсутствии таковых; а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если Налоговым Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах. (п.п.12,13 ч.З ст. 100 НК РФ).

Согласно пункту 4 ст. 100 Налогового Кодекса РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты его составления должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, акт выездной налоговой проверки N 04-711 от 18.01.2013 года был вручен представителю ООО "Южэлектрогаз" главному бухгалтеру Чепрасовой Э.М., действующей на основании доверенности 17 от 10.12.2012 года от имени Общества. Одновременно с актом вручены 19 приложений на 58 листах, в том числе п.18 ответ ООО "ГазпромТрансгазЧайковский" (л.д. 102 том 13), п.19 ответ ООО "ГазпромТрансгаз Югорск" (л.д. 33 том 13).

Поскольку акт проверки в установленном порядке вручен Обществу, следовательно Общество об указанных обстоятельствах было осведомлено.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

О принятии налоговым органом мер по дополнительному исследованию доводов Общества свидетельствует проведение по результатам первичного рассмотрения материалов проверки мероприятий дополнительного налогового контроля, по результатам которых 15 марта 2013 года составлена справка (л.д. 73 том 8), направленная в адрес Общества и адрес генерального директора Общества Плотникова А.А. заказной корреспонденцией (л.д. 77 том 8).

О дате и месте рассмотрения материалов проверки, материалов по результатам дополнительных контрольных мероприятий Общество и генеральный директор Плотников А.А. уведомлены извещением N 04-18/429 от 22.02.2013 года.

22.03.2013 Обществом в налоговый орган представлены дополнительные документы к ранее представленным возражениям по факту проведенных мероприятий налогового контроля - приказ о направлении работника в командировку, документы, подтверждающие правоспособность ООО "Триумф" (л.д. 92 том 8).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество правом на представление возражений воспользовалось в полном объеме, представив соответствующие аргументы, в том числе и о неверности выводов налогового органа о нереальности выполненных ООО Триумф строительно-монтажных работ.

В силу положений пункта 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проведении налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля наличие факта ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий - само по себе не является безусловным основанием для признания данного нарушения существенным и признания в силу такого нарушения решения налогового органа недействительным. В данном случае суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения и степень влияния его на нарушение прав заявителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что основная информация, на основании которой налоговым органом сделаны выводы, отраженные в решении, содержалась непосредственно в самих ответах контрагентов "ООО "ГазпромТрансгаз Чайковский" и от ООО "Газпром трансгаз Югорск". Приложения содержат выписки из журналов работ с указанием в качестве субподрядной организации ООО "Южэлектрогаз", в том числе и за иные периоды, не входящие в период проверки, а также удостоверения на право выполнения работ в отношении отдельных работников ООО "Южэлектрогаз".

Таким образом, учитывая, что доводы налогового органа изложены в акте проверки и решении, Обществу право на представление возражений обеспечено путем вручения акта проверки и приложений, в том числе вручены ответы контрагентов, на основании которых налоговый орган сделал свои выводы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что допущенные со стороны налогового органа нарушения в виду невручения приложений к ответам контрагентов, не являются существенными. По аналогичным основаниям не могут быть признаны существенными такие нарушения, как непредставление доказательств направления поручения по последнему известному месту жительства директора ООО "Триумф" Барышева В.Ю.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Учитывая изложенное, доводы общества о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки судом первой инстанции правомерно отклонены.

В данном случае нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также нарушение прав и законных интересов налогоплательщика инспекцией не допущено.

Рассматривая требования по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: принятие товаров (работ, услуг) на учет, соответствующие товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, основанием для принятия оспариваемого решения послужили обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по контрагенту ООО "Триумф".

В ходе проверки инспекцией было установлено, что основными заказчиками работ в 2009-2011 г.г. являлись ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" ИНН 5050002450, ООО "Газпром центрремонт" ИНН 5050073540.

Для реализации гражданско-правовых обязательств по выполнению работ ООО "Южэлектрогаз" привлекало в проверяемом периоде ряд подрядных организаций, в том числе ООО "Триумф".

Между ООО "Южэлектрогаз" и ООО "Триумф" был заключен договор N 67-09к от 12.10.2009 года на осуществление ООО "Триумф" капитального ремонта и реконструкции грузоподъемных механизмов на объектах ООО "Газпром".

Из представленных заявителем первичных документов следует о том, что работы ООО "Триумф" выполнялись в период с 30.11.2009 года по 31.12.2009 года на общую сумму 35247126,68 рублей, в том числе НДС 5376680,33 рублей. Указанное послужило основанием для ООО "Южэлектрогаз" заявить налоговые вычеты на налогу на добавленную стоимость в сумме 5376680,33 рублей, а также уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов на 5974089 рублей, (л.д.1-67 том 2).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Триумф" состояло на налоговом учете с 26.02.2007 года. Учредителем и руководителем являлся Барышев В.Ю. Согласно сведений налогового органа основные средства у общества отсутствуют. Согласно базе данных справки 2 НДФЛ за период с 2009-2010 год Обществом в налоговый орган не представлялись.

В настоящий момент ООО "Триумф" снято с регистрационного учета 26.07.2010 в связи с реорганизацией при слиянии с ООО "Кассандра плюс" г. Ярославль ИНН 7602079593 (дата государственной регистрации начала реорганизации - 26.07.2010 года).

Согласно полученных ответов из ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля ООО "Кассандра плюс" относится к "проблемным": по юридическому адресу не находится, с момента постановки на учет предоставляет только нулевую отчетность, требования налоговых органов о представлении документов не исполняет, сведения по форме "НДФЛ организацией не представляются, контактные телефоны отсутствуют. Согласно базе данных ФИР МИ ФНС России по ЦОД, учредители и заявители ООО "Кассандра плюс" являются массовыми.

С целью получения информации о фактической деятельности ООО "Триумф" были направлены поручения о допросе следующих свидетелей: Семенова А.Н., Семеновой Е.Н., Барышева В.Ю., Вещевайлова В.П., на опросы никто не явился, по месту регистрации указанные лица также не находятся.

Согласно проведенным опросам, в отношении физических лиц, а именно: Колодникова А.В., Аникина Ю.А., Григорьева А.Ю, Калмыкова Р.В, Носкова А.В., Шишлакова СИ. установлено, что указанные граждане никогда не работали и не слышали о существовании ООО "Триумф", тогда как представленных справок 2-НДФЛ в 2008 году, данные лица являлись работниками ООО "Триумф".

При анализе налоговой отчетности ООО "Триумф" установлено, что удельный вес налоговых вычетов составляет 99,99%.

При анализе движения денежных средств по счету ООО "Триумф" установлено, что обороты организации за четвертый квартал 2009 года составили 458635038 рублей, при этом отсутствуют платежи по передаче строительно-монтажных работ в дальнейшем в субподряд, при наличии поступления денежных средств в основном за выполнение строительно-монтажных работ, выплаты заработной платы, вознаграждений за работы не усматриваются из данных расчетного счета.

При исследовании обществ, которым в дальнейшем ООО "Триумф" осуществляло перечисление крупных денежных сумм с расчетного счета налоговым органом установлено, что таковыми являлись фирмы, имеющие признаки категории недобросовестных налогоплательщиков - ООО "Дон-Опт", ООО "Ресурс".

Заказчиками работ, на которых ООО "Триумф" должно было осуществлять работы, являются ДО АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" ИНН 5050002450, ООО "Газпром центрремонт" ИНН 5050073540. Собственниками объектов - ООО "Газпром трансгаз Чайковский" и ООО "Газпром трансгаз Югорск". Согласно договорам, заключенным между Заказчиком и ООО "Южэлектрогаз", привлечение субподрядных организаций возможно только после согласования их с Заказчиком, прошедших оценку готовности на выполнение работ в соответствии с нормативными документами ОАО "Газпром".

Пунктом 6 договоров предусмотрено, что допуск персонала субподрядчика на объекты для производства работ производится после оформления акта-допуска по установленной Заказчиком форме.

Согласно пункту 5.1 статьи 5 договора N 7-09к от 12.10.2009. заключенного между ООО "Триумф" и ООО "Южэлектрогаз", подрядчик (ООО "Триумф") выполняет своими силами и средствами все работы, являющиеся предметом Договора.

Пунктом 6.1 статьи 6 этого же договора предусмотрено, что заказчик (ООО "Южэлектрогаз") обеспечивает подрядчика (ООО "Триумф") полным комплектом разрешительной и проектной документацией в объеме, достаточном для освоения подрядчиком лимита подрядных работ в планируемом периоде. В адрес заказчиков и собственников объектов в ходе проведения выездной налоговой проверки направлены поручения об истребовании документов.

При исследовании факта реального осуществления ООО "Триумф" строительно-монтажных работ налоговым органом осуществлены запросы в адрес ООО "Газпром трансгаз Чайковский" и ООО "Газпром трансгаз Югорск". Согласно полученным ответам было установлено, что ООО "Южэлектрогаз" субподрядные организации не привлекало.

ООО "Газпром трансгаз Чайковский" указало, что ООО "Южэлектрогаз" в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 г. выполняло техническое обслуживание крановых путей в некоторых линейных производственных управлениях ООО "Газпром трансгаз Чайковский". Общество на 2009-2011 г. заключало агентские договоры по организации работ по ремонту объектов с ООО "Газпром центрремонт". ООО "Газпром центрремонт", являясь заказчиком, заключало договоры подряда с ДОАО. "Центрэнергогаз", а ООО "Южэлектрогаз" являлось одним из его субподрядчиков.

ООО "Газпром трансгаз Чайковский" представлены копии журналов регистрации подрядных организаций, общие журналы работ, акты-допуски сторонних организаций и акты проведения ремонтов и испытаний, журналы регистрации вводного инструктажа по охране труда, книги выдачи временных пропусков, письма ООО "Южэлектрогаз" о допуске на производство работ. Согласно представленным документам работы на объектах ООО "Газпром трансгаз Чайковский" осуществлялись исключительно работниками ООО "Южэлектрогаз".

ООО "Газпром трансгаз Югорск" представлены общие журналы работ, иные первичные документы по строительству, согласно которым работы на объектах также осуществлялись работниками ООО "Южэлектрогаз", в том числе и в периоде 4 квартал 2009 года акты проведения капитального ремонта и испытаний мостового крана л.д.9,10 том 14, письмо о направлении бригады для капитального ремонта мостовых кранов от октября 2009 года - л.д. 12 том 14, акт допуск от 09.11.2009 года - л.д. 13 том 14, заявка на допуск специалистов ООО "Южлектрогаз" от 11.11.2009 года - л.д. 15 том 14.

Кроме того, инспекцией установлено, что по объектам ООО "Газпром трансгаз Чайковский", на которых должно было осуществлять работы ООО "Триумф", в этот же период времени на тех же самых объектах те же самые работы выполняло ООО "СтройтТехнологии" ИНН 7840317140. При этом акты о выполненных работах (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) ООО "Триумф" имеют ту же самую порядковую нумерацию и дату, что акты и справки ООО "СтройТехнологии"(л.д. 87-138 том 11, л.д. 1-152 том 12, л.д. 1-19 том 13).

Инспекцией проведен опрос работника ответственного лица ООО "Южэлектрогаз" за производство работ на объектах, инженера ГПМ в проверяемом периоде - Анищенко К.А., согласно которому про сторонние организации ему ничего не известно, в начале года дается разнарядка на все объекты с разбивкой поквартально и в дальнейшем работники ООО "Южэлектрогаз" едут по распределенным объектам. Составы бригад формировались исключительно сотрудниками ООО "Южэлектрогаз". Про ООО "Триумф" он ничего не слышал (л.д. 93 том 9).

Согласно опросу работника ведущего инженера электрика ООО "Южэлектрогаз" в проверяемом периоде - Дорманчук Е.А. о существовании ООО "Триумф" ничего не известно, бригады формировались сотрудниками ООО "Южэлектрогаз" (л.д. 89 том 9).

В соответствии с пунктами 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что ООО "Триумф" фактически не осуществляло и не могло осуществлять работы на объектах ООО "Газпром трансгаз Югорск".

При этом как следует из материалов дела, заявитель обладал возможностью осуществлять указанные работы самостоятельно, не привлекая иных субподрядчиков.

При решении вопроса о получении необоснованной налоговой выгоды недопустим формальный подход. Именно налоговая инспекция должна доказать, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, подтвердить осведомленность общества о действиях недобросовестного контрагента, установить и обосновать согласованность действий налогоплательщика и его контрагента.

Доводы заявителя о том, что он не несет ответственность за действия своих контрагентов, правомерны. Сами по себе факты "неблагонадежности" делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности.

Вместе с тем, заключая сделки с ООО "Триумф", заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнера указанную организацию, вступая с ней правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от его имени, доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В качестве проявления должной осмотрительности и заботливости заявитель указывает на выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения о руководителе, от имени которого был подписан договор и первичные документы.

Вместе с тем, осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов. Подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными для целей налогообложения налогом на прибыль.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 N 12210/07 указал, что из анализа положений статей 153,154,167,171 и 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или праве на налоговый вычет).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, такая обязанность также возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов, а предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате налога па добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает Гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Судом установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, общество вступало с ними в договорные отношения. Вступительная часть договоров, по которым налоговой инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данные договоры заключаются от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов - уставов.

Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Суд считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

В данном случае, как следует из материалов дела, вступая во взаимоотношения с ООО "Триумф", заявитель не запросил для проверки полномочий директора, паспорт директора, тем самым не проявил осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагента. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Доказательств проявления в отношении спорных контрагентов должной осмотрительности с учетом указанных обстоятельств обществом суду не представлено, а материалы дела свидетельствуют об обратном.

Налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен опрос главного бухгалтера ООО "Южэлектрогаз" Чепрасовой Э.М. по факту привлечения ООО "Южэлектрогаз" контрагента ООО "Триумф" (л.д. 93 том 9)

Согласно проведенному опросу договор с ООО "Триумф" заключался директором ООО "Южэлектрогаз", каким образом проверялась квалификация рабочих ООО "Триумф", она затруднилась ответить, так как данным вопросом также занимался директор, а технические вопросы не входят в обязанности главного бухгалтера. Пояснить ситуацию, которая возникла исходя из полученных ответов от ООО "Газпром трансгаз "Чайковский" и ООО Газпром трансгаз Югорск"она затруднилась. Кроме того указала, что ООО "Триумф" фактически не выполняло никаких работ на объектах.

В адрес руководителя ООО "Южэлектрогаз" Плотникова А.Л. 25.02.2013 г. была направлена повестка о вызове в качестве свидетеля, полученная им 27.02.2013. Однако Плотников А.А. на опрос не явился. Таким образом, со стороны руководителя Общества пояснений о порядке заключения сделки с ООО "Триумф" не представлено (л.д. 102-104 том 9).

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в принятом в обеспечение единообразия применения Закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки представлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В совокупности представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Триумф" фактически не осуществляло и не могло осуществлять работы на объектах ООО "Газпром трансгаз Югорск" и ООО "Газпром трансгаз Чайковский" в силу отсутствия квалифицированного персонала (справки по форме 2-НДФЛ за 2009-2010 г.г. не представлены; физические лица, на которых за 2008 году ООО "Триумф" представило справки по форме 2-НДФЛ отрицают свою причастность к деятельности организации, ООО "Южэлектрогаз" данные в отношении работников привлекаемого субподрядчика не представило, представленные документы ООО "Газпром трансгаз Югорск" и ООО "Газпром трансгаз Чайковский" свидетельствуют о фактическом выполнении работ именно силами ООО "Южэлектрогаз".

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что фактически общество самостоятельно выполняло работы, которые должно было осуществлять ООО "Триумф" (исходя из проведенных опросов работников ООО "Южэлектрогаз", представленных авансовых отчетов, приказов о направлении в командировки, а также представленным документам ООО "Газпром трансгаз Югорск" и ООО "Газпром трансгаз Чайковский").

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что налоговым органом доказана нереальность хозяйственных операций.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что налогоплательщик не обосновал то обстоятельство, что без учета затрат по этим контрагентам размер его налогового бремени будет не соответствовать действительному экономическому смыслу налогообложения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя об использовании им в хозяйственной деятельности спорных результатов работ и получении соответствующего дохода.

Представленное в материалы дела письмо N 12 от 28.03.2009 года, адресованное ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" в г. Чайковский о согласовании сторонних организаций, в частности ООО "Триумф" для выполнения части работ по ремонту и составлению проектной документации в рамках договора N ЦЭГ-59/01-0044-09, N ЦЭГ-59/02-0032-09 от 30.01.2009 года (л.д. 14 том 1), правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку указанный документ не подтверждает выполнение работ и оказание услуг и не опровергает доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций. Более того, в указанном письме отсутствует подтверждение полномочий лица, осуществившего резолюцию на представленном письме. Кроме того, как следует из материалов дела договор на выполнение работ с ООО "Триумф" был заключен договор 12.10.2009 года, в то время как согласование данного субподрядчика осуществлено ранее более чем за полгода.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя относительно отсутствия возможности самостоятельно выполнять работы ввиду занятости работников на иных объектах, а также о выполнении ООО "Стройтехнология" иных работ, по которым произошло совпадение нумерации и дат актов выполненных работ с ООО "Триумф", как необоснованные и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы по контрагенту ООО "Триумф" содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции.

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организация не имела возможности осуществлять деятельность по строительно-монтажным ремонту в силу отсутствия сотрудников, основных средств, показаниями лица, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя организаций.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о недобросовестности общества и направленности его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлениях Президиума от 09.03.2010 г. N 15574/09 и от 20.04.2010 г. N 18162/09, разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО "Триумф" содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции не привел обоснованных доводов о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента, не представил доказательств реальной предпринимательской деятельности контрагента.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по контрагенту ООО "Триумф" расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение налоговым органом положений ст. 101 НК РФ, апелляционная коллегия учитывает, что доводы налогового органа изложены в акте проверки и решении. При этом обществу право на представление возражений обеспечено путем вручения акта проверки и приложений, в том числе вручены ответы контрагентов, на основании которых налоговый орган сделал свои выводы. Допущенное со стороны налогового органа нарушение в виде невручения приложений к ответам контрагентов, не является существенными. По аналогичным основаниям не могут быть признаны существенными такие нарушения, как непредставление доказательств направления поручения по последнему известному месту жительства директора ООО "Триумф" Барышева В.Ю.

Кроме того, в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя со ссылкой на обобщенную информацию, отраженную в табличном виде, не принимается, как не обоснованный, поскольку указанное обстоятельство может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В данном случае суд первой инстанции в совокупности оценил представленные сторонами доказательства и пришел к неподлежащему переоценке выводу о том, что налоговым органом доказана нереальность хозяйственных операций.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя об использовании им в хозяйственной деятельности спорных результатов работ и получении соответствующего дохода, поскольку данное обстоятельство не может подтверждать реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Представленное в материалы дела письмо N 12 от 28.03.2009 года, адресованное ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" в г. Чайковский о согласовании сторонних организаций, в частности ООО "Триумф" для выполнения части работ по ремонту и составлению проектной документации в рамках договора N ЦЭГ-59/01-0044-09, N ЦЭГ-59/02-0032-09 от 30.01.2009 года (л.д. 14 том 1), не может быть принято во внимание, поскольку указанный документ не подтверждает выполнение работ и оказание услуг и не опровергает доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций. Более того, в указанном письме отсутствует подтверждение полномочий лица, осуществившего резолюцию на представленном письме.

Доводы заявителя относительно отсутствия возможности самостоятельно выполнять работы ввиду занятости работников на иных объектах, а также о выполнении ООО "Стройтехнология" иных работ, по которым произошло совпадение нумерации и дат актов выполненных работ с ООО "Триумф", отклоняются как необоснованные и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В данном случае недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организация не имела возможности осуществлять деятельность по строительно-монтажным ремонту в силу отсутствия сотрудников, основных средств, показаниями лица, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя организаций.

В целом представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о недобросовестности общества и направленности его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу N А53-12526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева