Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 03АП-3767/14

г. Красноярск

16 сентября 2014 г.

Дело N А33-6891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Русакова Андрея Анатольевича (истец): Исаковой Ж.А., представителя по доверенности 24 АА 1509001 от 05.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИВА-БУЗИМ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" мая 2014 года N А33-6891/2014, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Русаков Андрей Анатольевич (ИНН 246400072442, ОГРН 304246414200084) (далее - ИП Русаков А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДИВА-БУЗИМ" (ИНН 2435005181, ОГРН 1052411004073) о взыскании 112 793 рубля 48 копеек задолженности, 58 429 рублей 13 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик (ООО "ДИВА-БУЗИМ") обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда изменить в части взыскания неустойки.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял доводы ответчика о снижении размера договорной неустойки.

ИП Русаков А.А. в отзыве на апелляционную жалобу, не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.09.2014.

Представитель ИП Русакова А.А. в судебном заседании 04.09.2014 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителей, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, суду не поступили возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

20.05.2010 между ИП Русаков А.А. (поставщик) и ООО "Дива-Бузим" (покупатель) заключен договор поставки N С1, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю продукты питания, имеющиеся на складах поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам и на общую сумму, указанных в товарных и расходных накладных, счет-фактурах. Все накладные и счета-фактуры, оформленные на передачу товара от поставщика покупателю в течение срока действия договора, являются неотъемлемой частью договора.

По товарной накладной от 20.12.2013 N 152458 истец поставил ответчику товар на общую сумму 132 793 рубля 48 копеек.

Согласно приходному кассовому ордеру от 19.05.2014 N 31662 ответчик частично оплатил поставленный истцом товар в сумме 20 000 рублей.

Претензией от 13.02.2014 N 7828 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность и неустойку.

Письмом от 26.03.2014 N 012/03/14 ответчик гарантировал истцу оплату, согласно прилагаемому графику.

Ссылаясь на то, что расчеты за поставку товара произведены не в полном объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд и просит взыскать с ответчика 112 793 рубля 48 копеек задолженности, 58 429 рублей 13 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" мая 2014 года N А33-6891/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "ДИВА-БУЗИМ" в пользу ИП Русакова А.А. взыскано 112 793 рубля 48 копеек задолженности, 58 429 рублей 13 копеек неустойки, 6 800 рублей расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор поставки, возникшие правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара, подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 20.12.2013 N 152458.

Ответчиком факт получения товара по указанной товарной накладной не оспорен.

Согласно приходному кассовому ордеру от 19.05.2014 N 31662 ответчик частично оплатил поставленный истцом товар в сумме 20 000 рублей. Задолженность ответчика составила 112 793 рубля 48 копеек.

Претензией от 13.02.2014 N 7828 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность в сумме 132 793 рубля 48 копеек и неустойку в размере 21 920 рублей 92 копейки.

Ответчик гарантировал истцу оплату, согласно письму от 26.03.2014 N 012/03/14.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 112 793 рубля 48 копеек судом удовлетворено.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, доказанного факта поставки истцом ответчику товара в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученных товаров.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял его доводы о снижении размера договорной неустойки.

Оценив доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2. договора покупатель обязан уплатить поставщику пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченной сумма за задержку исполнения пункта 6.2. договора до момента фактического исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что поставленный истцом и принятый ответчиком товар в полном объеме не оплачен.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом правомерно.

Согласно расчету истца, взысканию подлежит неустойка за нарушение сроков оплаты товара, в соответствии с пунктом 7.2. договора в размере 0,5% от просроченной суммы за задержку исполнения пункта 6.2. договора до момента фактического исполнения обязательств за период с 11.01.2014 по 13.04.2014 в сумме 58 429 рублей 13 копеек.

Расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод ответчика о том, что размер подлежащей взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий.

Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю по его требованию исключительную неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что просит о снижении договорной неустойки в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете, так как деятельность ответчика носит сезонный характер и в осенне-зимний период доходность резко снижается, а обязанности по уплате налогов, обязательных взносов, выплате заработной платы и т.п. остаются прежними.

Указанные возражения ответчика не могут рассматриваться как основание для удовлетворения заявления о несоразмерности неустойки и её снижения.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" мая 2014 года по делу N А33-6891/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай