Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 16АП-2687/14

г. Ессентуки

12 сентября 2014 г.

Дело N А63-11807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит", на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2014 по делу N А63-11807/2013,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элит", х. Красный Пахарь, ул. 9 Мая, ОГРН 1092649000751,

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, ОГРН 1042601069994,

о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2013 N 3332, решения об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 31.07.2013 N 90,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю: Цховребова Н.Н. по доверенности от 10.01.2014 N7.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элит" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, ОГРН 1042601069994 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения от 31.07.2013 N 3332 и решения об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 31.07.2013 N 90.

Решением суда от 03 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2013 N 3332 в части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 678 927,87 руб.; решение об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 31.07.2013 N 90 в части отказа в возмещении НДС в сумме 678 927,87 рублей признаны недействительными.

В остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивированно тем, что общество не приобрело права на применение налогового вычета, поскольку операции не носят реального характера, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Элит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что налоговым органом неправомерно отказано в применении обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 1 691 329,00 руб. по эпизодам, связанным с установлением нереальности хозяйственных операций общества с контрагентами ООО "Надежда", ООО "Каскад-Сервис", ООО "Дт-Консалт", ОАО "Самарский комбикормовый завод". Отказ в применении налоговых вычетов привел, по мнению заявителя, к неправомерному отказу в возмещении НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 1 691 329,00 руб. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о нереальности хозяйственной операции. Считает, что все условия применения вычета соблюдены, в акте камеральной проверки не содержится выводов о нарушениях в применении вычетов по операциям с ООО "Надежда", ООО "Каскад-Сервис", ООО "Дт-Консалт", ОАО "Самарский комбикормовый завод", а использование материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля неправомерно, поскольку основания для их проведения отсутствовали. Реальность хозяйственных операций по приобретению зерна у этих организаций подтверждена документами о движении зерна на элеваторе, и отправкой в дальнейшем этого зерна на экспорт.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Элит" участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2014 по делу N А63-11807/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, представленной ООО "Элит". По результатам проверки установлено завышение предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 4 807 096 руб.

Данный факт зафиксирован в акте камеральной налоговой проверки от 06.05.2013 N 25179 (том 1, л.д. 36). Акт проверки получен директором ООО "Элит" лично 13.05.2013, о чем свидетельствует подпись на акте.

Налогоплательщик в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приглашен на рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика на 03.06.2013 к 15-00 часам, что подтверждено извещением от 13.05.2013 N 59 (исх. N 06-38/005483)) (том 3, л.д. 35). Данное извещение вручено директору общества 13.05.2013, что подтверждено подписью на документе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщиком представлены возражения (том 1, л.д. 42).

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ вынесено решение о проведение дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.06.2013 N 50 (том 3, л.д. 32).

По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 03.07.2013 б/н (том 3, л.д. 29).

Налогоплательщик в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ, согласно извещения N 76 (исх. N 09-37/008042) от 05.07.2013) (том 3, л.д. 28), приглашен на рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика на 29.07.2013 к 1500 часам. Данное извещение вручено директору общества 08.07.2013, что подтверждено подписью на документе.

По результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии налогоплательщика вынесены решения от 31.07.2013 N 3332 (том 1, л.д. 18) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 31.07.2013 N 90 об отказе в возмещении сумм НДС в сумме 1691329,00 руб. (том 1, л.д. 35). Также принято ранее решение от 31.07.2013 N 3 о частичном возмещении НДС. Возражения налогоплательщика частично удовлетворены.

Решения от 31.07.2013 N 3332, N 90 обжалованы в Управление ФНС России по Ставропольскому краю, что подтверждено апелляционной жалобой от 13.08.2013 N 335 (вх.N 018653 от 19.08.2013) (том 1, л.д. 51). По результатам рассмотрения жалоба оставлена без удовлетворения (решение УФНС России по СК от 04.10.2013 N 07-20/015002@ (том 1, л.д. 56).

Посчитав, что указанными выше решениями налогового орган нарушены законные права и интересы общества, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В силу пунктов 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 5 Постановления N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления N 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В результате камеральной проверки налоговой декларации ООО "Элит" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года налоговым органом не подтверждена реальность хозяйственных операций проверяемого налогоплательщика с контрагентами ООО "Ресурс-Юг" (покупка кукурузы, ячменя), ООО "Надежда" (покупка ячменя), ООО "Каскад-Сервис" (покупка ячменя), ООО "ДТ-Консалт" (услуги элеватора), ОАО "Самарский комбикормовый завод" (услуги элеватора), в связи с чем, отказано в предоставлении неправомерно заявленных вычетов по НДС в размере 1 691 329,00 руб., в том числе:

1). По контрагенту ООО "Надежда" - всего отказано в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 203 162,00 руб. по следующим счетам - фактурам: от 08.10.2012 N 25 на сумму 495 496,00 руб., в том числе НДС - 41 772,36 руб.; от 01.11.2012 N 26 на сумму 1 775 512,00 руб., в том числе НДС - 161 410,18 руб.

2). По контрагенту ООО "Каскад-Сервис" - всего отказано в вычете 917 436,00 руб., в том числе по счетам-фактурам: от 05.10.2012 N 180 на сумму 1 216 000,00 руб., в том числе НДС - 110 545,45 руб., от 29.10.2012 N 199 на сумму 1 407 590,80 руб., в том числе НДС - 127 962,00 руб., от 13.09.2012 N 156 на сумму 7 468 206,00 руб., в том числе НДС - 678 927,87 руб.

3). По контрагенту ООО "ДТ-Консалт" отказано в вычете всего в сумме 423 973,00 руб., в том числе по следующим счетам-фактурам: от 03.10.2012 N 01003000003 на сумму 10957,12 руб., в том числе НДС 1671,43 руб., от 06.10.2012 N 1006000002 на сумму 38 386,78 руб., в том числе НДС 5855,61 руб., от 07.10.2012 N 01007000003 на сумму 33 802,56 руб., в том числе НДС - 5 158,32 руб., от 05.10.2012 N 01005000001 на сумму 24 090,92, в том числе НДС - 3 674,89 руб., от 09.10.2012 N 01009000003 на сумму 1500 руб., в том числе НДС - 228,81 руб., от 08.10.2012 N 01008000003 на сумму 1 481 009,04 руб., в том числе НДС - 225 916,63 руб., от 27.10.2012 N 1025000008 на сумму 5672,54 руб., в том числе НДС - 865,31 руб., от 12.10.2012 N 0101200004 на сумму 4813,14 руб., в том числе НДС - 734,21 руб., от 11.10.2012 N 01011000001 на сумму 54 492,52 руб., в том числе НДС - 8312,42 руб., от 29.10.2012 N 1025000013 на сумму 2050,58 руб., в том числе НДС - 312,80 руб., от 24.10.2012 N 01024000002 на сумму 1645,12 руб., в том числе НДС - 250,95 руб., от 19.10.2012 N 01019000005 на сумму 4236,96 руб., в том числе НДС 646,32 руб., от 18.10.2012 N 01018000003 на сумму 4242,78 руб., в том числе НДС - 647,20 руб., от 31.10.2012 N 1031000027 на сумму 12860,57 руб., в том числе НДС - 1961,80 руб., от 17.11.2012 N 1117000002 на сумму 6991,43 руб., в том числе НДС - 1066,49 руб., от 17.11.2012 N 1116000005 на сумму 427 267,89 руб., в том числе НДС - 65176,46 руб., от 13.11.2012 N 111300002 на сумму 35924,25 руб., в том числе НДС - 5479,97 руб., от 10.11.2012 N 111000004 на сумму 5226,36 руб., в том числе НДС - 797,24 руб., от 07.11.2012 N 110700005 на сумму 624 015,00 руб., в том числе НДС - 95188,73 руб.

4). По контрагенту ОАО "Самарский комбикормовый завод" всего отказано в вычете налога на добавленную стоимость - 146 758 руб., в том числе по счетам-фактурам: от 11.10.2012 N 0101100001 на сумму 931451,81 руб., всего отказано в вычете НДС - 142085,86 руб., от 09.11.2012 N 1011000023 на сумму 12695,99 руб., всего отказано в вычете НДС - 1936,68 руб., от 31.10.2012 N 1011000006 на сумму 17934,79 руб., в том числе НДС - 2735,82 руб.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 03.09.2012 N 03/10/ЯЧ в 4 квартале 2012 года ООО "Элит" приобрел у ООО "Надежда" ячмень 2 класса на условиях поставки франко- элеватор с завозом на лицевой счет покупателя на 000 "ДТ-Консалт" (Самарская область г.Тольятти, ул. Коммунистическая 108а) с зачетом весе элеватора. В суд представлена книга покупок общества с отражением в ней счетов-фактур от 08.10.2012 N 25 на сумму 495 496,00 руб., в том числе НДС - 41 772,36 руб.; от 01.11.2012 N 26 на сумму 1 775 512,00 руб., в том числе НДС - 161 410,18 руб.

В материалы дела представлены счета-фактуры от 08.10.2012 N 25 на сумму 495 496,00 руб., в том числе НДС - 41 772,36 руб.; от 01.11.2012 N 26 на сумму 1775 12,00 руб., в том числе НДС - 161 410,18 руб., выставленные ООО "Надежда". Счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Товар оприходован обществом на основании товарных накладных от 08.10.2012 N 25, от 01.11.2012 N 26.

Однако из представленных в материалы дела справок от 06.10.2012 N 126, от 06.10.2012 N 122, от 19.10.2012 N 190, от 29.10.2012 N 241, от 27.10.2013 N 234 (форма N ЗПП-13), а также реестров от 06.10.2012 N 0000000126, от 06.10.2012 N 00000000122, от 19.10.2012 N 0000000190, от 29.10.2012 N 0000000241, от 27.10.2013 N 0000000234 к приемной квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления элеватора товарно-транспортных накладных на принятое зерно (форма ЗПП-3) видно, что товар поступило на элеватор и зачислен на карточку ООО "Элит" от поставщика ООО "Элит" (т. 1 л. д. 75-93). При этом даты поставки товара, отраженные в товарных накладных, не соответствуют датам приемки товара элеватором.

В суд заявителем также представлены ксерокопии с факсовых копий товарно-транспортных накладных от 06.10.2012 за N 1, N 2, согласно которым ООО "Надежда" производит поставку ООО "Дт-Консалт" товара (ячмень). По мнению заявителя указанные товарно-транспортные накладные подтверждают реальность совершенной хозяйственной операции между обществом и ООО "Надежда". Указанные доказательства налогоплательщиком не раскрыты вплоть до судебного заседания, состоявшегося 03.06.2014 года.

В качестве доказательств реальности хозяйственных операций общества с ООО "Надежда" ксерокопии с факсовых копий товарно-транспортных накладных от 06.10.2012 за N 1, N 2 не может быть приняты, поскольку данные документы в подлиннике обществом не представлены, также не представлялись в качестве доказательств на стадии рассмотрения материалов проверки и материалов по апелляционной жалобе в УФНС России по Ставропольскому краю. Кроме того, из указанных документов не усматривается связь с хозяйственной операцией между обществом и контрагентом ООО "Надежда".

Изложенные выше противоречия в документах элеватора и общества опровергают доводы общества о поставке товара поставщиком ООО "Надежда". Следовательно, хозяйственные операции с ООО "Надежда" нереальны и созданы обществом с целью получения из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом в период налоговой проверки установлено, что численность работников ООО "Надежда" составляет 1 человек, по юридическому адресу организация не находятся, в собственности предприятия нет транспорта и имущества. Следовательно, у контрагента ООО "Надежда" отсутствовала возможность осуществления поставки товара обществу с ограниченной ответственностью "Элит". Декларация ООО "Надежда" по НДС за 4 квартал 2012 года в налоговый орган не представлена, налог не уплачен, что подтверждает отсутствие оснований для выплаты из бюджета не поступившей суммы налога.

Доводы общества об отсутствии оснований для отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 203 162,00 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Надежда", не обоснованы и правомерно не приняты судом.

Представленными в материалы дела доказательствами также подтверждается, что по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 13.09.2012 N 13/09/ЯЧ в 4 квартале 2012 года ООО "Элит" приобрело у ООО "Каскад-Сервис" ячмень 2 класса. Условия поставки оговорены договором путем переписи с лицевого счета продавца на лицевой счет покупателя на ООО "ДТ-Консалт" (Самарская область г.Тольятти, ул. Коммунистическая 108 а ) с зачетом весе элеватора. За период 4 квартал 2012 года стоимость покупок составила 1 009 1787,00 руб., в том числе НДС - 917 436,00 руб. Между ООО "Элит" и ООО "Каскад-Сервис" задолженность отсутствует.

В материалы дела представлены счета-фактуры от 05.10.2012 N 180 на сумму 1 216 000,00 руб., в том числе НДС - 110 545,45 руб., от 29.10.2012 N 199 на сумму 1 407 590,80 руб., в том числе НДС - 127 962,00 руб., от 13.09.2012 N 156 на сумму 7 468 206,00 руб., в том числе НДС - 678 927,87 руб. Счета-фактуры включены в книгу покупок за 4 квартал 2012 года. Оприходование товара подтверждено товарными накладными от 29.10.2012 N 199 на сумму 1 407 590,80 руб., от 05.10.2012 N 180 на сумму 1 216 000,00 руб., в том числе НДС - 110 545,45 руб., от 13.09.2012 N 156 на сумму 7 468 206,00 руб., в том числе НДС - 678 927,87 руб. Справками к приемной квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма N ЗПП-13) от 12.09.2012 N 395, от 29.10.2012 N П17, от 06.10.2012 N П11 подтверждается поступление на хранение элеватора от ООО "Каскад" зерна (ячменя) на лицевой счет ООО "Элит". Согласно справки элеватора от 12.09.2012 N П2 (форма N ЗПП-13) основанием для зачисления на счет ООО "Элит" зерна явился акт приема-передачи N395 от 18.09.2012 1023,042 тонн ячменя. В справках элеватора от 06.10.2012 N П11, 29.10.2012 N п17 (форма N ЗПП-13) основанием для зачисления зерна указаны письма от 05.10.2012 и 29.10.2012. Обществом данные письма в налоговый орган, либо в суд, не представлены, поэтому установить основание зачисления зерна на счет общества не представляется возможным. Однако, в справках элеватора от 06.10.2012 N П11, 29.10.2012 N п17 (форма N ЗПП-13) указано на обременение задолженностью ООО "Элит" перед ООО "Каскад-Сервис" за партии товара, но отсутствуют записи о снятии обременения на партии товара, поступившие на карточку общества.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что руководитель ООО "Каскад-Сервис" не явился на опрос. По данным отдела полиции N 22 Управления МВД России по г. Тольятти по известному адресу руководитель в данный период не проживает. Численность предприятия в 4 квартале 2012 года составляет 1 человек, отсутствуют наемные работники. Руководителем является лицо, на которое зарегистрировано несколько фирм, которое одновременно относится к категории массовых руководителей. По юридическому адресу организация не находится, у общества отсутствуют расчетные счета. В собственности предприятия нет транспорта и имущества. Декларация по НДС за 4 квартал 2012 г. предприятием в налоговый орган не представлена. В связи с изложенным налогоплательщику отказано в применении налогового вычета за 4 квартал 2012 года в сумме в сумме 1 012 401,13 руб. по взаимоотношениям с ООО "Каскад". В декабре 2012 года организация мигрировала в Республику Башкортостан.

Однако суд находит обоснованными доводы общества о неправомерности отказа в применении вычета по взаимоотношениям с ООО "Каскад" в 3 квартале 2012 года в части непринятия счета-фактуры от 13.09.2012 N 156 на сумму 678 927,87 руб., включенного в книгу покупок в 4 квартале 2012 года, в связи со следующим.

В 4 квартале 2012 года в книге покупок по контрагенту ООО "Каскад-Сервис" отражен счет-фактура от 13.09.2012 N 156 на сумму 7 468 206,60 руб., в том числе НДС 678 927,87 руб. по операциям приобретения зерна в 3 квартале 2012 года. Товар, приобретенный у ООО "Каскад-Сервис" по счету-фактуре от 13.09.2012 в 3 квартале 2012 года, не был реализован обществом на экспорт, остался на хранении на элеваторе. Налог на добавленную стоимость по указанному счету-фактуре предъявлен обществом к вычету и отражен по стр. 130 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года. В 4 квартале 2012 года указанное зерно обществом реализовано в Иран по контракту от 12.01.2012 N 2012.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, в том налоговом периоде, в котором осуществляется отгрузка товаров (выполнение работ, услуг), облагаемых по ставке 0%.

Восстановленные суммы налога на добавленную стоимость подлежат вычету в соответствующем налоговом периоде, на который приходится момент определения налоговой базы по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 0% (с учетом особенностей, установленных статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы заявителя в части ссылок на необоснованность отказа в налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО "Каскад-Сервис" по поставке зерна по счету-фактуре от 05.10.2012 N 180 на сумму 1 216 000,00 руб., в том числе НДС - 110 545,45 руб., а также, по счету-фактуре от 29.10.2012 N 199 на сумму 1 407 590,80 руб., в том числе НДС - 127 962,00 руб.

В справках элеватора от 06.10.2012 N П11, 29.10.2012 N п17 (форма N ЗПП-13) основанием для зачисления зерна указаны письма от 05.10.2012 и 29.10.2012 общества указанные письма не представлены в налоговый орган либо в суд, поэтому установить основание зачисления зерна на счет общества не представляется возможным. В справках элеватора от 06.10.2012 N П11, 29.10.2012 N п17 (форма N ЗПП-13) установлено на обременение задолженностью ООО "Элит" перед ООО "Каскад-Сервис" за указанные партии, но отсутствуют записи о снятии обременения на партии товара, поступившую на карточку общества.

Из полученной налоговым органом в ходе встречной проверки информации установлено, что общество ООО "Каскад-Сервис" в книге продаж в 4 квартале 2012 года счета-фактуры от 05.10.2012 N 180 на сумму 1 216 000,00 руб., в том числе НДС - 110 545,45 руб., а также, от 29.10.2012 N 199 на сумму 1 407 590,80 руб., в том числе НДС - 127 962,00 руб., не отражало. Декларация по НДС за 4 квартал 2012 г. контрагентом в налоговый орган не представлена. Численность предприятия в 4 квартале 2012 года составляет 1 человек, отсутствуют наемные работники. По юридическому адресу организация не находится и не имеет расчетных счетов в банках. В 4 квартале 2012 года в собственности предприятия нет транспорта и имущества.

Следовательно, ООО "Каскад-Сервис" не имело реальных условий для совершения поставки зерна по спорным счетам-фактурам от 05.10.2012 N 180 на сумму 1 216 000,00 руб., в том числе НДС - 110 545,45 руб., от 29.10.2012 N 199 на сумму 1 407 590,80 руб., в том числе НДС - 127 962,00 руб.

Представление обществом в суд платежных документов (платежных поручений N 1404 от 21.10.2012, N 1283 от 05.10.2012), согласно которым обществом продавцу ООО "Каскад-Сервис" перечислены согласно счетов N 175 от 05.10.2012, N 190 от 29.10.2012 денежные средства за товар, не могут подтвердить поставку товара ООО "Каскад-Сервис" в 4 квартале 2012 года, поскольку иные доказательства, описанные выше опровергают реальность совершения указанных хозяйственных операций. По данным оперативных органов банковские счета у контрагента отсутствовали. Кроме того, по ходатайству общества судом предпринята попытка получения доказательств совершения сделки от контрагента, однако определение суда об истребовании доказательств обществом не получено в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Из изложенного следует, что требования заявителя о признании недействительными спорных решений в части отказа в налоговой вычете и отказа в возмещении НДС в сумме 238 237,45 руб. по выставленным ООО "Каскад-Сервис" счетам-фактурам от 05.10.2012 N 180 на сумму 1 216 000,00 руб., в том числе НДС -110 545,45 руб., от 29.10.2012 N 199 на сумму 1 407 590,80 руб., в том числе НДС -127 962,00 руб., не подлежат удовлетворению.

Также оспариваемым решением инспекции подтверждается, что между ООО "Элит" с ООО " Дт-консалт" заключен договор от 07.09.2012 N 2 на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску зерна и семян с/х культур. За 4 квартал 2012 года стоимость покупок составила 2 779 185 руб., в том числе НДС - 423 973 руб. Между ООО "Элит" и ООО "Дт-консалт" задолженность отсутствует.

На опрос в налоговый орган руководитель ООО "Дт-консалт" не явился. Согласно сведениям, полученным в период камеральной налоговой проверки, общество "Дт-консалт" требование о представлении документов не исполняет, имеет массового учредителя и массового руководителя, у него отсутствуют расчетные счета в банках.

Согласно предоставленной среднесписочной численности численность работников по состоянию на 01.01.2013 г. составляет 1 человек. В собственности предприятия нет транспорта и имущества. Основной вид деятельности - консалтинговые услуги. Следовательно, отсутствие трудовых ресурсов и основных средств у контрагента опровергает возможность осуществления хозяйственных операций, таких как приемка, подработка, подсушка и хранение зерна.

По данным взаимоотношениям обществом заявлены вычеты в сумме 423 973,00 руб., в том числе по следующим счетам-фактурам: от 03.10.2012 N 01003000003 на сумму 10957,12 руб., в том числе НДС 1671,43 руб., от 06.10.2012 N 1006000002 на сумму 38 386,78 руб., в том числе НДС 5855,61 руб., от 07.10.2012 N 01007000003 на сумму 33 802,56 руб., в том числе НДС - 5 158,32 руб., от 05.10.2012 N 01005000001 на сумму 24 090,92, в том числе НДС - 3 674,89 руб., от 09.10.2012 N 01009000003 на сумму 1500 руб., в том числе НДС - 228,81 руб., от 08.10.2012 N 01008000003 на сумму 1 481 009,04 руб., в том числе НДС - 225 916,63 руб., от 27.10.2012 N 1025000008 на сумму 5672,54 руб., в том числе НДС - 865,31 руб., от 12.10.2012 N 0101200004 на сумму 4813,14 руб., в том числе НДС - 734,21 руб., от 11.10.2012 N 01011000001 на сумму 54 492,52 руб., в том числе НДС - 8312,42 руб., от 29.10.2012 N 1025000013 на сумму 2050,58 руб., в том числе НДС - 312,80 руб., от 24.10.2012 N 01024000002 на сумму 1645,12 руб., в том числе НДС - 250,95 руб., от 19.10.2012 N 01019000005 на сумму 4236,96 руб., в том числе НДС 646,32 руб., от 18.10.2012 N 01018000003 на сумму 4242,78 руб., в том числе НДС -647,20 руб., от 31.10.2012 N 1031000027 на сумму 12860,57 руб., в том числе НДС -1961,80 руб., от 17.11.2012 N 1117000002 на сумму 6991,43 руб., в том числе НДС - 1066,49 руб., от 17.11.2012 N 1116000005 на сумму 427 267,89 руб., в том числе НДС - 65176,46 руб., от 13.11.2012 N 111300002 на сумму 35924,25 руб., в том числе НДС -5479,97 руб., от 10.11.2012 N 111000004 на сумму 5226,36 руб., в том числе НДС -797,24 руб., от 07.11.2012 N 110700005 на сумму 624 015,00 руб., в том числе НДС - 95188,73 руб. В перечисленных счетах-фактурах подписи от имени руководителя проставлены Гейс А.Э., при этом руководителем общества являлся Тарский Д.Е., что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ, приказом, приобщенными к материалам настоящего дела. Гейс А.Э. имел широкие полномочия по ведению хозяйственной деятельности от имени ООО "ДТ-Консалт", что подтверждено доверенностью от 06.09.2012 года. Перечисленные счета-фактуры формально соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9).

Основанием для оприходования обществом услуг явились акты, представленные в материалы дела (т.1 л. д. 14-50). Однако, во исполнение статьи 8 Федерального закона от 05.12.1998 N 183-ФЗ "О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки" утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки (далее - Порядок) с прилагаемым альбомом отраслевых форм учетных документов хлебоприемных и зерноперерабатывающих предприятий, согласованный с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по статистике.

В соответствии с пунктом 6 Порядка все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы, а именно: приемная квитанция на закупку зерновых, товарно-транспортная накладная, реестр приема зерна, накладные на передачу зерна в подработку и на хранение, иные документы, являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет продукции и выполненных работ (услуг).

В ходе налоговой проверки, а также в материалах дела указанные первичные бухгалтерские документы обществом не представлены. Следовательно, обществом не представлены документы, подтверждающие право на оприходование услуг от ООО "Консалт-ДТ". Указанное обстоятельство укрепляет доводы налогового органа об отсутствии у общества права на заявление налогового вычета по хозяйственным операциям с ООО "Консалт-ДТ" в связи с отсутствием подтверждения реальности заявленных хозяйственных операций.

Из изложенного следует, что отсутствуют основания для удовлетворения требований общества о признании недействительными оспариваемых решений в части отказа в вычете в 4 квартале 2012 года и отказа в возмещении НДС в сумме 423 973,00 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Дт-Консалт".

По договору от 01.08.2012 N 7 на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску зерна и семян подсолнечника, заключенному между ООО "Элит" и ОАО "Самарский комбикормовый завод" в 4 квартале 2012 года, общество включило в книгу покупок услуги элеватора на сумму 962 082 руб., в том числе НДС - 146 758 руб.

Из материалов камеральной налоговой проверки, представленных в материалы настоящего дела видно, что ОАО "Самарский комбикормовый завод" находится в стадии ликвидации с 24.05.2011 в связи с принятием судом решения о признании контрагента несостоятельным (банкротом). Согласно последней налоговой отчетности за 2011 год финансово-хозяйственная деятельность предприятия не велась. Инспекцией приостановлены операции по счетам. Налогоплательщик по юридическому адресу не находится, на телефоны, указанные в регистрационном деле не отвечает.

Из представленных в суд документов (договора, счетов-фактур, актов) видно, что по договору N 7 от 01.08.2012 лицом, действующим на основании определения суда, в качестве конкурсного управляющего выступал Жданович Д.В. Им подписан договор на оказание услуг по приемке, подработке, хранению, отпуску зерна. Позже, 10 сентября 2012 исполнительным директором Афанасьевым И.В. от имени ОАО "Самарский комбикормовый завод" подписано дополнительное соглашение N1. Основание (доверенность) для подписания дополнительного соглашения исполнительным директором не представлено. Счета-фактуры от 11.10.2012 N 0101100001 на сумму 931 451,81 руб., в том числе НДС - 142085,86 руб., от 09.11.2012 N 1011000023 на сумму 12 695,99 руб., в том числе НДС - 1936,68 руб., от 31.10.2012 N 1011000006 на сумму 17 934,79 руб., в том числе НДС - 2735,82 руб. подписаны со стороны контрагента также руководителем. Из изложенного следует, что обществом не представлены доказательства совершения реальных хозяйственных операций уполномоченным лицом - конкурсным управляющим. Судом предприняты меры по истребованию доказательств от конкурсного управляющего контрагента, однако почтовые отправления возвращены суду в связи с истечением срока хранения.

Довод налогового органа о неправомерности принятия перечисленных услуг к учету в отсутствие первичных документов - обоснован. В материалы дела представлены акты (т. 1 л.д. 101 -112), согласно которым перечислены виды работ, цена и стоимость работ. Суду не представлены акты подработки зерна, принятия на хранение, расчеты естественной убыли, сорности и других показателей, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору.

Однако в статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приемки-передачи, накладными). За получение товара в документах расписывается лицо, уполномоченное покупателем на совершение таких действий. Порядком учета зерна регламентируется ведение количественно-качественного учета и оформление операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна. В соответствии с пунктом 6 Порядка учета зерна все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным -непосредственно по ее окончании. Эти документы, а именно: приемная квитанция на закупку зерновых, товарно-транспортная накладная, реестр приема зерна, накладная на сдачу продукции на склад, накладная на сдачу продукции в подработку и иные доказательства, являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет товара (услуг, работ). В материалы дела указанные документы обществом не представлены.

Поскольку хозяйственная деятельность в процессе ликвидации предприятия направлена на реализацию имущества должника, их производственная деятельность ограничена. У предприятий-банкротов отсутствуют соответствующие трудовые ресурсы, оборудование, транспорт. Реальная полноценная деятельность таких предприятий невозможна в силу ограничений в финансовой, производственной и иных отраслях.

Поскольку общество не представило доказательства реальной хозяйственной деятельности с ОАО "Самарский комбикормовый завод", доводы общества о незаконности отказа в налоговых вычетах по сделкам с указанным контрагентом необоснованные.

Довод апелляционной жалобы относительно проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов - не состоятелен, поскольку получение, выписки из ЕГРЮЛ, копии устава и свидетельства о государственной регистрации не исчерпывает возможности общества по снижению рисков несения убытков, связанных со злоупотреблениями третьих лиц в хозяйственной, финансовой, налоговой сферах деятельности. Общество не убедилось в том, что его контрагенты и их руководители не относятся к категории "однодневок", представляют налоговую отчетность и уплачивают налоги, отсутствуют в реестрах лиц, подпадающих под категории рисков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также закрепление права налогоплательщика единолично определять ее эффективность и целесообразность отклоняются. Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими "нулевой" отчетности.

Однако предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Общество документально не подтвердило реальности совершения хозяйственных операций в 4 квартале 2012 года с ООО "Надежда", ООО "Каскад-Сервис", ООО "ДТ-консалт", ОАО "Самарский комбикормовый завод", что учтено судом при оценке доказательств реальности хозяйственной операции с данными контрагентами.

Суд правомерно учел отсутствие материальных и трудовых ресурсов у названных поставщиков, невыполнение налоговых обязательств, наличие противоречий в первичных документах общества по учету и перемещению зерна и пришел к правильному выводу о том, что подтверждение реальности хозяйственных операций в 4 квартале 2012 года, фактического наличия товаров (работ услуг) у контрагентов ООО "Надежда" (покупка ячменя), ООО "Каскад-Сервис" (покупка ячменя), ООО "ДТ-Консалт" (услуги элеватора), ОАО "Самарский комбикормовый завод" (услуги элеватора) отсутствует.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод апелляционной жалобы о наличии разумной экономической цели в перечисленных хозяйственных операциях - не подтвердился. Суд пришел к правильному выводу о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в размере суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению.

В отсутствии подтверждения реальности хозяйственных операций в 4 квартале 2012 года с контрагентами ООО "Надежда" (сумма НДС к возмещению 203 162 руб.), ООО "Каскад-Сервис" (сумма НДС к возмещению 238 508 руб.), ООО "ДТ-Консалт" (сумма НДС к возмещению 423 973 руб.), ОАО "Самарский комбикормовый завод" (сумма НДС к возмещению 146 758 руб.), доводы налогового органа о неправомерности заявления вычетов по НДС и налога к возмещению в сумме 1 012 401,13 руб. обоснованы и соответствуют главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инспекцией нарушена процедура вынесения решения по камеральной проверке, опровергнуты документально, поскольку рассмотрение материалов налоговой проверки происходило с участием надлежащим образом уведомленных представителей налогоплательщика, что подтверждено представленными в материалы дела протоколами от 03.06.2013, от 31.07.2013. В акте налоговой проверки указана сумма отказа по всем контрагентам в возмещении НДС не меньше той, в которой было отказано по решению налогового органа. В справке о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.07.2013, полученной лично руководителем общества, приведены описания спорных налоговых нарушений. Налогоплательщику был предоставлен 15-тидневный срок на возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято в соответствии с п.6 статьи 101 НК РФ, с результатами общество ознакомлено, решение принято с учетом всех полученных в ходе налогового контроля доказательств и с учетом возражений налогоплательщика.

Довод о том, что операции реальны, поскольку полученное от этих поставщиков зерно было впоследствии направлено на экспорт, отклоняется. Налоговой проверкой не подтверждено, что на экспорт направлено зерно именно от этих поставщиков и не доказано соблюдение условий предоставления налогового вычета.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части признания недействительными не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2013 N 3332 по эпизоду с ООО "Каскад-Сервис", связанному с непринятием к вычету счета-фактуры от 13.09.2012 N 156, в части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 678 927,87 руб.; решения об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 31.07.2013 N 90 в части отказа в возмещении НДС в сумме 678 927,87 руб.

В остальной части требования общества не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в тексте настоящего решения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2014 по делу N А63-11807/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2014 по делу N А63-11807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов