Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 10АП-6280/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А41-2893/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Хладокомбинат Западный" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Прокуратуры Тахтамукайского района Республики Адыгея - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Тахтамукайского района Республики Адыгея на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2014 по делу N А41-2893/14, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХЛАДОКОМБИНАТ ЗАПАДНЫЙ" к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Адыгея об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2013 возбужденного на основании постановления от 13.12.2013 N 1063,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХЛАДОКОМБИНАТ ЗАПАДНЫЙ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Адыгея (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 25.12.2013 (возбужденного на основании постановления от 13.12.2013 N 1063), которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2014 по делу N А41-2893/14 прокуратура Тахтамукайского района Республики Адыгея привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1, л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.4.2014 по делу N А41-2893/14 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2013 (возбужденное на основании постановления от 13.12.2013 N 1063), вынесенное Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Адыгея в отношении закрытого акционерного общества "Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ (том 1, л.д. 175-179).

Не согласившись с указанным судебным актом Прокуратура Тахтамукайского района Республики Адыгея обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 16.04.2014 отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статьи 153 АПК РФ или статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.013 правопредшественником ООО "Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ" (ЗАО "Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ") оформлено и представлено в территориальный пункт ОФМС России по Республике Адыгея в Тахтамукайском районе уведомление о прибытии гражданина Узбекистана Исматуллаева Б.Д.

В представленном уведомлении не указаны профессия иностранного гражданина, населенный пункт, в котором он родился, ИНН и фактический адрес принимающей стороны, что, по мнению административного органа, явилось нарушением требований пунктов 23, 24 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

По факту нарушения установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении ЗАО "Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ" исполняющим обязанности прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2013 (том 1, л.д. 48-50).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении УФМС по Республике Адыгея вынесено постановление от 25.12.2013, возбужденного на основании постановления от 13.12.2013, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей (том 1, л.д. 13-14).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18.9 КоАП РФ нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ являются отношения, регламентирующие порядок оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых нарушается установленный порядок оформления указанных документов.

Отношения, связанные с въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом иностранных граждан из Российской Федерации регулируются нормами ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" N 109-ФЗ от 18 июля 2006 года (далее - Закон о миграционном учете).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной.

Пунктом 7 статьи 2 Закона о миграционном учете установлено, что принимающей стороной является, в том числе юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей (часть 1 статьи 22 Закона о миграционном учете).

Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 23 Правил устанавливает следующие требования к содержанию уведомления о прибытии: принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать сведения: а) о лице, подлежащем постановке на учет: фамилия, имя, отчество; гражданство (подданство); дата и место рождения; пол; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина; вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; цель въезда; профессия; дата въезда в Российскую Федерацию; серия и номер миграционной карты; заявленные сроки пребывания; адрес места пребывания; б) о физическом лице, выступающем в качестве принимающей стороны: фамилия, имя, отчество; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность; адрес места жительства.

В силу пункта 24 Правил в случае, если принимающей стороной является организация, в уведомлении о прибытии, помимо сведений, предусмотренных подпунктом "а" пункта 23 Правил, указываются следующие сведения: а) фамилия, имя, отчество ответственного лица организации; б) вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность ответственного лица организации; в) адрес места жительства ответственного лица организации; г) наименование организации; д) фактический адрес организации; е) идентификационный налоговый номер организации.

Как следует из материалов дела, в представленном уведомлении не указаны профессия иностранного гражданина, населенный пункт, в котором он родился, ИНН и фактический адрес принимающей стороны.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правопредшественник общества принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности лица, совершившего правонарушение, которые повлекли принятие незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4, статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ предусмотрено вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу данной нормы права составление протокола об административном правонарушении, а равно вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте вынесения постановления.

Как следует из материалов дела, письмом от 02.12.2013 N 27/1-13 законный представитель общества вызывался прокуратурой для участия в вынесении постановления на 13.12.2013 (том 1, л.д. 56).

Из имеющейся в материалах административного дела почтовой квитанции от 03.12.2013 N 13189 (том 1, л.д. 56) (почтовый идентификатор 38510067131898), представленной в судебное заседание, копии данного конверта и распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России" следует, что названное письмо доставлено на почту по месту нахождения заявителя 17.12.2013, а получено обществом только 20.12.2013 (том 1, л.д. 170).

Следовательно, утверждение прокуратуры о том, что общество на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2013 было надлежащим образом извещено о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка прокуратуры на то, что в материалах дела имеется уведомление о вручении обществу 06.12.2013 извещения о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении, отклоняется ввиду следующего.

Письмом от 15.11.2013 N 27/1-13 законный представитель общества вызывался прокуратурой на 02.12.2013 для дачи объяснений о нарушениях порядка оформления документов и составления в отношении общества постановления (том 1, л.д. 107)

Из материалов дела усматривается, что уведомление о вручении корреспонденции обществу 06.12.2013 имеет почтовый идентификатор (385100 67 12431 9) отличный от почтового идентификатора, обозначенного в представленной почтовой квитанции об отправке уведомления в адрес общества и указанного на конверте (385100 67 13189 8), поступившем в адрес заявителя вместе с письмом прокуратуры от 02.12.2013 N 27/1-13.

Таким образом, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено без извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, общество было лишено возможности реализовать предоставленные ему при рассмотрении административного дела права.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что участие при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 13.12.2013 руководителя филиала Пох А.В., который согласно приказу от 13.08.2013 N 1.3 (том 1, л.д. 114) являлся руководителем (директором) филиала в Республике Адыгея, не может являться доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о дате, времени и месте вынесения постановления от 13.12.2013.

При этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства уведомления законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, суд учитывает, что в силу части 6 статьи 2.10 КоАП РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что ЗАО "Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ" 13.08.2013 было реорганизовано путем преобразования в ООО "Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ" и, соответственно, прекратило деятельность в качестве юридического лица (том 1, л.д. 27-29).

На основании пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ" является правопреемником ЗАО "Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ".

Вместе с тем, исполняющим обязанности прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2013 N 1067, а УФМС по Республики Адыгея рассмотрены материалы дела в отношении ЗАО "Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ".

Ссылка прокуратуры на ее ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2014 по делу N А41-2893/14 прокуратура Тахтамукайского района Республики Адыгея привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1, л.д. 83).

Данное определение было вручено прокуратуре 29.03.2014, о чем свидетельствует распечатка из раздела "Отслеживание почтовых отправлений" с официального сайта ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор: 10705372310319) (том 1, л.д. 167).

Таким образом, прокуратура было надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в соответствии с требованиями части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2013, возбужденного на основании постановления от 13.12.2013 N 1063 о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года по делу N А41-2893/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко