Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 12АП-6964/14

г. Саратов

15 августа 2014 г.

Дело N А12-8821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2014 года по делу N А12-8821/2014 (судья И.И. Маслова),

по заявлению муниципального казенного учреждения Службы единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ИНН 3444192839, ОГРН 1123444001834) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: администрации Волгограда, министерства строительства Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "РСП ИнжПроект", общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр промышленного оборудования "Фавор",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области, административный орган) N 07-13-14/02П/02 от 05.03.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2014 года по делу N А12-8821/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области проведена проверка целевого использования субсидий федерального бюджета, предоставленных бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в Учреждении в рамках в рамках муниципального контракта от 24.10.2013 N 2013.180703, заключенного с ООО "ВЦПО "Фавор" на поставку оборудования для прачечной на объект "Реконструкция здания МОУ СОШ N 61 Тракторозаводского района г. Волгограда под дошкольное образовательное учреждение, расположенное по ул. Н. Отрады, д. 46".

18.02.2014 заместителем начальника отдела ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области в отношении Учреждения, в присутствии представителя по доверенности, был составлен протокол N 07-13-14/02 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ.

Постановлением от 05.03.2014 N 07-13-14/02П/02 о назначении административного наказания по делу N 07-13-14/02, вынесенного заместителем руководителя ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области, Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 634 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, административный орган обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Из материалов дела следует, что Учреждением на сайте http://zakupki.gov.ru/ размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Реконструкция здания МОУ СОШ N 61 Тракторозаводского района г. Волгограда под дошкольное образовательное учреждение, расположенное по ул. Н. Отрады, д. 46". Начальная (максимальная) цена контракта составляет 27 680 900 руб.

Учреждением на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронном виде от 21.11.2012 N 0129300014912002304-6 на выполнение комплекса работ по реконструкции здания МОУ СОШ N 61 Тракторозаводского района г. Волгограда под дошкольное образовательное учреждение, расположенного по ул. Николая Отрады, 46, с ООО "Тяжстрой" заключен муниципальный контракт от 10.12.2012 N 2012.158286 на сумму 17863112 руб. Цена контракта установлена в твердой денежной форме.

Проектно-сметная документация по указанному объекту разработана ООО "РосСтройПроект".

На результаты инженерных изысканий, проектной документации, включая смету, получено положительное заключение государственной экспертизы от 21.06.2012 N 34-1-5-0003-12, утвержденное начальником ГОУ ВО "Облгосэкспертиза".

Экспертизой проекта подтверждено, что проектная документация, результаты инженерных изысканий и сметная стоимость соответствуют действующим нормативам и требованиям.

Сводный сметный расчет по объекту "Реконструкция здания МОУ СОШ N 61 Тракторозаводского района г. Волгограда, под дошкольное образовательное учреждение, расположенное по ул. Н.Отрады, д. 46" согласован с Учреждением, утвержден приказом комитета по строительству администрации Волгограда от 09.10.2012 N26.

В главе 2 сводного сметного расчета учтены локальные сметные расчеты на основные объекты строительства, в том числе, локальный сметный расчет N 02 01 05 "Технологическое оборудование" в сумме 1 057 890 руб.

Локальный сметный расчет N 02-01-05 при размещении заказа на выполнение работ по реконструкции здания МОУ СОШ N 61 Тракторозаводского района г. Волгограда под дошкольное образовательное учреждение, расположенное по ул. Н.Отрады, д. 46, и при размещении заказа на поставку оборудования для прачечной в конкурсных процедурах участие не принимал.

В соответствии со спецификацией к муниципальному контракту от 24.10.2013 N 2013.180703, заключенному с ООО "ВЦПО "Фавор" (далее - Поставщик) в рамках реализации мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования, Поставщиком согласно товарной накладной от 11.11.2013 N 1579 и акту сдачи-приемки товара от 11.11.2013 N 342 произведена поставка оборудования для прачечной на общую сумму 672 020 руб.

Проведя сравнительный анализ данных указанной товарной накладной и локального сметного расчета, прошедшего государственную экспертизу, ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области установлено, что сумма поставленного оборудования, не предусмотренного сводным сметным расчетом (локальным сметным расчетом 02-01-05), составляет 327 225 руб.

Учреждением по заявке на кассовый расход от 30.12.2013 N 32 платежным поручением от 30.12.2013 N 7416123 произведена оплата поставленного по товарной накладной от 11.11.2013 N 1579 и акту сдачи-приемки товара от 11.11.2013 N 342 оборудования на общую сумму 436 813 руб., в том числе оборудования, не предусмотренного сводным сметным расчетом (локальным сметным расчетом 02-01-05), на сумму 327 225 руб., из них за счет средств: местного бюджета - на сумму 114 529 руб. или 35 % от оплаченной суммы, субсидии из федерального бюджета - на сумму 212 696 руб. или 65 % от оплаченной суммы.

Согласно Распределения средств из областного бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов Волгоградской области на реконструкцию и строительство зданий дошкольных образовательных организаций, а также на реконструкцию возвращаемых в систему дошкольного образования зданий, используемых не по назначению, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета на реализацию мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования в 2013 году, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 21.08.2013 N 415-П, на реконструкцию здания МОУ СОШ N 61 Тракторозаводского района г. Волгограда под дошкольное образовательное учреждение, расположенное по ул. Н. Отрады, д. 46, размер субсидии определен - 20141,3 тыс.руб.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что Учреждением в 2013 году не соблюден принцип целевого характера использования бюджетных средств и допущено нецелевое использование средств на сумму 212 696 руб., выразившееся в приобретении оборудования по объекту "Реконструкция здания МОУ СОШ N 61 Тракторозаводского района г. Волгограда под дошкольное образовательное учреждение, расположенное по ул. Н. Отрады, д. 46", не предусмотренной утвержденным сводным сметным расчетом, прошедшим государственную экспертизу.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Из материалов дела следует, что проектная документация на строительство объекта "Реконструкция здания МОУ СОШ N 61 Тракторозаводского района г. Волгограда под дошкольное образовательное учреждение, расположенное по ул. Н.Отрады, д.46" (далее - "Проектная документация") была разработана ООО "РосСтройПроект" (в настоящий момент ООО "РСП ИнжПроект") и получила положительное заключение государственного автономного учреждения Волгоградской области "Облгосэкспертиза" от 21.06.2012 года N 34-1-5-0003-12.

В соответствии с проектной документацией, в рамках реконструкции, предусмотрено оснащение здания оборудованием для прачечной, для кухни, мебелью, малыми архитектурными формами (Рабочая документация "Технология производства" 1632/11-ТХ).

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектной документацией.

На основании проектной документации, в рамках строительства объекта: "Реконструкция здания МОУ СОШ N 61 Тракторозаводского района г. Волгограда под дошкольное образовательное учреждение, расположенное по ул. Н.Отрады, д.46", Учреждением был заключен муниципальный контракт N 2013.180703 на приобретение оборудования для прачечной на объект: "Реконструкция здания МОУ СОШ N 61 Тракторозаводского района г. Волгограда под дошкольное образовательное учреждение, расположенное по ул. Н.Отрады, д.46" с ООО "ВЦПО "Фавор".

Необходимость оснащения (в рамках реконструкции) объекта оборудованием, поставка которого предусмотрена контрактом, указана в проектной документации (Рабочая документация "Технология производства" 1632/11-ТХ "Спецификация мебели и оборудования").

В обоснование факта нарушения со стороны Учреждения, ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области в оспариваемом постановлении указало, что в результате сравнительного анализа товарной накладной от 11.11.2013 N 1579 и локального сметного расчета к проектной документации (02-01-05) установлено, что Учреждение допустило нецелевое расходование бюджетных средств, которое выразилось в приобретении оборудования не предусмотренного сводным сметным расчетом.

Вместе с тем, административный орган не указал, какое именно приобретенное оборудование по контракту не предусмотрено сводным сметным расчетом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Необходимым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности является составление в отношении него протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ (пункт 16 названного постановления).

Суд первой инстанции правомерно установил,что в протоколе отсутствует конкретное полное и всестороннее описание правонарушения, в материалах административного дела отсутствуют достаточные и объективные доказательства того, что Учреждением допущено нецелевое использование средств субсидии из федерального бюджета на сумму 212 696 руб.

Доказать факт нецелевого использования средств на сумму 212 696 руб., а также указать данный факт входит в обязанность административного органа в соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ. В данном случае при привлечении к административной ответственности заявителя указанная обязанность административным органом не исполнена.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое постановление не содержит описания фактов выявленных проверкой нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием наименования приобретенного оборудования, документов, подтверждающих сумму нарушения, содержания нарушения.

Отсутствует в оспариваемом постановлении и ссылка на акт проверки, в котором отражены выявленные нарушения.

Из оспариваемого постановления нельзя сделать однозначный вывод о том, какое именно оборудование приобретено в нарушение требований бюджетного законодательства, как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения Учреждением бюджетного законодательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2014 года по делу N А12-8821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова С.Г.Веряскина