Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 13АП-17439/14

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2014 г.

Дело N А56-74822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Мунтян В.В. - доверенность от 12.11.2012

от ответчика (должника): Лоцманов Д.А. - доверенность от 17.01.2014 N 17-11/00974

Кусков К.В. - доверенность от 14.05.2014 N 17-15/18433

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17439/2014) Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-74822/2013 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "Мосгеобюро"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений от 25.07.2013 N 493, от 25.07.2013 N 123

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосгеобюро" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) N 493 от 25.07.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 123 от 25.07.2013 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 5 654 руб.

Решением суда от 23.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Мосгеобюро" представило в Межрайонную ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой была заявлена сумма налога, подлежащая к возмещению в размере 5654 руб. Причина возмещения налога из бюджета в 4 квартале 2012 года - превышение сумм налоговых вычетов по НДС над общей суммой налога.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка этой налоговой декларации.

По результатам камеральной проверки данной декларации налоговым органом составлен акт от 13.05.2013 N 2626 и приняты решение от 25.07.2013 N 493 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решение от 25.07.2013 N 123 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Основанием для принятия данных решений послужил вывод налогового органа о неправомерности заявленных вычетов, поскольку деятельность Общества направлена не на получение дохода от предпринимательской деятельности путем участия в гражданском обороте, а на незаконное получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Заявитель, не согласившись с решениями от 25.07.2013 N 493 и 123, считая их необоснованными и не соответствующими нормам налогового законодательства и подлежащими признанию недействительными, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по НДС, в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 НК РФ.

При этом в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование (пункт 49 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

25.07.2013 Инспекцией принято решение N 493 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение N 123 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, принято Инспекцией 25.07.2013 как основанное и неразрывно связанное с решением N 493, и не может трактоваться в отрыве от него.

14.08.2013 Общество обратилось в УФНС России с апелляционной жалобой на решение N 493 от 25.07.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и с апелляционной жалобой на решение N 123 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Таким образом, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобами на решения, принятые в порядке статьи 101 НК РФ, до истечения срока вступления их в законную силу.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу N 16-13/40379 от 16.10.2013 оставлено без изменений решение Инспекции N 493 от 25.07.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по Санкт-Петербургу N 16-13/40378 от 16.10.2013 оставлено без изменений решение Инспекции N 123 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Тем самым, оспариваемые налогоплательщиком решения вступили в силу 16.10.2013 с учетом положений статьи 101.2 НК РФ.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг)по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при возе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) у чету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из материалов дела следует, что 09.09.2011 между ООО "Мосгеобюро" (далее - Покупатель) и ООО "ТД "Виктория" (далее - Продавец) заключен договор купли-продажи напольных покрыта Ns ШОП, по условиям которого, Продавец обязуется поставить в адрес Покупателя ковровые покрытия в количестве 5 000 км, на общую сумму 1 258 905 600 рублей, в том числе НДС - 192 036 447,46 рублей.

Во исполнение указанного договора, за период с 29.09.2011 по 23.11.2011, ООО "Мосгеобюро" перечислило на расчетный счет ООО "ТД "Виктория", открытый в ФКБ "Инвестторгбанк (ОАО) Балтийский" г. Санкт-Петербург, денежные средства в виде авансовых платежей в сумме 1 019 511 750 рублей. Получив предоплату, ООО "ТД "Виктория" выставило в адрес ООО"Мосгеобюро" счет-фактуру от 29.09.2011 М 9 на общую сумму 1 019 511 750 рублей, в том числе НДС - 155 518 742 рублей, которую ООО "Мосгеобюро" отразило в книге покупок.

Отсутствие исполнения обязательств со стороны ООО "ТД "Виктория" по договору от 09.09.2011 N 1/2011, явилось основанием для обращения "Мосгеобюро" в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о расторжении названного договора купли продажи, взыскании предварительной оплаты в размере 1 019 511 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 424 742 руб., а также государственной пошлины в сумме 173 991,12 руб.

09.11.2012 определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42418/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Мосгеобюро" и ООО "ТД "Виктория", по условиям которого, ООО "ТД "Виктория" в течение одного года с момента заключения мирового соглашения возвращает Обществу предоплату в сумме 1 019 511 750 рублей. При этом 1 090 614,72 рублей возвращается на расчетный счет ООО "Мосгеобюро", а 1 018 421 135,28 рублей возвращается в виде товара, приобретенного у ООО "КЛМ-Сервис" (модификатор углеродный нанодисперсный). Общество отказывается от требований о взыскании процентов и иных мер гражданско-правовой ответственности. С момента утверждения мирового соглашения договор купли-продажи от 09.09.2011 М 1/2011 считается расторгнутым.

Во исполнение изложенного, 27.08.2012 ООО "ТД "Виктория" осуществило возврат денежных средств в виде авансовых платежей на расчетный счет ООО "Мосгеобюро" в сумме 1 090 614,72 рублей.

В свою очередь ООО "КЛМ-Сервис", в соответствии с книгами продаж, товарными накладными от 26.09.2012 N N 5, 6, от 03.10.2012 N 7, от 08.11.2012 N 8, от 13.12.2012 N9, от 18.12.2012 N 10, от 26.12.2012 N 12, от 28.12,2012 N° 13, соответствующими счетами-фактурами, представленными письмом от 14.02.2013 исх. N 04/02, в 3 и 4 кварталах 2012 года отгрузило в адрес ООО "Мосгеобюро" модификатор углеродный нанодисперсный в количестве 1 826 кг на общую сумму 1 053 707 054 рубля.

По мнению Инспекции, арбитражный суд первой инстанции неправильно истолковал закон. Как указывает инспекция в апелляционной жалобе, поставка ООО "Мосгеобюро" товара новым должником (продавцом) является не реализацией, а возвратом аванса в виде товара.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на судебную практику Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, однако, в рассмотренном им деле (N А03-3477/2010) была дана оценка обоснованности заявленного вычета продавцом при прекращении обязательства зачетом денежных требований. Следовательно, суд указал на отсутствие у продавца права на принятие к вычету НДС в связи с возвратом ему аванса.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном деле рассматривается не вопрос наличия права ООО "Торговый дом "Виктория" (продавца) на вычеты после расторжения договора, а порядок исчисления налоговой базы ООО "Мосгеобюро" (покупателя) после получения товара в счет внесенных ранее авансовых платежей. При этом между ООО "Мосгеобюро" и ООО "Торговый дом "Виктория" зачета денежных требований не было.

Как следует из материалов дела, соглашение, заключенное между ООО "Мосгеобюро", ООО "ТД "Виктория" и ООО "КЛМ-Сервис" квалифицируется в соответствии со ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации как перевод долга.

После перечисления аванса в счет будущей поставки обязательство поставщика (ООО "ТД "Виктория") перед покупателем (ООО "Мосгеобюро") перешло к другому лицу (ООО "КЛМ-Сервис").

Исходя из положений ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга происходит замена лиц в обязательстве или замена должника. Это отличает перевод долга от другой смены лиц в обязательстве, в качестве которой Инспекция квалифицирует отношения ООО "Мосгеобюро" с поставщиками, - уступки права требования, так как при уступке прав требования происходит замена кредитора (ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений п.1 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, которое должно быть зафиксировано в письменном виде. Существенным условием перевода долга является указание договора, по которому образовалась задолженность, суммы (объема) передаваемого долга. Таким образом, соглашение между 000 "Мосгеобюро", 000 "ТД "Виктория", 000 "КЛМ-Сервис" является заключенным, также не имеется оснований для признания его недействительным.

Следовательно, является необоснованным довод Инспекции, что отношения между ООО "ТД "Виктория" (первоначальный должник) и ООО "Мосгеобюро" (кредитор) считаются прекратившимся с момента утверждения судом мирового соглашения, а не с момента заключения трехстороннего соглашения сторонами, квалифицируемого как перевод долга.

При этом также не имеет правового значения, что считать соглашением о переводе долга - трехстороннее соглашение или мировое соглашение, поскольку сам факт перевод долга не влечет по отношению к кредитору никаких налоговых прав и обязанностей. Поэтому не имеет значения и налоговый период, в котором перевод долга состоялся.

В 3 квартале 2011 года ООО "Мосгеобюро" (покупатель) по договору поставки товаров с ООО "ТД "Виктория" (поставщик) перечислил последнему аванс. В последующем ООО "Мосгеобюро" (покупатель) согласилось на замену поставщика по обязательству, связанному с поставкой предварительно оплаченных товаров. Обязанность возвратить аванс либо отгрузить товар перед ООО0 "Мосгеобюро" не прекращалась, а перешла к новому должнику - ООО "КЛМ-Сервис".

После перечисления аванса ООО "Мосгеобюро" (покупатель) было вправе в этом периоде принять НДС к вычету при выполнении условий, предусмотренных п.9 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации: наличие счета-фактуры, полученного от ООО "ТД "Виктория" (поставщик) (абз..2 п. 1, абз. 1 п.З ст.168 Налогового кодекса Российской Федерации), платежных документов, подтверждающих уплату аванса в счет предстоящих поставок товаров.

Поскольку перевод долга не является передачей имущественных прав, у 000 "Мосгеобюро" (покупатель) при заключении соответствующего соглашения не образовалось объекта обложения НДС согласно ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации. Не применяется в указанной ситуации и ст.155 Налогового кодекса Российской Федерации, так как она определяет особенности исчисления налоговой базы при передаче имущественных прав.

Также ООО "Мосгеобюро" (покупателю) не требуется восстанавливать НДС с перечисленного аванса при переводе долга, поскольку при проведении этой операции не выполняются требования пп.3 п.З ст.170 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому восстановление сумм налога производится покупателем либо в период отгрузки товара (а она еще не произведена), либо в период расторжения (изменения условий) договора, сопровождающегося возвратом соответствующих сумм оплаты (в данном случае имеет место только перемена должника в обязательстве, но само обязательство не прекращается и задолженность по возврату предоплаты погашенной не считается).

Таким образом, для ООО "Мосгеобюро" при переводе долга в части обложения НДС изменений не произошло.

С учетом п. 1 ст.39 Налогового кодекса Российской Федерации, передача поставщиком (новый должник ООО "КЛМ-Сервис") покупателю (кредитор ООО "Мосгеобюро") права собственности на ранее оплаченный товар является именно реализацией.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе инспекция указывает, что выводы суда первой инстанции о производстве ООО "НТЦ прикладных нанотехнологий" не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекция ссылается на тот факт, что только одно помещение соответствовало необходимым условиям производства, и оно "принадлежало ЗАО "НТЦ прикладных нанотехнологий".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что занимаемое ЗАО "НТЦ прикладных нанотехнологий" помещение ранее (в период производства товара) было в аренде у ООО "НТЦ прикладных нанотехнологий". Это документально подтверждено, в том числе, в ходе проведения камеральной налоговой проверки. Также подтверждено, что оборудование, которое было обнаружено в помещениях ЗАО "НТЦ прикладных нанотехнологий", ранее принадлежало ООО "НТЦ прикладных нанотехнологий".

В своей апелляционной жалобе Инспекция указывает на наличие внутренних противоречий в показаниях свидетелей Пономарева А.Н. и Юдовича М.Е.

Как следует из материалов дела ООО "НТЦ прикладных нанотехнологий" - организация существующая с 2005 года, реорганизации не было, в том числе, в форме выделения или разделения. ЗАО "НТЦ прикладных нанотехнологий" - вновь созданное в 2011 году самостоятельно юридическое лицо.

Таким образом, довод Инспекции о неподтвержденности обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не соответствует действительным обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщиком должно быть представлено трастовое письменное соглашение в отношении LEVELLAMA LOGISTICS LTD (покупатель), не основано на нормах закона.

Материалами дела опровергается, что одна из спецификаций, дополнительные листы к книгам покупок и продаж были представлены Обществом только лишь в ходе судебного разбирательства. ООО "Мосгеобюро" подтвердило документально факты передачи этих документов Инспекции в ходе камеральной налоговой проверки. Кроме того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции инспекция не опровергала факт получения указанных документов в ответ на требование и в качестве приложений к возражениям.

В своей апелляционной жалобе Инспекция также ссылается на тот факт, что ООО "КЛМ-Сервис" представило в инспекцию документы о том, что в течении 4 квартал 2011 г. и за 2012, им приобретено у ООО "Экспоцен" МУН в количестве 767 510 грамм, а реализовано 1 845 993 грамм.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Тем более, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Инспекция не предоставила доказательств, которые моли бы подтвердить вышеизложенные ее доводы о размерах поставок между ООО "КЛМ-Сервис" и ООО "ЭКСПОЦЕН". Ни в материалах камеральной налоговой проверки, ни в материалах арбитражного дела нет: товарных накладных, карточек бухгалтерских счетов, выписок из налоговых и бухгалтерских регистров, которыми бы подтверждалось утверждение Инспекции. Инспекцией даже не представлены материалы камеральных проверок других налоговых органов, в которых состоят на налоговом учете ООО "КЛМ-Сервис" и ООО "ЭКСПОЦЕН".

Таким образом, утверждение Инспекции о размерах поставок документально не подтверждено.

Довод инспекции о расчетах ООО "Мосгеобюро" и ООО "Стройторг" отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "Мосгеобюро" частично погашало заем, а срок его возврата еще не истек, следовательно, доводы Инспекции о безвозмездном получении займа нельзя считать обоснованными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-74822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас