Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 07АП-7506/14

г. Томск

16 сентября 2014 г.

Дело N А27-5481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного фонда "Источник Жизни" (рег.N 07АП-7506/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2014 года по делу N А27-5481/2014 (судья Н.А. Аникина)

по иску Администрации Новокузнецкого муниципального района, с. Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 1024202128246, ИНН 4238004496)

к Благотворительному фонду "Источник Жизни", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201467586, ИНН 4217053710)

о взыскании 519 452,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новокузнецкого муниципального района обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Благотворительному фонду "Источник Жизни" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 10-50 от 21.11.2011 за период с 26.08.2011 по 31.04.2014 в сумме 476 137,95 руб., пени за период с 11.09.2011 по 31.04.2014 в сумме 43 315,01 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в указанной части, уменьшив сумму пени до 10 000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции заявитель жалобы указывает на то, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика. Также ответчик ссылается на то, что он не уклонялся от исполнения обязательств по договору; не имел возможности своевременно уплатить арендную плату, так как является некоммерческой организацией; установление размера неустойки в договоре в размере 1/300 не препятствует рассмотрению вопроса о ее снижении; истец не представил доказательств возникновения у него каких-либо убытков. Относительно самого расчета пени ответчик возражений не заявляет.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия возражений со стороны истца, суд проверяет решение суда первой инстанции только в части требования о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения или одностороннее изменение условия обязательства допускается только в случаях предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Новокузнецкого муниципального района (арендодателем) и Благотворительному фонду "Источник Жизни" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности N 10-50 от 21.11.2013, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял на основании распоряжения администрации Новокузнецкого муниципального района от 21.11.2011 N 4578 в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:09:1006002:171, площадью 133000 кв.м., разрешенное использование: Культурно-оздоровительный центр, по адресу: в районе с. Куртуково, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, в границах, указанных в кадастровом паспорте, выданном Федеральным бюджетным учреждением "Кадастровая палата" по Кемеровской области.

Срок аренды земельного участка установлен с 26.08.2011 по 26.08.2014 (пункт 2.1 договора аренды).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.04.2012.

В связи с неисполнением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы за период 26.08.2011 по 31.04.2014, у него образовался долг в сумме 476 137,95 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции иск в данной части ответчиком признан, признание иска принято судом первой инстанции.

Принятое по данному требованию решение суда первой инстанции о взыскании долга в заявленной сумме ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки установленные договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 договора аренды стороны согласовали условие об ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы - в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей в это время единой учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам (ставка рефинансирования) за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой оплаты истцом начислена пеня в размере 43 315,01 руб. (л. д. 70-72).

Не возражая против произведенного истцом расчета, ответчик просил при рассмотрении дела судом первой инстанции об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел верному выводу.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с изложенным выше, согласованная сторонами в договоре неустойка предполагается соразмерной, бремя доказывания ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не обосновывал, доказательств в подтверждение этого обстоятельства не представлял.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат в себе обоснования явной несоразмерности, приведенные ответчиком в жалобе доводы обосновывают его имущественное положение, не позволившее своевременно исполнить обязательство по оплате, но не указанное в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основание для снижения пени.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленных по делу фактических обстоятельств, считает, что в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размер пени, согласованный в договоре, следует считать соразмерным последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ является минимальным и о явной несоразмерности не свидетельствует.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Других доводов, свидетельствующих о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2014 в апелляционной жалобе не указано.

В остальной части, ввиду отсутствия возражений со стороны истца против частичной проверки обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции проверку судебного акта не производит.

На основании изложенного, рассмотрев апелляционную жалобу по заявленным в ней доводам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2014 года по делу N А27-5481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев