Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 12АП-7105/14

г. Саратов

11 сентября 2014 г.

Дело N А57-8780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Саратовское речное транспортное предприятие" - М.С. Кислякова по доверенности от 23 июня 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовское речное транспортное предприятие",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2014 по делу N А57-8780/21014, судья Бобунова Е.В.,

по заявлению заместителя Саратовского транспортного прокурора

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

лицо, привлекаемое к административной ответственности - Открытое акционерное общество "Саратовское речное транспортное предприятие", г.Саратов

заинтересованное лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, г.Саратов;

Федеральное государственное унитарное предприятие "Приволжский", г.Йошкар-Ола Республика Марий Эл

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель Саратовского транспортного прокурора о привлечении Открытого акционерного общества "Саратовское речное транспортное предприятие" (далее - общество, заявитель) к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование объектов, находящихся в федеральной собственности, с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2014 по делу N А57-8780/21014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Саратовское речное транспортное предприятие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Саратовской транспортной прокуратурой по информации линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в период с 09.04.2014 г. по 18.04.2014 г. проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего использование государственного имущества, в деятельности ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие".

Проведенной прокуратурой проверкой было установлено, что в соответствии с договором аренды имущества, являющегося федеральной собственностью от 01.09.2008 N 144-2639, заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области и ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие", последнему на праве аренды передан объект недвижимого имущества - причальная стенка протяженностью 805 пог.м. по адресу: г. Саратов, пос. Юриш, б/н.

Согласно акту приема-передачи б/н объект передан ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие".

Согласно п. 2.2.2 на ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" возложены обязанности использовать указанные объекты в соответствии с условиями договора и их назначением.

Актом проверки ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" от 21.03.2014_N 03Ср/14 выявлены нарушения требований правил технической эксплуатации причального гидротехнического сооружения, находящегося в собственности Российской Федерации, что и послужило поводом для обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

25 апреля 2014 года Саратовский транспортный прокурор, руководствуясь положениями статей 25.11, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 29, 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 года N 2202-1 обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление прокурора и привлекая общество к административной ответственности, исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения, прокуратурой соблюдены требования в отношении порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного 2 частью настоящей статьи выступают граждане, юридические лица, а так же должностные лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ прокуратурой представлены материалы по делу об административном правонарушении: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2014 г., копия свидетельства о государственной регистрации предприятия, технический паспорт БТИ от 22.11.2006 г., копия договора аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью N 144-2639 от 01.09.2008 г. и дополнительное соглашение к договору от 01.06.2012 г., копия акта приема-передачи имущества, акты промеров глубин подходов и акватории стенки и ковша порта, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу, что эксплуатация объекта недвижимого имущества - причальная стенка протяженностью 805 пог.м. по адресу: г. Саратов, пос. Юриш, б/н осуществляется обществом с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Проверив обоснованность квалификации деяния общества по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Часть 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Следовательно, по смыслу части 2 статьи 7.24 КоАП РФ объективная сторона указанного административного правонарушения находится в неразрывной взаимосвязи с характеристиками федерального имущества, нарушения в эксплуатации которого влекут административную ответственность. Поэтому определяющее значение при квалификации деяния имеет идентификация видовой характеристики используемого федерального объекта, а в некоторых случаях - его функциональных характеристик, с точки зрения возможности отнесения имущества к категории нежилого фонда.

Видовая характеристика федерального имущества как объекта нежилого фонда определяется его отнесением к недвижимому имуществу нежилого назначения, поскольку данное определение, хотя и не закреплено нормативно, однако вытекает из совокупности норм действующего законодательства, содержащего понятия жилого и нежилого фонда, движимого и недвижимого имущества и пр.

Таким образом, применительно к статье 7.24 КоАП РФ объекты нежилого фонда могут быть определены как совокупность объектов недвижимости нежилого назначения, например, нежилые помещения в жилых домах, отдельно стоящие здания и сооружения, не относящиеся к жилому фонду.

При соотнесении вмененного обществу правонарушения с составами иных правонарушений необходимо учитывать и то, какое именно функциональное назначение имеет используемый с нарушением правил и норм объект, поскольку именно этим назначением определяется состав и содержание тех правил и норм, нарушение которых установлено в ходе проверки и вменяется нарушителю.

Как видно из материалов дела, спорное имущество - причальная стенка протяженностью 805 пог.м. по адресу: г. Саратов, пос. Юриш, б/н, является объектом федеральной собственности, закреплено за ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" по договору аренды N 144-2639 от 01.09.2008 г., и передано в аренду ФГУП "Приволжский" по дополнительному соглашению N 1 от 01.06.2012 г.

Согласно данным технического паспорта, указанный объект недвижимости представляет собой железобетонную конструкцию протяженностью 805 пог.м. (причальная стенка).

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причалом является гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие берегоукрепительные гидротехнические сооружения портов, причалы и портовые причальные сооружения являются объектами регулирования Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2012 г. N 623 (далее Технический регламент).

Именно нарушение указанного Технического регламента вменяется в вину обществу и составляет объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, согласно постановлению заместителя Саратовского транспортного прокурора от 18 апреля 2014 года о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Указанным Техническим регламентом предусмотрены обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (п.1 Технического регламента).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Саратовской транспортной прокуратурой, было установлено, что у ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" эксплуатирующего гидротехнические сооружения, в нарушение пунктов 443, 446, 477 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 г. N 623, отсутствует разрешительная и техническая документация: акты ввода в эксплуатацию, паспорт сооружения, проектная и исполнительная документация, справочник допускаемых нагрузок на причалы и перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из причалов, отчеты о предшествующих обследованиях сооружений.

Так, в соответствии с требованиями п.443 вышеуказанного Технического регламента обеспечение безопасности эксплуатации объектов регулирования, указанных в подпункте "в" пункта 5 Технического регламента (причалы и портовые причальные сооружения), должно осуществляться на основе выполнения следующих общих требований:

а) разработка и ведение паспорта (технического паспорта) объекта регулирования;

б) установление и соблюдение режима эксплуатации с учетом вероятности возникновения затрудняющих производство работ неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений, изменения режима или их прекращения при получении штормового предупреждения (только для причалов и причальных сооружений);

в) ведение технического контроля за объектом регулирования;

г) своевременное проведение в необходимых объемах ремонтно- восстановительных мероприятий;

д) разработка и соблюдение эксплуатирующей организацией инструкций и других документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта регулирования;

е) обеспечение не нарушения при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта поточности технологических процессов, принятых архитектурно- планировочных решений в отношении помещений и зданий, а также организации воздухообмена в них.

В соответствии с п. 444 вышеуказанного Технического регламента техническую эксплуатацию объекта регулирования осуществляет его арендатор; техническую эксплуатацию объекта регулирования при отсутствии арендатора или структурных частей объекта, не закрепленных за арендатором, осуществляет организация-балансодержатель или организация, которой сооружения переданы в оперативное управление, хозяйственное ведение или на ином основании, а при отсутствии таковых -собственник объекта регулирования.

Таким образом, согласно п. 444 Технического регламента, п. 2.2.2 заключенного договора аренды обязанности по технической эксплуатации указанного имущества, предусмотренные Техническим регламентом, возложены на ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие".

Согласно п. 446 Технического регламента причал или причальное сооружение должны иметь паспорт (технический паспорт) сооружения. Причал или причальное сооружение могут использоваться только по назначению, указанному в паспорте (техническом паспорте) сооружения.

В соответствии с п. 447 Технического регламента объекты регулирования, указанные в пункте 446 настоящего технического регламента, должны эксплуатироваться при строгом соблюдении установленных для них норм эксплуатационных нагрузок, которые указываются в паспорте (техническом паспорте).

В соответствии с п. 477 Технического регламента эксплуатант гидротехнических сооружений (оградительных, берегоукрепительных и причальных) должен иметь:

а) разрешительную и техническую документацию (акты ввода в эксплуатацию, паспорта сооружений, проектную и исполнительную документацию, справочник допускаемых нагрузок на причалы и перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из причалов, отчеты о предшествующих обследованиях сооружений);

б) квалифицированный персонал, обслуживающий гидротехнические сооружения; в) утвержденные руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений документы, устанавливающие требования безопасного ведения работ;

г) план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций, утвержденный руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений.

В соответствии с требованиями п.п. 518 - 520 Технического регламента причалы и причальные сооружения подлежат подтверждению соответствия требованиям указанного Технического регламента в форме декларирования соответствия на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Саратовской транспортной прокуратурой при проверке установлено, что в нарушение пунктов 518-520 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" не разработана декларация соответствия сооружения.

С учетом изложенного прокурором сделан вывод о том, что в нарушение вышеуказанных требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 г. N 623, обществом не соблюдаются правила технической эксплуатации объекта нежилого имущества.

Однако апелляционный суд приходит к выводу, что проверяемый объект является, как было указано выше, гидротехническим сооружением.

Таким образом, выявленные нарушения касаются требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации, следовательно, совершившее деяние лицо подлежит административной ответственности в соответствии со специальной нормой закона об административных правонарушениях, но не в соответствии с нормой части 2 статьи 7.24 КоАП РФ о нарушении правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Применительно к спорным отношениям такой нормой является статья 9.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административная ответственность наступает за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Изложенные в заявлении прокурора требования о привлечении ОАО "Саратовское речное транспортное предприятие" к административной ответственности основаны на установлении факта нарушения обществом вышеуказанных правил и требований, применимых именно к безопасности гидротехнических сооружений. Следовательно, заявление содержит неверную квалификацию административного правонарушения.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Таким образом, оригинал постановления прокурора о возбуждении административного производства, подлежат возврату транспортной прокуратуре.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2014 по делу N А57-8780/21014 отменить.

Производство по делу N А57-8780/2014 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова С.Г.Веряскина