Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 13АП-16321/14

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2014 г.

Дело N А42-1840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16321/2014, 13АП-16324/2014) 1) ООО"БАРЕНЦ+", 2) ОАО "МРСК Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2014 по делу N А42-1840/2014 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Териберские судоремонтные мастерские"

к открытому акционерному обществу "МРСК Северо-Запада" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Териберские судоремонтные мастерские" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" (далее - ответчик) 1 636 345 руб. 34 коп., составляющих задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору N 37П от 01.10.2008 в декабре 2013 года - январе 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 062 руб. 35 коп.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 3 286 339 руб. 90 коп., составляющей задолженность по договору N 37П от 01.10.2008 за период декабрь 2013 года - февраль 2014 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 999 руб. 83 коп.

В ходе продолженного после перерыва предварительного судебного заседания 29.04.2014 представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 4 436 088 руб. 88 коп., составляющей задолженность по договору N 37П от 01.10.2008 за период декабрь 2013 года по март 2014 года в сумме 4 419 214 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 874 руб. 81 коп., начисленные за период с 26.01.2014 по 25.04.2014.

В порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение размера исковых требований, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о замене стороны по делу. Определением суда от 30.04.2014 отказано в процессуальном правопреемстве.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2014 иковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Териберские судоремонтные мастерские" удовлетворено частично - с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Териберские судоремонтные мастерские" взыскано 4 419 214 руб. 07 коп. основного долга, 16 499 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 4 435 713 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 45 176 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску.

Обществом с ограниченной ответственностью "БАРЕНЦ+" и ответчиком решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

ООО "БАРЕНЦ+" обжалует решение в части отказа во взыскании 374 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, просит в указанной части решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на одновременное изменение истцом предмета и основания иска при увеличении размера исковых требований и периода взыскания.

В отзывах стороны возражали по доводам апелляционных жалоб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с проведенной реорганизацией в форме слияния 08.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Териберские судоремонтные мастерские" (истец) прекратило свою деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в силу реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником истца является общество с ограниченной ответственностью "БАРЕНЦ+" (место нахождения: 184630, Мурманская область, Кольский район, село Териберка; ОГРН 1145105000545), созданное путем реорганизации в форме слияния. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью "Териберские судоремонтные мастерские" на общество с ограниченной ответственностью "БАРЕНЦ+".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (Исполнитель) на основании договора N 37П от 01.10.2008 (далее - Договор) обязался оказывать ответчику (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для Исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 2.1 Договора).

В разделе 6 Договора стороны согласовали порядок определения объёма оказанной Исполнителем услуги и порядок ее оплаты.

Согласно пункту 6.1. Договора, отчетным периодом для определения фактического объема услуг Исполнителя является один календарный месяц. Расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем услуг также является один календарный месяц (пункт 6.17 Договора).

Окончательный расчёт за оказанные услуги производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчётным, с учётом платежей, произведённых Заказчиком по выставленному счёту, исходя из фактического объёма заявленной мощности на конец расчётного периода и фактических объёмов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного Исполнителем счёта-фактуры (пункт 6.20 Договора).

Оказав ответчику в период с декабря 2013 года по март 2014 года услуги по передаче электроэнергии, истец по установленному тарифу выставил ответчику для оплаты счета-фактуры N 13 от 31.12.2013 на сумму 818 172 руб. 67 коп., N 1 от 31.01.2014 на сумму 1 335 079 руб. 10 коп., N 2 от 28.02.2014 на сумму 1 118 088 руб. 30 коп., N 3 от 31.03.2014 на сумму 1 147 874 руб. на общую сумму 4 419 214 руб. 07 коп. Выставленные счета-фактуры были приняты ответчиком, но не оплачены.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 4 419 214 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 874 руб. 81 коп., начисленных за период с 26.01.2014 по 25.04.2014.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг документально подтвержден истцом. Ответчиком доказательств оплаты суду не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами установлены судом первой инстанции. Расчет истца обоснованно откорректирован судом в соответствии с условиями договора.

Апелляционные доводы истца и ответчика были предметом подробного исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2014 по делу N А42-1840/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина