Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-34196/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-32751/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-32751/2014,

принятое единолично судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-206)

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, Самарская обл., г. Тольятти, пл. Свободы, д. 4) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1) с участием Министерства строительства Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова А.Ю. по доверенности N 11096/1 от 30.12.2013;

от ответчика: Кальщикова А.П. по доверенности N 01-10-08/41 от 05.05.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, г. Москва, ул. Ильинка, д. 7) с участием Министерства строительства Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 1 374 614 руб.- убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что истец доказал наличие у него убытков, которые находятся в причинной связи с противоправными действиями ответчика, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что истцом не доказан факт наличия у него убытков, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, Самарской области выделено достаточно финансовых средств для восполнения расхов по предоставлению жилья инвалидам.

Вывод суда об удовлетворении иска не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчик по иску является ненадлежащим- требования по иску по существу являются расходными обязательствами Самарской области.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-32751/2014.

Как следует из материалов дела, истцом в порядке исполнения решения Центрального районного суда города Тольятти предоставлена квартира Дмитриевой А.А. на основании федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и норм ст. ст. 49, 51, 57 ЖК РФ.

Таким образом, истец понес расходы (убытки) по исполнению федеральных законов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал наличие у него убытков, которые находятся в причинной связи с противоправными действиями ответчика, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истцом в порядке исполнения решения Центрального районного суда города Тольятти предоставлена квартира Дмитриевой А.А. на основании федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и норм ст. ст. 49, 51, 57 ЖК РФ.

Согласно отчета об оценке стоимость указанной квартиры составляет 1 374 614 руб.

Данные расходы понесены истцом в связи с исполнением норм ст. ст. 49, 51, 57 ЖК РФ, закона РФ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в соответствии с положениями ст. ст. 40, 41,52, 53 Конституции РФ.

Эти расходы истца являются расходными обязательствами Российской Федерации, в бюджете истца или Самарской области компенсация этих расходов не предусмотрена.

Согласно требованиям ст.ст. 132, 133 Конституции РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ N 1563-0 от 17.12.09 г., данные расходы муниципального образования подлежат компенсации из федерального бюджета, так как данные расходы являются расходными обязательствами Российской Федерации, понесенными истцом в связи с исполнением законов РФ.

Однако ответчик- Министерство финансов Российской Федерации, как орган, осуществляющий исполнение федерального бюджета отказался от возмещения указанных расходов истца, в связи с чем истец понес убытки вследствие предоставления жилья Дмитриевой А.А..

Доказательств того, что истцу выделено из федерального бюджета достаточно финансовых средств для возмещения указанных убытков истца, предъявленных по иску, ответчиком в суд не представлено.

Из представленных ответчиком отчетов не следует, что истцу, либо Самарской области выделены средства из федерального бюджета, достаточные для компенсации названных расходов истц

Не доказано ответчиком и тот факт, что ответчик по иску является ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции считает ответчика надлежащим, так как расходы истца являются расходными обязательствами Российской Федерации и именно Министерство финансов РФ осуществляет управление и распоряжение финансовыми средствами федерального бюджета в Российской Федерации.

При определении убытков и условий привлечения к ответственности причинителя убытков, подлежат применению ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, истец обязан доказать: противоправность действий причинителя вреда, факт причинения истцу вреда, наличие и размер вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом.

Арбитражный апелляционный суд считает, что истцом доказаны противоправность действий ответчика, выразившаяся в незаконном отказе от возмещения расходов истца по исполнению расходных обязательств Российской Федерации.

Истцом также доказаны наличие и размер убытков, причинная связь между незаконными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Наличие и размер убытков, составляющие стоимость жилья также истцом подтверждены документально, в том числе отчетом о рыночной стоимости квартиры.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом доказаны наличие и размер убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Данные обстоятельства в полном объеме исследованы судом первой инстанции, что отражено в судебном акте, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска законными и обоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-32751/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук