Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-32907/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-138252/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ХимТрансГаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года

по делу N А40-138252/13, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО "Газпромтранс"

к ООО "ХимТрансГаз"

о взыскании 1 044 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ХимТрансГаз" (далее ответчик) о взыскании 1 044 00 руб. - штрафа за нарушение срока оборота вагонов.

Решением суда от 05 июня 2014 г. иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что установленные договором сроки были нарушены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт, уменьшив подлежащую взысканию сумму на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик считает, что нарушение сроков оборота вагонов произошло вследствие действий самого истца, ненадлежащим образом исполнившего в сентябре 2012 г. заявки ответчика по тоннажу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 05 июня 2014 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО "Газпромтранс" (Истец/экспедитор) ООО "ХимТрансГаз" (Ответчик) заключен договор транспортной экспедиции N 1101241 от 10.12.2010 г. (Договор). ООО "Газпромтранс" оказывал услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении с использованием собственного и привлеченного подвижного состава.

Срок оборота вагона у грузополучателя во внутрироссийском сообщении, включая время нахождения под выгрузкой, не должен превышать 2 суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов к получателю до момента отправления порожних вагонов.

Ответчиком были нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой, что подтверждается данными из (ГВЦ) ОАО "РЖД". В соответствии с п. 4.1.7. Договора - за превышение срока оборота вагонов, установленного п. 2.3.7 Договора, Ответчик уплачивает штраф в размере 1 800,00 рублей за каждый вагон в сутки. Начиная с третьих суток превышения срока, установленного п. 2.3.7. настоящего договора, Ответчик уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов в размере 3 600,00 рублей за каждый вагон в сутки.

Согласно представленного расчета, подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами, размер штрафных санкций составляет 1 044 000,00 руб. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о имевшемся, по мнению ответчика, нарушении заявок по тоннажу, так как в случае выявления подобного нарушения ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском на основании п. 4.2.1. договора.

Утверждение ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года по делу N А40-138252/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.А. Птанская