Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-35508/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-77223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу НБ "ТРАСТ" (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-77223/2014, по иску Индивидуального предпринимателя Заброда Олега Анатольевича (ОГРН 310346131300032, ИНН 344814364103) к ответчику НБ "ТРАСТ" (ОАО) (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567), третье лицо Мананников Максим Павлович о взыскании 60 310 руб. 57 коп. по кредитному договору N 42-070072 от 26.10.2010 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Белова Е.М. по довер-ти N 784/2014 от 04.06.2014;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заброда Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие уплаты комиссии по кредитному договору N 42-070072 от 26.10.2010 в размере 52744 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7566 руб. 57 коп., начисленных за период с 26.05.2011 по 21.05.2014. Также истец заявил требование о взыскании 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что уплаченная заемщиком в пользу банка комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание по кредитному договору N 42-070072 от 26.10.2010 в указанном выше размере является неосновательным обогащением и подлежит возврату, поскольку условие договора о взимании названных комиссий является ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа.

Решением от 16 июля 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд и не представлено доказательств уважительности причин пропуска исковой давности; что исполнение по сделке о предоставлении Заемщику кредита началось 26 октября 2010 года, когда Банк заключил договор с Мананниковым М.П. и предоставил ему кредит, а Заемщик его получил, при этом Банк произвел первое списание комиссии за расчетное обслуживание 26 ноября 2010 года, однако, в суд с исковым заявлением истец обратился только в мае 2014 года; что списание комиссии за расчетное обслуживание ответчиком производилось ежемесячно и закреплено в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора, на протяжении всего срока действия кредитного договора, в связи с чем, начиная с 26.11.2010, заемщик должен был узнать о нарушении своего права; что срок исковой давности по настоящему требованию истек 26.11.2013; что в нарушение требований ст. ст. 432, 382, 384 ГК РФ в договоре цессии не были согласованы такие существенные условия договора уступки, как вид уступаемого права, а также обязательство, из которого возникло право (требование); что истцом представлены только копии заявления заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей, тогда как составными и неотъемлемыми частями данного договора (наряду с Заявлением и Графиком платежей) являются Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифы НБ "ТРАСТ (ОАО) по кредиту на неотложные нужды, Тарифы по операциям с использованием банковских карт; что спорная комиссия согласована сторонами добровольно в договоре; что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу; что в кредитном договоре комиссия (п. 2.8 Договора) установлена в том же разделе, что и процент за пользование займом, в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами; условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении Заемщика в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют; что указанный в требовании истца размер судебных расходов на услуги представителя по данной категории споров в сумме 5 000 рублей явно завышен, а требование о взыскании указанной суммы судебных расходов является явным злоупотреблением правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представители истца и третьего лица для участия в нем не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 26.10.2010 года между Мананниковым М.А. (Заемщик) и НБ "ТРАСТ" (ОАО) (Кредитор) был заключен кредитный договор N 42-070072 о предоставлении кредита в размере 166490 руб. с уплатой процентов размере 15% годовых с открытием банковского счета и предоставлением кредитной карты клиенту (на основании заявления клиента).

Согласно пункту 2 кредитного договора, по договору устанавливаются следующие комиссионные платежи: плата за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в размере 2490 руб. 00 коп., плата за расчетное обслуживание в размере 0,99 % годовых от суммы кредита.

Во исполнение условий договора заемщик произвел платёж комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в размере 2490 руб. 00 коп., также заемщик ежемесячно, с ноября 2010 года по декабрь 2013 года производил оплату комиссии за обслуживание кредита общей суммой 62633 руб. 50 коп.

Общая сумма платежей уплаченных заёмщиком в качестве вышеуказанных комиссий Кредитору составила 65123 руб. 50 коп.

Факт уплаты указанных комиссий в размере 65123 руб. 50 коп. в период с ноября 2010 года по декабрь 2013 года также не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

При этом, 24.04.2014 года между истцом (цессионарий) и третьим лицо (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого цедент уступил право требования с ОАО НБ "Траст" денежных средств в размере 52744 руб., уплаченных в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору N 42-070072 от 26.10.2010 г.

Общая сумма уступаемого права требования составляет 52744 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.2. договора цессии).

Оплата уступленного права согласно пункту 2.3. договора подтверждается расходным кассовым ордером б/н от 03.03.2014 на сумму 52744 руб.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 382-384 ГК РФ право требования перешло к истцу.

Мотивируя свои требования, истец указал, что указанные положения договора об уплате комиссии за расчётное обслуживание являются ничтожными, поскольку не предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации, а уплаченные в исполнение данного условия договора денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемому заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Данное Указание не рассматривает комиссию за выдачу и обслуживание кредита заемщика в качестве самостоятельного платежа, взимаемого сверх процентов годовых, включая их в расчет таковых (п. 2 Указания).

Ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий Гражданским кодексом, Законом "О защите прав потребителей" и другими нормативными правовыми актами, следовательно, включение данных условий в заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), глав 42 и 45 Гражданского кодекса предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Из пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита.

В свою очередь, предоставление кредита указанному заёмщику банк обусловил открытием банковского счета и банковской карты, которые влекут для заемщика дополнительные обременения, в том числе и финансовые. Предоставление кредита ответчик обусловил обязательным получением у него услуги по расчетному обслуживанию, ежемесячная комиссия за которую составляла 0,99% от суммы кредита (Тарифы НБ "ТРАСТ" (ОАО), что за период с ноября 2010 года по декабрь 2013 года, составляет 62633 руб. 50 коп.

Данные условия являются нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, которым установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением других товаров (работ, услуг). Указанные положения закона направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты.

Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которое могло быть назначено комиссионное вознаграждение, фактически не предоставляет. Таким образом, включение в кредитный договор вышеуказанной комиссии, т.е. взимание платы предоставления услуги, нарушает права потребителя.

Внесение денежных средств в счет частичного погашения кредита и процентов за его пользование (ежемесячный платеж) через кассу наличными денежными средствами не является самостоятельной банковской услугой, в том смысле, как это предусмотрено статьёй 5 Закона о банках и банковской деятельности, в рассматриваемом случае внесение денежных средств через кассу является способом погашения кредита, заемщик действует в рамках кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 861 Гражданского кодекса расчеты с участием граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке.

Пунктом 3.1 Положения N 54-П установлен порядок погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты по ним процентов (различными способами).

Согласно статье 37 Закона о защите прав потребителей обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Включение в спорный кредитный договор условия лишь об одной форме расчетов за кредит (безналичной), согласно которой обязательства по возврату кредитов могут быть исполнены лишь в день списания заблаговременно внесённых на открытый банком счёт средств, требованиям действующего законодательства не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, необходимо отметить, что процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

Безусловно, интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств.

В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.

Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Следовательно, установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме сумм в процентном исчислении за действия банка по обслуживанию, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение лишь за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

Таким образом, судом первой инстанции правильно истолкован пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в котором имеется ссылка на условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа.

В данном случае по условиям кредитного договора выплата комиссии осуществляется ежемесячно, размер комиссии определяется как процент от выданного кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Из этого следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

Как было отмечено выше, действия банка по обслуживанию кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

При этом суд первой инстанции также сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-94098/11, N А41-39755/12, N А40-146892/10, из которых следует, что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности органами Роспотребнадзора за включение в договор о предоставлении и обслуживании кредита на неотложные нужды условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде комиссии за расчетное обслуживание.

С учетом изложенного, условия кредитного договора, предусматривающие плату комиссии за расчетное обслуживание, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание ничтожность спорных положений договора с момента их составления, не требующих их обязательного признания недействительными в судебном порядке, апелляционный суд полагает, что банк мог и должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с момента их списания с лицевого счёта истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 52744 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 7566 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно начисленных за период с 26.05.2011 по 21.05.2014 по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, подлежали удовлетворению в полном объёме.

Требования истца о взыскании с ответчика 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя правомерно подлежали удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

По смыслу Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обосновывая свои требования о взыскании 5000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг N 642 от 24.04.2014, заключенный между истцом и ИП Сухович В.В. и квитанцию N000642 от 24.04.2014 на сумму 5000 руб.

В пункте 3.1. данного договора сторонами согласовано вознаграждение исполнителя в размере 5000 руб. 00 коп., которое, согласно пункту 3.2. договора заказчик оплатил исполнителю 24.04.2014 в полном объеме, а исполнитель получил указанные денежные средств.

Поскольку факты оказания услуг представителем истца и их оплаты подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, сложившуюся судебную практику по спорному вопросу, с том числе отражающую стоимость аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика, о том, что представленный договор уступки прав (цессии) противоречит законодательству, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ, требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае идет речь не об уступке права, возникшего на основании договора, а об уступке права требования, возникшего на основании закона (неосновательного обогащения). Законодательство не содержит никаких ограничений по уступке таких требований.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заемщик не уступал каких-либо прав и обязанностей непосредственно по кредитному договору. Переданное заемщиком право требования третьему лицу, хотя и связано с кредитным договором, в то же время обусловлено отсутствием у истца права изначально на получение платы за предоставление кредита.

Взыскание неосновательного обогащения с банка по договору цессии не является пороком в уступке права требования неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности составляет три года и начинает течь с начала исполнения договора.

Оспариваемое условие является ничтожным, а не оспоримым.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в соответствии с нормами ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, являются неосновательным обогащением, и срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом незаконной комиссии, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты комиссии за расчетное обслуживание.

Комиссия за расчетное обслуживание носила характер периодического (ежемесячного платежа).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского 4 кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, для каждой части комиссии, подлежащей возврату согласно установленному графику, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно.

Поскольку комиссия подлежала ежемесячной выплате, то данные платежи являются отдельными просроченными повременными платежами, поэтому срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу отдельно.

Следовательно, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права истцом срок исковой давности не пропущен.

Таким днем в части списания той или иной комиссии является день списания соответствующей комиссии, с которого у истца возникло право на защиту своих нарушенных прав. До этой даты права истца не были нарушены, и он не вправе был заявлять рассматриваемые по настоящему делу требования в суд.

Комиссия за расчетное обслуживание взималась Банком с Заемщика ежемесячно, в иске указаны периоды ее взимания, начиная с 26.05.2011, исковое заявление подано 22.05.2014 посредством электронной подачи документов "Мой арбитр", следовательно, истцом срок для защиты нарушенного права не пропущен.

Заявление ответчика о том, что Заемщик мог при заключении кредитного договора выразить свое несогласие с его пунктами по сути, не находит своего подтверждения.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков.

Обязание уплачивать комиссию за расчетное обслуживание является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение последним обязанностей в рамках кредитного договора.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-77223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Кузнецова