Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-36892/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-63639/14

Резолютивная часть определения объявлена 08 сентября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Переславский технопарк" на определение Арбитражного суда города Москвы

от "24" июня 2014 года по делу N А40-63639/2014, вынесенное судьей П.А. Иевлевым

по иску ООО "Переславский технопарк" (ИНН 7608012203, ОГРН 1067608019797)

к ООО "Гофретика" (ОГРН 1137746486932)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды

при участии:

от истца: Землякова А.С. по дов. от 21.08.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности и пени по договору от 29.11.2013 N ДА-ЗУ/39 в общей сумме 55614,87 руб.

Определением от 24.06.2014 производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 (далее - Постановление), определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 113 АПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 24.06.2014, с учетом его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.07.2014, истек 24.07.2014.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт подана 31.07.2014, при этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, истец ссылается на позднюю публикацию обжалуемого судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае заявитель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и вправе был предпринять все предусмотренные законодательством возможности для получения информации о рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в десятидневный срок с момента размещения обжалуемого судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не представлено.

Учитывая изложенное, основания полагать, что истец пропустил срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-63639/14 по уважительной причине, у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184-188, 265 АПК РФ, п.17 Пленума ВАС N 36,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Переславский технопарк" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-63639/14 отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Переславский технопарк" прекратить.

Возвратить ООО "Переславский технопарк" из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов