Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-38674/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-62466/1462466/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кама-Химснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014 г.

по делу N А40-62466/14, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-550),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ ПЕРМНЕФТЕГАЗПЕРЕРАБОТКА"

(ОГРН 1025902395090, 614055, г. Пермь, ул. Промышленная, д. 98)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Химснаб"

(ОГРН 5087746031610, 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 49)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лутченко С.И. по доверенности от 18.11.2013;

от ответчика: Шашкова М.А. по доверенности от 27.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМА-ХИМСНАБ" о взыскании штрафа в размере 123.675 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 года суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, так как истец не доказал факта оказания истцом услуг по договору от 20.12.2010 г. N 067/22/11ТР по организации перевозки продукции в апреле 2011 в вагонах, указанных в реестре сверхнормативных простоев. Указанная поставка была произведена на основании договора поставки от 20.12.2010 N 066/22/11П, который не предусматривал возможности взыскания штрафных санкций.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержала доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела только те документы, которые указаны в качестве приложений к направленным в электронном виде отзыву ответчика (л.д. 87-89) и возражениям на отзыв (л.д. 90-91), которые не были распечатаны и подшиты в дело судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Требования истца основаны на том, что между ООО "Пермнефтегазпереработка" и ответчиком 20.12.2010 г. был заключен договор N 067/22/11ТР на оказание агентских и иных услуг (далее - договор N 67), в соответствии с условиями которого, принципал (ответчик) поручает, а агент (ООО "Пермнефтегазпереработка") принимает на себя обязательства за вознаграждение оказывать принципалу услуги по предоставлению транспорта (цистерн) для отгрузки и перевозки сжиженных газов согласно заявкам принципала; по организации перевозки продукции от своего имени, но за счет принципала, выступая грузоотправителем, оформлять договор перевозки путем составления транспортной накладной и получения от железной дороги квитанции в приеме грузов; а также выполнять иные действия, связанные с перевозкой продукции и использованием транспортных средств (цистерн) на условиях договора. Принципал обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.3. договора, предоставление цистерн под погрузку и транспортировку продукции обеспечивает агент. Продукция отгружается в цистернах принадлежности/собственности ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", ОАО "СГ-Транс" и др. (далее - цистерны грузоотправителя).

В соответствии с п. 2.6. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 20.07.2011 г. к договору), доставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом в цистернах грузоотправителя. Принципал обязан обеспечить полный слив продукции в течение 24-х часов. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения к месту приписки не включается в период нахождения вагонов под выгрузкой согласно Уставу железнодорожного транспорта РФ и Правилам исчисления сроков доставки грузов. Исчисление сроков слива производится расчетным способом.

В п. 3.5. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2011 г. к договору) установлено, что в случае осуществления отгрузки со станции Тобольск принципал в случае превышения срока использования цистерн грузоотправителя у грузополучателя сверх установленного договором времени их оборота (п. 2.6. договора) оплачивает агенту за каждые дополнительные сутки штраф в размере 1.455 руб. за каждую вагон-цистерну.

Согласно п. 10 дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2011 г. к договору, соглашение вступает в силу с даты подписания сторонами и распространят свое действие на правоотношения, возникшие с 01.04.2011 г.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Пермнефтегазпереработка" было переименовано в ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом.

Претензионный порядок разрешения возникающих споров по договору, а также подсудность споров Арбитражному суду г. Москвы определены в п.п. 4.11 договора.

Как указывает истец в соответствии с условиями договора N 67 по заявкам ответчика истцом в апреле 2011 г. была произведена доставка нефтепродуктов со ст. Тобольск на ст. Звенигород Московской ж.д., Киржач Московской ж.д., Невинномысская Северо-Кавказской ж.д., Очаково-1 Московской ж.д., Михайловский завод Сведловской ж.д., Бежецк Октябрьской ж.д. (л.д. 48-53).

Превышение срока использования вагонов за апрель 2011 г. составило 85 дней, что подтверждается реестром сверхнормативных простоев вагонов (л.д. 54) и информацией зам. директора ГВЦ ОАО "РЖД" о выполненных перевозках грузов (л.д. 79). За сверхнормативный простой цистерн у грузополучателя ответчику начислен штраф в сумме 123.675 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об оплате штрафа, которая осталась без удовлетворения.

Указанный факт послужил основанием для обращения истца в суд за взысканием штрафных санкций, предусмотренных п. 3.5. договора N 67 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2011 г. к договору N 67).

Вместе с этим, судом неправильно сделан вывод о том, что Истцом в апреле 2011 г., при поставке нефтепродуктов со станции Тобольск, Ответчику были оказаны услуги по организации перевозки нефтепродуктов по агентскому договору N 067/22/11 ТР от 20.12.2010 г. и его требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, по указанному договору документально подтверждено.

Как указано выше, 20.10.2010 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор оказания агентских и иных услуг N 067/22/11 ТР от 20.12.2010 г., по которому Истец является агентом, а Ответчик принципалом

В соответствии с п. 1.1. агентского Договора N 067/22/11 ТР от 20.12.2010 г. принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать принципалу услуги: по предоставлению транспорта (цистерн) для отгрузки и перевозки сжиженных газов, согласно заявкам принципала; по организации перевозки продукции от своего имени, но за счет Принципала, выступая грузоотправителем. Оформлять договор перевозки путем составления транспортной накладной и получения от железной дороги квитанции в приеме грузов. Принципал обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п.2.1. агентского Договора N 067/22/11 ТР от 20.12.2010 г. принципал предоставляет агенту заявку на перевозку продукции.

В соответствии с п. 3.7. агентского Договора N 067/22/11 ТР от 20.12.2010 г агент в течение 5 календарных дней от даты оказания услуг направляет принципалу счет-фактуру, счет и отчет агента на возмещение провозной платы, услуг по организации транспортировки, услуг по предоставлению транспортных средств и других расходов Агента.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленные в агентском договоре. В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Документами подтверждающими оказание услуг по агентскому Договору N 067/22/11 ТР являются: отчет агента, счета на оплату вознаграждения за оказание услуг по организации транспортировки.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В доказательство обоснованности своих требований Истец предоставил агентский Договор N 067/22/11 ТР, заявки на отгрузку продукции в апреле 2011 г. по договору поставки N 066/22/11 П, счета-фактуры за поставленную в апреле 2011 г. изобутановую фракцию.

Однако, эти документы не доказывает факта оказания Истцом услуг по организации перевозки продукции в апреле 2011 г., в вагонах, указанных в реестре сверхнормативных простоев.

Агентский договор N 067/22/11 ТР от 20.12.2010 г. регламентирует отношения сторон в период действия договора. Заявки на отгрузку продукции указывают на то, что в апреле 2011 г., Ответчик в рамках Договора поставки N 066/22/11 П просил отгрузить в адрес своих грузополучателей фракцию изобутановую производства ООО "Тобольск-Нефтехим". Никаких ссылок на то, что транспортировка продукции будет осуществляться в рамках агентского Договора N 067/22/11 ТР заявки не содержат. Счета-фактуры, на поставленную в апреле 2011 г. продукцию, указывают, что Истец осуществил поставку Ответчику изобутановой фракции. При этом грузоотправителем, т.е. лицом, осуществляющим организацию транспортировки вагонов, являлось ЗАО "СИБУР-Транс", а не Истец.

Других доказательств оказания услуг по агентскому Договору N 067/22/11 ТР, в апреле 2011 г., по вагонам, указанным в реестре сверхнормативного простоя, Истцом не представлено.

Таким образом, Истец документально не подтвердил правомерность своих требований.

Ответчик указывает на то, что по поставкам продукции в апреле 2011 г. со станции Тобольск, Истец не оказывал услуг по агентскому Договору N 067/22/11 ТР и не являлся грузоотправителем вагонов, указанных в реестре сверхнормативного простоя вагонов, а отношения сторон в спорный период регулировались Договором поставки N 066/22/11 П.

Указанное обстоятельство подтверждается Договором поставки N 066/22/11 П, спецификациями согласования цены и объема продукции на апрель 2011 г. по Договору поставки N 066/22/11 П, заявками на отгрузку продукции по Договору поставки N 066/22/11 П, счетами-фактурами и товарными накладными на отгруженную продукцию по Договору поставки N 066/22/11 П.

Согласно этим документам, отгрузка продукции в спорных вагонах производилась по Договору поставки N 066/22/11 П с ООО "Тобольск-Нефтехим" на условиях франко-станция назначения. Условие "франко-станция назначения" означает, что продавец обязан за свой счёт и на свой риск доставить товар до железнодорожной станции, где находится покупатель, что также подтверждает, то обстоятельство, что по поставкам продукции в спорный период Истец не оказывал транспортных услуг по агентскому Договору N 067/22/11 ТР.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вывод суда о том, что в спорный период отношения сторон регулировались как агентским Договором N 067/22/11 ТР, так и Договором поставки N 066/22/11 П.

Представленные Истцом заявки на отгрузку продукции не содержат указания о транспортировке продукции в рамках агентского Договора N 067/22/11. Нет таких указаний и в спецификациях, счетах-фактурах, выставленных истцом и товарных накладных. Товарные накладные имеют ссылку на договор поставки от 20.12.2010 N 066/22/11 П.

При таких обстоятельствах спорная поставка осуществлена в рамках договора поставки от 20.12.2010 N 066/22/11 П, без оказания Истцом агентских услуг по договору N 067/22/11 ТР, а значит требования о взыскании штрафных санкций, предусмотренных агентским договором необоснованно.

Ответ на претензию Истца от 23.03.2012 N 12 0256 нельзя расценить как признание Ответчиком долга, так как он не содержит указание на это.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-62466/14 отменить. В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ ПЕРМНЕФТЕГАЗПЕРЕРАБОТКА" (ОГРН 1025902395090, 614055, г. Пермь, ул. Промышленная, д. 98) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кама-Химснаб" (ОГРН 5087746031610, 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 49) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.П. Седов