Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 17АП-11456/14

г. Пермь

18 сентября 2014 г.

Дело N А71-5691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141) - представитель не явился

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска - представитель не явился

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2014 года

по делу N А71-5691/2014

принятому судьей Зориной Н.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

к Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска

о назначении административного наказания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска (далее - административная комиссия) от 22.04.2014 N 14/472 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики N 57-РФ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон Удмуртской Республики N 57-РЗ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество ссылается на отсутствие в его действиях вины, состава вмененного административного правонарушения. Полагает, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм действующего законодательства, а именно: приказ о проведении проверки не издавался, отсутствует акт проверки в установленной форме, общество о времени и месте проведения проверки не уведомлялось, представитель общества при проведении проверки не присутствовал. Акты осмотра от 14.04.2014, 15.04.2014, 16.04.2014 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ составлены в отсутствие законного представителя общества, без участия понятых. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении; полагает, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным органом. Помимо изложенного, ссылается на несоответствие назначенного наказания тяжести административного правонарушения.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 произведена замена судьи Полевщиковой С.Н. на судью Голубцова В.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2014 с 10 час. 50 мин. до 11 час. 00 мин., 15.04.2014 с 10 час. 25 мин. до 10 час. 35 мин. и 16.04.2014 с 10 час. 20 мин. до 10 час. 30 мин. членом административной комиссии при осмотре придомовой территории многоквартирного жилого дома N 53а по ул. г. Строителей г. Ижевска установлено, что не обеспечено надлежащее содержание территории благоустройства, а именно: не проведена очистка территории многоквартирного дома от мусора.

В ходе осмотра составлены акты осмотра территории (объекта) от 14.04.2014, 15.04.2014, 16.04.2014 с фототаблицами и схемами места осмотра (л.д. 28-43).

По факту несоблюдения пунктов 3.1.2, 3.1.3, подп. 6 п. 4.5.1, п. 4.5.23, п. 10.3.2 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2014 N 94.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", административным органом вынесено постановление 22.04.2014 N 14/472 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также нарушений порядка проведения проверки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы; по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства). Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

Согласно п. 3.1.2, 3.1.3 Правил благоустройства города Ижевска в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны: обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

В силу 3.2.1 Правил благоустройства в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.

Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления (п. 4.2 Правил благоустройства).

Согласно информации с сайта управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" www.izh.ru следует, что дом N 53а по ул. г. Строителей г. Ижевска находится под управлением общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания", которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по рассматриваемому адресу (л.д. 49).

Материалами дела, в том числе актами осмотра от 14.04.2014-16.04.2014, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 17.04.2014 N 94, подтверждается нарушение заявителем установленных муниципальными правовыми актами (п.п. 3.1.2, 3.1.3, подп. 6 п. 4.5.1, п. 4.5.23. п. 10.3.2 Правил благоустройства города Ижевска) сроков и порядка проведения работ по уборке территорий от мусора на территории многоквартирного дома N53а по ул. г. Строителей г. Ижевска. На фотоснимках указаны время и дата фотосъемки, в актах осмотра территории от 14.04.2014, 15.04.2014, 16.04.2014 отмечено о проведении фотосъемки. Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ, является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.04.2014, а также о времени и месте вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 22.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" извещено надлежащим образом (л.д. 24, 25), при совершении указанных процессуальных действий принимала участие представитель ООО "Единая управляющая компания" Рогожина М.А., действующая по доверенности от 09.01.2014 (л.д. 15).

Таким образом, обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами и гарантиями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм действующего законодательства, со ссылками на то, что приказ о проведении проверки не издавался, отсутствует акт проверки в установленной форме, общество о времени и месте проведения проверки не уведомлялось, представитель общества при проведении проверки не присутствовал, подлежат отклонению.

В п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не поступление каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов.

Довод общества о несоответствии актов осмотра территории от 14.04.2014, 15.04.2014, 16.04.2014 требованиям ст. 27.8 КоАП РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акты от 14.04.2014, 15.04.2014, 16.04.2014 являются документами, которые фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.

Привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ, не свидетельствует о неправильной квалификации административного правонарушения. Диспозиция указанной нормы предусматривает ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов. Поскольку административная комиссия, установила нарушение заявителем требований Правил N 308, она обоснованно, в пределах своей компетенции привлекла заявителя к ответственности за нарушение регионального законодательства.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оспариваемое постановление содержит мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ).

Наказание назначено заявителю в пределах размера санкции ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ. При определении размера наказания административной комиссией правомерно учтен характер совершенного правонарушения, а также в постановлении указано на наличие отягчающего ответственность обстоятельства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания, административным органом в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, согласно справке от 16.04.2014 указано на привлечение заявителя к административной ответственности за совершение однородных правонарушений на территории МО "Город Ижевск" в сфере благоустройства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. В связи с чем, соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда в данной части также являются обоснованными и не подлежат переоценке.

Доводы апеллятора о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным органом, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона УР N 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике" от 17.09.2007 административные комиссии формируются в городском округе и в каждом внутригородском районе.

Согласно п.п. 1, п. 3.2 постановления Администрации г. Ижевска от 31.10.2013 N 1337 "Об утверждении Регламента организации деятельности административных комиссий в муниципальном образовании "Город Ижевск" к компетенции административной комиссии города отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных на территории муниципального образования "Город Ижевск", которые возбуждены на основании протоколов об административных правонарушениях, составленных членами административных комиссий, являющихся должностными лицами Управления муниципальной милиции Администрации города Ижевска.

Таким образом, в настоящем случае рассмотрение материалов административного производства административной комиссией при Администрации Ленинского района города Ижевска на основании протокола об административном правонарушении, составленного членом административной комиссии при администрации Ленинского района города Ижевска, осуществлено в рамках установленных полномочий.

Довод заявителя жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как суд должен был выяснить дополнительные обстоятельства дела и заслушать показания начальника участка Селезневой Т.Н. и председателя совета многоквартирного дома Савиных Г.А., которые могли подтвердить факт надлежащего исполнения возложенных на управляющую компанию обязанностей по уборке придомовой территории, подлежит отклонению.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, обуславливающих рассмотрение дела по общим правилам административного производства, в том числе, по ходатайству одной из сторон, судом первой инстанции верно не установлено.

Ходатайство общества о допросе свидетелей правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2014 года по делу N А71-5691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Г.Голубцов