Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 13АП-16471/14

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2014 г.

Дело N А56-19392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Балюлина А.В. (доверенность от 02.04.29013г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16471/2014) ОАО "Пушкинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-19392/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Территориальная Аварийно-Спасательная Служба Экологическая"

к ОАО "Пушкинский машиностроительный завод" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Территориальная Аварийно-Спасательная Служба - Экологическая" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Пушкинский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 200000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7830,00 руб. расход по оплате услуг представителя в размере 41500,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-19392/2014 с РОО "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Территориальная Аварийно-Спасательная Служба Экологическая" взыскана задолженность в размере 200000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7830,00 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 41500,00 руб.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на полное погашение задолженности, просит принятый по делу судебный акт отменить. В части взыскания судебных расходов ссылается на необоснованность их взыскания.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

27 августа 2014 г. в апелляционный суд в электронном виде от истца поступил отказ от иска в части взыскания основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ввиду того, что отказ от иска не нарушает права других лиц и не противоречит закону, принят судом, решение суда подлежит отмене в соответствующей части, производство по делу в соответствии с действующим процессуальным законодательством подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 51 на оказание юридических услуг с РОО "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг". Согласно данному договору расходы на оплату услуг представителя составили 41500,00 руб. Истец оплатил услуги РОО "Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2014 N 450.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что судебные расходы подлежат уменьшению до 15000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела судом в порядке упрощенного производства.

Юридические действия, предусмотренные пунктом 1.3 договора об оказании юридических услуг, представителем истца не совершались, поскольку представительство в суде не имело места.

Кроме того, иск ответчиком удовлетворен добровольно, что послужило основанием к отказу в иске.

В связи с изложенным решение суда в части судебных расходов следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Территориальная Аварийно-Спасательная Служба Экологическая" от иска в части взыскания задолженности в размере 200000,00 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 г. по делу N А56-19392/2014 в указанной части отменить. Производство по делу NА56-19392/2014 в указанной части прекратить.

Взыскать с ОАО "Пушкинский машиностроительный завод" в пользу ООО "Территориальная Аварийно-Спасательная Служба Экологическая" 15 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя, 722 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ООО "Территориальная Аварийно-Спасательная Служба Экологическая" 7830 руб. 00 коп. госпошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова