Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 14АП-6526/14

г. Вологда

15 сентября 2014 г.

Дело N А13-2381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Волжская Судоходная Компания "Виктория" Ковалева М.Е. по доверенности от 24.08.2012, от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" Набатовой Е.Н. по доверенности от 26.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Волжская Судоходная Компания "Виктория" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2014 года по делу N А13-2381/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Волжская Судоходная Компания "Виктория" (ОГРН 1106910000251; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (ОГРН 1113525015581; далее - Общество) о взыскании 404 900 руб., из них 153 900 руб. платы за сверхнормативный простой судна в пункте разгрузки и 251 000 руб. убытков. Истцом также заявлены требования о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя и расходов по проезду в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ЛЕСПРОМ СПб", общество с ограниченной ответственностью "Причал "Саперный", общество с ограниченной ответственностью "ПРИЧАЛ", общество с ограниченной ответственностью "СК Тураево" (далее - ООО "СК Тураево").

Решением суда от 18.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Компания с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно применил к спорным отношениям срок исковой давности. Судом неправильно определен момент начала течения срока давности. Необходимые документы, в соответствии с пунктом 3.5 договора перевозки от 09.06.2012, направлены ответчику факсом 26.06.2012, таким образом, обязательства по оплате демереджа нарушены ответчиком 10.07.2012, в связи с этим началом течения срока исковой давности следует считать 11.07.2012. Срок исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был прерван 10.10.2012 подачей иска в Арбитражный суд Вологодской области 03.10.2012 (дело N А13-11542/2012) и начал новое отчисление не ранее, чем с 15.08.2013. В связи с этим срок давности по спорному договору истекает не ранее 15.08.2014. Исковые требования в рамках дел N А13-11542/2012 и А13-2381/2014 являются тождественными, поскольку это споры между теми же сторонами, по тому же предмету, но с разными основаниями. Истец в обоих исках заявлял требования о взыскании платы за сверхнормативный простой судна именно при разгрузке. Таким образом, вывод суда о том, что подача иска по делу N А13-11542/2012 не влияет на срок давности по требованиям по спорному договору, является несостоятельным. Вывод суда о том, что срок давности подлежит применению и к убыткам, поскольку истек срок давности по основному требованию, также является незаконным. Суд необоснованно из числа обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о причинении убытков, не усмотрел причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями ответчика. Доводы суда о том, что ответчик не может нести ответственность по договору, стороной которого он не является, не соответствуют действующему законодательству, так как ответственность за причинение убытков установлена ГК РФ и Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), а ее размер должен определяться, исходя из фактически причиненных убытков. Если бы ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом в рамках спорного договора по своевременной разгрузке судна, то причиненные убытки бы отсутствовали.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами 09.06.2012 заключен договор перевозки N 08/06, согласно которому Компания (перевозчик) приняла на себя обязательство выполнять перевозки в период навигации 2012 года на речных судах (тип Окский пр. Р-97 и тип Волго-Балт пр. 2-95А) грузов - круглых лесоматериалов, а Общество (клиент) обязалось предоставить согласованный объем груза и своевременно оплатить перевозчику фрахт и иные причитающиеся платежи.

На основании данного договора истец принял к перевозке березовый кряж для перевозки в порт Саперный, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Саперный. Перевозка осуществлялась судном "Волго-Балт 144", принадлежащим ООО "СК Тураево".

Во втором предложении первого абзаца пункта 3.5 договора стороны согласовали, что сталийное время разгрузки судна в порту назначения начинается сразу после разгрузки судна "Агна".

Компания полагает, что судно "Волго-Балт 144" прибыло в пункт вы- грузки 14.06.2012 в 15 час 40 мин, разгрузка судна "Агна" завершена 15.06.2012 в 15 час 00 мин, но после ухода судна "Агна" разгрузка судна "Волго-Балт 144" не началась по причинам, не связанным с действиями истца, завершилась разгрузка данного судна 23.06.2012 в 08 час 15 мин. В результате истец считает, что сталийное время разгрузки судна "Волго-Балт 144" в порту составило 185 часов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора норма разгрузки определена в размере 1000 куб.м в сутки. Исходя из данного пункта истец рассчитал нормативное время разгрузки судна "Волго-Балт 144" с объемом груза в 2936 куб.м, что составило с округлением 71 час (2936 куб.м * 24 часа : 1000 куб.м).

Вычислив разницу между 185 часами и 71 часом, истец считает 114 часов сверхнормативным временем разгрузки судна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 КВВТ РФ за сверхнормативный простой судов и задержку возврата контейнеров с грузоотправителя, грузополучателя, отправителя и получателя буксируемого объекта, по вине которых они допущены, взыскивается штраф в размере 0,5 % размера минимального размера оплаты труда за 100 т грузоподъемности самоходного грузового судна в час.

В связи с простоем судна "Волго-Балт 144" грузоподъемностью 2700 т Компания начислила Обществу штраф (демередж) в сумме 153 900 руб. по следующей формуле: 0,5 * 100 руб. * 2700 т : 100 т * 114 час.

Кроме того Компания требовала возмещения за счет Общества убытков в общей сумме 404 900 руб., которые состоят из 345 000 руб. демереджа, взысканного с истца в пользу судовладельца ООО "СК "Тураево" по решению Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-78676/2013, 9900 руб. расходов по возмещению государственной пошлины по этому же делу и 50 000 руб. расходов на представителя.

Поскольку в соответствии со статьей 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки подлежат возмещению в части, непокрытой неустойкой, то истцом заявлены к взысканию с ответчика убытки в сумме 251 000 руб. (404 900 руб. - 153 900 руб.).

Направив Обществу претензию от 07.02.2014 о возмещении убытков в сумме 251 000 руб. и демереджа в сумме 153 900 руб. и не дождавшись на нее положительного ответа, Компания обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически возникли правоотношения по договору перевозки, регулируемые договором от 09.06.2012 N 08/06 и нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1).

Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

В силу пункта 6 статьи 79 КВВТ РФ договором перевозки груза может быть предусмотрено, что за время ожидания судном выгрузки и приема груза грузополучателем, а также за время ожидания распоряжения грузоотправителя с грузополучателя взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 120 названного Кодекса следует, что штраф за сверхнормативный простой судов может быть взыскан с грузоотправителя, грузополучателя, отправителя и получателя буксируемого объекта, по вине которых они допущены.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 ГК РФ).

Иски перевозчиков или буксировщиков к пассажирам, грузоотправителям, грузополучателям, отправителям буксируемых объектов и получателям буксируемых объектов, другим юридическим и физическим лицам, возникающие в связи с осуществлением перевозок грузов, пассажиров и их багажа, буксировки буксируемых объектов, могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления события, послужившего основанием предъявления таких исков (пункт 4 статьи 1064 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафа и убытков.

Доводы подателя жалобы относительно того, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, не влияют на правильность принятого решения.

Действительно, срок на оплату демереджа согласно условиям пункта 3.5 договора истек 10.07.2012, соответственно течение срока исковой давности началось с 11.07.2012. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, обращение истца в арбитражный суд зарегистрировано 28.02.2014, т.е. за пределами установленного законом срока.

Позиция Компании относительно перерыва течения срока исковой давности в виде предъявления иска в рамках дела N А13-11542/2012, была предметом подробного исследования судом первой инстанции и мотивированно опровергнута, поскольку иск, исходя из ставки демереджа, предусмотренной статьей 120 КВВТ РФ, Компанией не предъявлялся.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя и вреда и возникшими убытками, а также вину указанного лица.

Заявленные истцом убытки вытекают из одного и того же обязательства, срок исковой давности по которому составляет 1 год, в связи с чем вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по всем исковым требованиям правомерен.

Относительно установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также доказывания размера убытков, судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о том, что ни один из данных компонентов истцом доказан не был.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2014 года по делу N А13-2381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Волжская Судоходная Компания "Виктория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова