Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 18АП-9277/14

г. Челябинск

16 сентября 2014 г.

Дело N А07-18470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу N А07-18470/2013 (судья Чернышова С.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" - Набиева Ф.С. (доверенность от 12.05.2014);

Министерства финансов Республики Башкортостан - Мамбеткулова З.Р. (доверенность от 10.01.2014 N 08-15-1).

Министерство культуры Республики Башкортостан (далее - заявитель, Минкультуры) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ивлеву Николаю Михайловичу (далее - СПИ Ивлев Н.М., пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП) о признании незаконным постановления от 07.08.2013 об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" (далее - ООО "УралСтройИнвест"), "Спецмонтажсервис" (далее - ООО "Спецмонтажсервис"), "Профит" (далее - ООО "Профит"), Министерство финансов Республики Башкортостан (далее - Минфин), индивидуальный предприниматель Рамазанов Манаф Омарович (далее - ИП Рамазанов М.О.), судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Савенко Андрей Юрьевич (далее - СПИ Савенко А.Ю.).

Решением суда от 20.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Минфин обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Минфина поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает Минфин, в соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, при этом БК РФ возможность применения мер принудительного исполнения, регламентированных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), к казенному учреждению не предусмотрена.

Минфин ссылается, что исполнение им судебного акта в порядке, установленном БК РФ, возможно только в случае предъявления исполнительного документа самим взыскателем, однако, ООО "УралСтройИнвест" в качестве взыскателя к нему не обращалось.

Минфин ссылается на то, что не обладает полномочиями по самостоятельному перечислению денежных средств должника, в связи с чем требование пристава о перечислении денежных средств на депозитный счет Октябрьского районного отдела судебных приставов-исполнителей Республики Башкортостан (далее - Октябрьский РО) противоречит БК РФ.

Представитель ООО "Спецмонтажсервис" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявитель, СПИ Ивлев Н.М., УФССП, ООО "УралСтройИнвест", ООО "Профит", ИП Рамазанов М.О., СПИ Савенко А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей Минфина и ООО "Спецмонтажсервис", в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей Минфина и ООО "Спецмонтажсервис", не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, СПИ Ивлевым Н.М. в рамках исполнительных производств N 40917/13/05/02, N 9108/13/05/02 (объединенных в сводное исполнительное производство), возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Башкортостан, в отношении должника - ООО "УралСтройИнвест" о взыскании долга в пользу взыскателей - ООО "Спецмонтажсервис", ООО "Профит", вынесено постановление от 07.08.2013 об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Данным постановлением обращено взыскание на право требования ООО "УралСтройИнвест" в качестве взыскателя по исполнительному документу, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-12306/2012 от 09.04.2013 в отношении должника - Минкультуры о взыскании задолженности в размере 6 211 018 руб. 61 коп.

Этим же постановлением пристав обязал Минкультуры перечислить денежные средства на депозитный счет Октябрьского РО, а Минфин в случае предъявления исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан от 09.04.2013 по делу N А07-12306/2012, обязал перечислить денежные средства на депозитный счет Октябрьского РО (т.1, л.д.10).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве приставом вынесено постановление от 20.11.2013 о внесении изменения в названное постановление от 07.08.2013:

- в установочной части постановления неверно указана статья 83 Закона об исполнительном производстве, вместо статьи 75 Закона об исполнительном производстве;

- в постановочной части в пункте 1 неверно указана сумма, на которую обращено взыскание - 6 211 018 руб. 61 коп., вместо 4 829 985 руб. 15 коп.;

- в порядке обжалования неверно указан суд общей юрисдикции вместо Арбитражного суда Республики Башкортостан (т.2, л.д.24).

Данное постановление от 20.11.2013 было обжаловано заявителем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2014 по делу N А07-21407/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, в удовлетворении требований Минкультуры отказано.

Заявитель, полагая, что постановление об обращении взыскания на право требования от 07.08.2013 противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Для признания незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО "Спецмонтажсервис" приставом возбуждено исполнительное производство N 40917/13/05/02 о взыскании с ООО "УралСтройИнвест" суммы долга по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2013 по делу NА07-4677/2013, о чем вынесено соответствующее постановление.

Кроме того, в отношении ООО "УралСтройИнвест" Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-4697/2012 принято решение от 09.11.2012, которым удовлетворены исковые требования ООО "Профит". На основании исполнительного листа от 07.02.2013 и заявления ООО "Профит" приставом возбуждено исполнительное производство N 9108/13/05/02, о чем вынесено постановление от 26.02.2013.

Указанные выше исполнительные производства объединены в сводное, в ходе совершения исполнительных действий по которому приставом было установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 по делу N А07-12306/2012 частично удовлетворены исковые требования ООО "УралСтройИнвест" о взыскании с Минкультуры неосновательного обогащения в размере 3 627 192 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 01.04.2013 в размере 1 098 057 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2013 по день оплаты фактической задолженности, исходя из суммы задолженности 3 627 192 руб. 88 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

На основании данного решения 05.08.2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист, в связи с чем СПИ Ивлевым Н.М. 07.08.2013 было принято оспариваемое в настоящем деле постановление.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ).

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ корреспондируют с положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в статье 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Так, в подпункте 3 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в качестве меры принудительного исполнения названо обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 75 названного Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

При этом организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6800/12).

Так как взыскание обращено на право требования по исполнительному листу, согласия должника действующим законодательством не предусмотрено и его вступление в права взыскателя по делу N А07-12306/2012 не требуется.

Вопреки доводам апеллянта, оспариваемое постановление не устанавливает обращения взыскания на бюджетные средства. Ссылка Минфина на пункт 2 статьи 239 БК РФ является неправомерной, так как указанной нормой законодательства регулируется порядок обращения взыскания на средства бюджета. В рассматриваемом случае, как отмечено выше, пристав наложил арест на дебиторскую задолженность должника, а не обратил взыскание на средства бюджета.

Апеллянт в своих суждениях не принимает во внимание правовую суть и направленность оспоренного в деле постановления. Кроме того, апелляционный суд отмечает несостоятельность в настоящем предмете спора ссылок апеллянта на замену ООО "УралСтройИнвест" в качестве взыскателя по делу N А07-12306/2012 на ИП Рамазанова М.О., поскольку определение о процессуальном правопреемстве по указанному делу принято судом 15.04.2014 (резолютивная часть от 14.04.2014), в то время как в настоящем деле оспаривается постановление пристава от 07.08.2013.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу N А07-18470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев