Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 17АП-10429/14

г. Пермь

17 сентября 2014 г.

Дело N А60-23679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ОГРН 1026605396817, ИНН 6662078828) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Хотэй" (ОГРН 1126670005318, ИНН 6670369612) - Сулимова Н.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; Усикова Е.Е.,паспорт, доверенность от 01.08.2014 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2014 года

по делу N А60-23679/2014, принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хотэй"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Хотэй" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Министерство указывает на отсутствие оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ, поскольку правонарушение, совершенное обществом, не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании представители заинтересованного лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Хотэй" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии N Д266438 от 12.12.2012, выданной Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, со сроком действия до 12.12.2015.

19 мая 2014 года специалистами Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области в соответствии с приказом от 12.03.2014 г. N АЛП, согласованным с Прокуратурой Свердловской области от 28.1 1.2013 г. N 7/4-19-13, проведена плановая выездная проверка ООО "Хотэй" на предмет соответствия лицензионным требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ) к лицензируемой деятельности, осуществляемой в специализированном магазине по адресу Свердлове область, г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 16/18, литер В, на основании лицензии от 12 декабря 2012 г. регистрационный N 000315.

По результатам проверки составлен Акт от 21.05.2014 N 17-АЛП, которым зафиксировано нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции.

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол N 20 от 23.05.2014, которым выявленное нарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал состав правонарушения в действиях общества доказанным, но с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований Министерства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. ст. 14.17 Кодекса производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ч. 10 ст. 18 Закона).

Согласно Положению о Министерстве, утвержденному Постановлением Правительства Свердловской области от 02.08.2012 N 834-ПП, в полномочия Министерства входит выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий (подп. 43 п. 10 Положения).

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции установлены в статье 16 Федерального закона N 171-ФЗ, согласно п. 6 которой организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.

Согласно протоколу N 20 от 23.05.2014 к нарушению административным органом отнесены следующие обстоятельства.

В целях получения лицензии на розничную продажу алкогольную продукцию через обособленное подразделение - специализированный магазин, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 16/18, литер В, ООО "Хотэй" заявило для целей розничной продажи алкогольной продукции нежилое помещение с площадью торгового зала 39,9 кв.м (помещение N 11 в подвале) и складских помещений 12,2 кв.м (помещение N 6 в подвале) согласно договору субаренды от 20.08.2012 г N 2 и выписке технического паспорта на нежилое помещение.

В ходе плановой выездной проверки выявлено, что на площадях, заявленных ООО "Хотэй" для целей розничной продажи алкогольной продукции, расположен магазин "Рыбацкое счастье", в котором осуществляет деятельность предприниматель Михалева Э.Б. Фактически торговая площадь для целей розничной продажи алкогольной продукции в ООО "Хотэй" составляет 0 кв. м, площадь складского помещения для таких целей - 0 кв.м. Алкогольная продукция, принадлежащая ООО "Хотэй", хранится в помещении, не являющемся предметом договора аренды.

Возражая против доводов заявителя, представитель общества указал на то, что обществом заключен договор аренды от 16.05.2014 с ЗАО "Лана и К", согласно которому передано нежилое помещение площадью 42 кв.м по адресу ул. Декабристов, 16/18-13, то есть по тому же адресу, что и ранее занимаемые и указанные в лицензии.

При этом представитель пояснил, что в помещениях, переданных в субаренду по договору от 20.08.2012, частично размещено торговое оборудование, а часть площади передана предпринимателю Михалевой Э.Б.

В помещениях по договору аренды от 16.05.2014 заинтересованное лицо предполагает произвести ремонт и разместить в этих помещениях отдел по продаже алкогольной продукции.

Кроме того, представитель общества сослался на то, что в период проверки деятельность по реализации алкогольной продукции была приостановлена, остатки алкогольной продукции в незначительном объеме действительно были перемещены во вновь арендованные помещения без уведомления лицензирующего органа и в дальнейшем алкогольная продукция была реализована работникам общества.

Оценив все представленные по делу доказательства, установив обстоятельства дела, суд первой инстанции признал общество совершившим административное правонарушение, поскольку административным органом доказано, что на момент проверки оборот алкогольной продукции осуществлялся обществом с нарушением лицензионных требований.

Выводы суда о наличии состава правонарушения общество в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных суждений, поскольку новых доводов и доказательств сторонами не представлено, а имеющиеся в деле доказательства оценены судом правильно, как свидетельствующие о наличии правонарушения.

Процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к административной ответственности, не имеется, поскольку права общества на защиту в ходе административного производства были соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и на день рассмотрения апелляционной жалобы не пропущен, поскольку с 03.01.2014 он составляет один год. Соответствующие изменения внесены в ст. 4.5 КоАП РФ Федеральным законом от 21.12.2013 N 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Суд первой инстанции отказал Министерству в привлечении общества к административной ответственности, мотивировав решение малозначительностью правонарушения.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение указанного вывода суда, полагает, что оснований для иных суждений по существу спора не имеется.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Апелляционный суд полагает, что в данном деле суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами материального права и руководящими разъяснениями вышестоящего суда, оценив конкретные обстоятельства правонарушения, роль и поведение правонарушителя, сделав вывод, что противоправные действия общества не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативные последствия правонарушения отсутствуют.

Суд принял во внимание, что согласно акту осмотра помещений от 12.03.2014 реализация алкогольной продукции обществом не осуществляется, остатки алкогольной продукции зафиксированы в незначительных объемах, помещения, в которых находилась алкогольная продукция, расположены по тому же адресу, что значится в лицензии.

Апелляционный суд полагает, что судом дана надлежащая и справедливая оценка степени общественной опасности правонарушения и оснований для новых суждений не имеется.

По изложенным мотивам апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене. В удовлетворении жалобы следует в связи с этим отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2014 года по делу N А60-23679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса Е.Е.Васева