Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 08АП-6766/14

город Омск

12 сентября 2014 г.

Дело N А75-2875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6766/2014) общества с ограниченной ответственностью "СИНТЭК-Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2014 по делу N А75-2875/2014 (судья Голубева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИНТЭК-Западная Сибирь" (ОГРН 1078604001750, ИНН 8604041357)

к территориальному управленияю Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре

об оспаривании постановления от 19.03.2014 N 711-14/042 о назначении административного наказания

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИНТЭК-Западная Сибирь" (далее - заявитель, Общество, ООО "СИНТЭК-Западная Сибирь") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 19.03.2014 N 711-14/042.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.05.2014 по делу N А75-2875/2014 в удовлетворении требований Общества о признании незаконным постановления административного органа от 19.03.2014 N 711-14/042 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отказано.

Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения. Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что административным органом при вынесении постановления допущены существенные нарушения процессуального законодательства. Заявитель утверждает, что он был лишен возможности ознакомится с содержанием протокола об административном правонарушении, а вместе с тем воспользоваться правами лица привлекаемого к административной ответственности (25.1 КоАП РФ) ввиду того, что административный орган не уведомил законного представителя ООО "СИНТЭК-Западная Сибирь" о времени и месте составления протокола, равно как административный орган не уведомил Общество о времени и месте рассмотрения материалов дела и вынесения оспариваемого постановления.

До начала судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.06.2013 между ООО "СИНТЕК-Западная Сибирь" (резидент) и Компанией "Шлюмберже Лоджелко Инк." (нерезидент - Панама) был заключен договор субподряда N 05/2013.

Обществом 23.10.2013 в Нефтеюганском филиале ОАО "ВБРР" был оформлен паспорт сделки N 13100002/3287/ 0008/3/1.

25.07.2013 ООО "СИНТЭК - Западная Сибирь" в рамках названного договора направлена Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." счет-фактура N 000048 на сумму 701 692 руб. 90 коп.

Обществом в уполномоченный банк 23.10.2013 была представлена справка о подтверждающих документах, в качестве документа - обоснования производства расчётов приложена счет-фактура N 000048 от 25.07.2013.

В графе 10 названной справки резидент указал ожидаемый срок поступления валютной выручки 16.09.2013.

Согласно ведомости банковского контроля к паспорту сделки N 13100002/3287/ 0008/3/1, платежного поручения от 21.10.2013 N208 денежные средства по счет-фактуре N 000048 на сумму 701 692 руб. 90 коп. поступили на счёт Общества 21.10.2013.

Согласно пункта 9.3 договора субподряда N 05/2013 Компания "Шлюмберже Лоджелко Инк." должна произвести оплату счета в течение 45 дней с даты получения счета от субподрядчика.

Денежные средства по счёт-фактуре N 000048 от 25.07.2013 на сумму 701 692 руб. 90 коп. должны были поступить на счёт общества не позднее 16.09.2013, в то время как фактическое поступление имело место 21.10.2013 с нарушением срока оплаты на 35 дней.

На основании вышеизложенного, Управление пришло к выводу о нарушении Обществом сроков зачисления валютной выручки.

По данному факту 27.02.2014 Управлением в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 54-57).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением было вынесено оспариваемое постановление от 19.03.2014 N 711-14/042, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 13 507 руб. 58 коп. (л.д. 48-51).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с вышеназванным заявлением.

30.05.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как усматривается из материалов дела, в ходе мероприятий валютного контроля, проводимых управлением, сотрудниками административного органа было выявлено нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), выразившееся в несоблюдении срока получения валюты Российской Федерации за поставленный нерезиденту товар.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 173-ФЭ целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, сроки поступления валютной выручки поставлены в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению от 21.10.2013 N 208 денежные средства по счету-фактуре N 000048 на сумму 701 692 руб. 90 коп. поступили на счёт общества 21.10.2013, позднее чем это определено договором (не позднее 16.09.2013).

Учитывая, что валютная выручка по договору субподряда N 05/2013 фактически поступила на валютный счет Общества за пределами сроков, установленных контрактом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что административный орган доказал факт неисполнения Обществом обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеназванные нормы и обстоятельства заключил правомерный вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного Обществу правонарушения.

Заявитель факт совершения правонарушения не опровергает, однако считает, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил означенный довод, правомерно руководствуясь нижеследующими законоположениями.

В силу частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2014 по средствам факсимильной связи на имя руководителя ООО "СИНТЭК Западная Сибирь" было направлено уведомление о том, что 27.02.2014 в отношении ООО "СИНТЭК Западная Сибирь" будут составлены протоколы об административном правонарушении, в том числе, по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, указанное уведомление направлено по факсу 8 3463 22 47 16, что соответствует факсу заявителя, указанному им самим в доверенности представителя (л.д.10). Сообщение было отправлено с телефона 3467 33 78 02, который является адресованным факсом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (л.д.12, 59). Указанное уведомление получено представителем ООО "СИНТЭК Западная Сибирь" 25.02.2014 (вх. N 5) Тарасовой С.А. (л.д.59), о чем имеется соответствующая запись.

В связи с тем, что законный представитель, либо защитник не явились на составление протокола об административном правонарушении, копии протоколов были направлены в адрес ООО "СИНТЭК Западная Сибирь".

13.03.2014 уведомлением, направленным по средствам факса с тем же номером, законный представитель ООО "СИНТЭК Западная Сибирь" также был уведомлен о том, что 19.03.2014 состоится рассмотрение административного дела N 711-14/042. Указанное уведомление также было получено 13.03.2014 (вх. N 11) Тарасовой С.А. (л.д.52).

Более того, на рассмотрение дела явился защитник ООО "СИНТЭК Западная Сибирь" по общей доверенности Тарасова С.А., которая имела возможность представить позицию Общества в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, обязанность административного органа по извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, была исполнена административным органом согласно норм действующего административного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИНТЭК-Западная Сибирь" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2014 по делу N А75-2875/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер