Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-26233/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-88329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей А.А. Солоповой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транслогистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" мая 2014 г.

по делу N А40-88329/2013, принятое судьёй В.Э. Козловским

по иску ООО "Транслогистик"

(ОГРН 5087746494358; 111625, Москва, ул. Рудневка, 33, корп. 132)

к ООО "ТиссенКрупп Материалс"

(ОГРН 1047796340085; 123610, Москва, Краснопресненская наб., 8, стр. 6)

третье лицо: ООО "Нахабинские металлоконструкции"

о взыскании долга в размере 2 300 150 руб. и пени в сумме 20 153 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркин М.Н. по доверенности от 01.07.2014

от ответчика: Шеина О.М. по доверенности от 29.07.2013

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 2 300 150 руб. и пени в размере 20 153 руб. 61 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Транслогистик" ущерба в размере 4 506 240 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нахабинские металлоконструкции".

Решением суда от 08.05.2014 суд удовлетворил исковое и встречное исковое требования и произвел зачет требований.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что основание для возникновения встречных исковых требований являются не договорные отношения, а обстоятельства вследствие причинения вреда (ущерба), для которых обязательный претензионный порядок не предусмотрен, является неправомерным, вследствие чего встречные исковые требования должны были быть оставлены без рассмотрения.

Также, заявитель указал на то, что суд, отказывая истцу в истребовании материалов уголовного дела, возбужденного по факту пропажи (хищения) груза, воспрепятствовал получению стороной истца документов, имеющих доказательственное значение по существу спора.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Судебное заседание откладывалось на 09.09.2014, в связи с неуведомлением третьего лица о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда в обжалуемой части.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 21 от 21.06.2012, по условиям которого, исполнитель (ООО "Транслогистик") обязался по заявке заказчика (ООО "ТиссенКрупп Материалс" ) предоставлять автотранспорт, оказывать своими силами услуги по управлению им и по технической эксплуатации, а также услуги, связанные с перевозкой грузов.

Исполнитель обязался выполнять для заказчика связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции и услуги, в т.ч. обеспечивать надлежащее оформление грузополучателем при получении груза транспортных накладных и товарных накладных, а также доверенности на получение ТМЦ, на основании заявок заказчика. Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

На основании заявок заказчика с указанием грузополучателей и адресов пункта назначения исполнителем оказаны транспортно-экспедиционные услуги, по результатам чего выставлены счета-фактуры и акты оказанных услуг N 11 от 01.02.2013, N 12 от 07.02.2013, N 12/1 от 08.02.2013, N 16 от 15.02.2013, N 19 от 22.02.2013, N 24 от 28.02.2013, N 29 от 07.03.2013, N 35 от 18.03.2013, N 46 от 29.03.2013, N 47 от 29.03.2013, N 52 от 05.04.2013, N 59 от 19.04.2013.

В нарушение условий договора оплата оказанных услуг заказчиком не произведена, что привело к образованию долга в сумме 2 300 150 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании суммы долга и пени в размере 20 153 руб. 61 коп. Пени заявлены в соответствии с пунктом 5.2 договора, которым установлена пени в размере 0,01 % в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решение об удовлетворении иска в этой части не обжаловано.

Основанием для предъявления встречного иска послужило то обстоятельство, что груз не был доставлен грузополучателю.

По данным сторон груз был передан к перевозке на сумму 2 255 436 руб. в соответствии с товарными накладными N М0000006619 от 19.09.2012, N М0000006626 от 20.09.2012, а также на сумму 2 250 804 руб. в соответствии с товарными накладными N М0000006633 от 20.09.2012, N М0000003315 от 20.09.2012.

Указанные товарные накладные переданы заказчику в отсутствие подписи и печати грузополучателя ( третьего лица), либо уполномоченного им лица, в дальнейшем, груз утрачен.

Пунктом 5.6 договора установлено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком в размере стоимости груза в случае отказа грузополучателя от оплаты груза по причине отсутствия на ТН и ТОРГ-12 отметки грузополучателя о приёме груза либо недействительности доверенности на право получении ТМЦ, а также в иных, предусмотренных законодательством случаях.

Размер убытков исчислен как стоимость утраченного товара, переданного исполнителю по товарными накладными N М0000006619 от 19.09.2012, N М0000006626 от 20.09.2012, N М0000006633 от 20.09.2012, N М0000003315 от 20.09.2012.

Исходя из того, что условиями договора предусмотрена ответственность исполнителя в случае отказа грузополучателя от оплаты груза по причине отсутствия на ТН и ТОРГ-12 отметки грузополучателя о приёме груза либо недействительности доверенности на право получении ТМЦ, груз фактически утрачен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о возмещении ущерба в сумме 4 506 240 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находи оснований для отмены или изменения решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что основание для возникновения встречных исковых требований являются не договорные отношения, а обстоятельства вследствие причинения вреда (ущерба), для которых обязательный претензионный порядок не предусмотрен, и утверждение о том, что встречные исковые требования должны были быть оставлены без рассмотрения, проверены судом апелляционной инстанции и не признаются основанием для отмены или изменения решения.

Между истцом и ответчиком был заключен договор N 21 от 21.06.2014. Исходя из условий договора исполнитель по заявке заказчика обязался предоставлять автотранспорт, оказывать своими силами услуги по управлению им и по технической эксплуатации, а также, услуги связанные с перевозкой груза (пункт 1.1 договора).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор предполагал не только оказание исполнителем экспедиторских услуг, но и осуществление им перевозки. В рассматриваемом случае исполнитель принял груз к перевозке и осуществлял ее.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ, если нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Исходя из положений статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки, обязательно предъявление претензии. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо исх. б/н от 28.05.2013 (л.д. 69), получение которого не оспаривается истцом. Данное письмо расценивается судом апелляционной инстанции как претензия, поскольку оно содержит требования об исключении стоимости товара по спорным накладным из предъявленной задолженности.

Указанная претензия предъявлена в ограниченные исковой давностью сроки.

Оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая истцу в истребовании материалов уголовного дела, возбужденного по факту пропажи (хищения) груза, воспрепятствовал получению стороной истца документов, имеющих доказательственное значение по существу спора, не признается основанием для отмены решения, поскольку заявитель не указал, какие конкретно обстоятельства могут быть установлены истребуемыми доказательствами. При этом о недоставке груза грузополучателю заявила другая сторона, т.е. спора по вопроса утраты груза не имеется.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что постановление о возбуждении уголовного дела от 06.05.2013 подтверждает факт пропажи груза, но не проясняет вопрос времени пропажи (хищения) груза и вины какого-либо лица в утрате груза и нанесения вреда ответчику и третьему лицу, не свидетельствует в пользу довода о передаче груза грузополучателю, что исключило бы удовлетворение встречного иска.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2014 года по делу N А40-88329/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова