Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-34345/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-22147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт вакуумной техники им. С.А. Векшинского" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года по делу N А40-22147/2014 (119-189), принятое судьей Ю.Л. Головачевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Блок Строй" (ОГРН 1117604005067; 150030, Ярославская обл., г. Ярославль, Суздальское ш., 28, 4, 45) к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт вакуумной техники им. С.А. Векшинского" (ОГРН 1137746438312; 117105, г. Москва, Нагорный пр-д, 7) о взыскании 3 781 948 руб. 43 коп. по договору от 24.12.2012 N 031112/127,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блок Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт вакуумной техники им. С.А. Векшинского" о взыскании задолженности в размере 3 596 948,43 коп., транспортных расходов в размере 185 000 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением условий Договора от 24.12.2012 N 031112/127.

Решением от 16 мая 2014 года по делу N А40-22147/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец и ответчик в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен Договор от 24.12.2012 N 031112/127, предметом которого является поставка Товара.

В соответствии с условиями Договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счет-фактурами.

В соответствии с п. 2.2 Договора, товар должен быть оплачен в течение 5 дней с момента выставления счетов.

Однако ответчик товар не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате оставшейся части товара в размере 3 596 948,43 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании транспортных расходов в размере 185 000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 Договора и в соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Однако материалами дела подтверждается, что ответчик гарантировал оплату по накладным N 51, 52, понесенных транспортных расходов и просил поставить продукцию по счету N 1 без предварительной оплаты.

Истцом были выполнены обязательства по поставке и отдельно организована доставка товара на монтажную площадку в г. Железногорск, что подтверждается договором заявкой N 31, договором ТУ 16/04/13, счетом N 32, Актом N 00000032, счетом-фактурой N 00000032, платежным поручением N 100 и товарно-транспортными накладными N 25 и 26, подписанными ответчиком без замечаний. Стоимость доставки товара составила 185 000 руб., оплату которых, ответчик гарантировал истцу.

На основании вышеизложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить стоимость доставки товара, как необоснованные.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчиком документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме (ч.2 ст. 9, ч.3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлены, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Тот факт, что в отношении бывшего директора ФГУП "НИИВТ им. С.А. Векшинского" В.А. Романько расследуется уголовное дело N 290926 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о необходимости отложения судебного заседания на два месяца и необоснованностью отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку иск предъявлен к Обществу в рамках правоотношений регулирующихся нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491). Бывший директор ФГУП "НИИВТ им. С.А. Векшинского" В.А. Романько не является стороной по спорному договору.

Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года по делу N А40-22147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев