Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-36634/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-7149/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстрой-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-7149/14, принятое судьей Комаровой Г.В. (шифр 25-45)

по иску ООО "ТехноСтройИнвест" к ООО "Промстрой-Инжиниринг"

о взыскании 3.339.199 руб. 09 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Резников И.О. по доверенности от 12.12.2013гю

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ТехноСтройИнвест" с исковым заявлением к ООО "Промстрой-Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 1 667 602 руб. 09 коп., неустойки в размере 1 671 597 руб. 00 коп. по договору подряда N Н28/02/12 от 28.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 г. взыскано с ООО "Промстрой-Инжиниринг" в пользу ООО "ТехноСтройИнвест" задолженность в размере 1.667.602 руб. 09 коп., неустойку в размере 1.671.597 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 39.696 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промстрой-Инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТехноСтройИнвест" (заказчик, истец) и ООО "Промстрой-Инжиниринг" (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда N Н28/02/12 от 28.02.2012 г., в соответствии с которым ответчик по заданию истца принимает на себя обязательства в срок, установленный договором, своими силами и средствами выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству кровель, фасадов и внутренней отделки по адресу: Московская область, с/пос. Павло-Слободское вблизи д. Черная, корп. N 19, 20, 39 (Тип 2) -12-ти квартирный 3-х этажный многоквартирный панельный жилой дом, площадь квартир 648 кв.м. и корп. NN 48 (Тип 1) - 12-ти квартирный 3-х этажный многоквартирный панельный жилой дом, площадь квартир 625,08 кв.м.

В силу п. 3.1. договора, общая стоимость работ составляет 22 620 350 руб. 00 коп., является твёрдой ценой и изменению не подлежит.

Согласно п.п. 2.2., 2.3. договора, датой начала работ является 01 марта 2012 г., датой окончания работ является 30 мая 2012 г.

В соответствии с п. 3.3. договора истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 246 от 06 апреля 2012 г.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик договорные обязательства исполнил не в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ(формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.06.2012 г. N 3, N 4, N 5.

Истец принял выполненные ответчиком работы на сумму 332 397 руб. 91 коп, следовательно общая стоимость невыполненных ответчиком работ, предусмотренных договором, составляет 22 287 952 руб. 09 коп. При этом, задолженность в виде суммы неотработанного аванса составляет 1.667.602 руб. 09 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанной сторонами.

Истец 16.09.13г. в адрес ответчика направил претензию исх. N 133 с требованием о возврате истцу неотработанного аванса (предварительной оплаты), которая оставлена без ответа.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора от 16.09.13г. исх. N 131, которое получено ответчиком. (т.1 л.д. 118,120, 122; т.2 л.д.1-5)

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 1.667.602 руб. 09 коп., то суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере в сумме 1.671.597 руб. 00 коп. на основании п. 9.1 договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1. договора, в случае нарушения сроков выполнения работ ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в установленный срок работ, за каждый день просрочки.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 1.671.597 руб. 00 коп. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно признал акты выполненных работ ненадлежащими доказательствами, признан судебной коллегией необоснованным, поскольку акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 6 и 7 от 31 июля 2012 г. и акты освидетельствования скрытых работ NN 36/1, 36/2, 36/3, 38/1, 38/2, 38/3, не имеют отношения к предмету спора и относятся к выполнению работ на домах N 36 и N38 в поселке "Новое Нахабино", тогда, как в соответствии с п. 1.2. договора ответчик должен выполнять работы на домах NN 19, 20, 39 и 48.

Кроме того, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 31 июля 2012 г., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 8 от 31 июля 2012 г. и приложенные к ним акты освидетельствования скрытых работ NN 39/1, 39/2, 39/3 не являются надлежащими доказательствами выполнения ответчиком работ на доме N 39 по причине их ненадлежащего оформления, так как на них отсутствует подпись представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации -Аксеновой Н.М., а подпись ответственного представителя лица, осуществляющего строительство, Чконии О.Д., не соответствует его подписи.

Как установлено судом первой инстанции, из объяснений Чконии О.Д., данных им 16.04.2014 г., следует, что указанные документы он не видел, никто их ему не предоставлял, напротив его фамилии стоит не его подпись и не подписи его подчиненных (том 1, л.д. 142-143).

Акт приемки выполненных работ N 9, справка о стоимости выполненных работ N 9 от 31 октября 2012 г., акты приемки выполненных работ N10, справки о стоимости выполненных работ N 10 от 31 июля 2012 г. и от 31 октября 2012 г., оплате не подлежат, поскольку к ним не приложена исполнительная документация, наличие которой, согласно п. 3.3. договора, является обязательным условием для оплаты выполненных работ.

Осуществлявший технический надзор на объектах строительства, ответственный представитель заказчика Туманов Д.Ю. в письмах, направленных истцу и приобщенных к материалам дела, указывает на невыполнение ответчиком ряда работ и на низкое качество работ по устройству кровель и фасадов, проводимых на домах N 39, 19 и 20. Также Туманов отмечает, что на корпусах 20 и 39 более недели не ведутся работы.

Ссылки заявителя на то, что суд не обосновал не рассмотрение доводов о том, что в нарушение договора и норм ст.753 ГК РФ ответчик отказался от подписания актов выполненных работ, а ссылка истца на акт сверки взаиморасчетов является неправомочной, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, спорный договор расторгнут, в связи с чем правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 1.667.602 руб. 09 коп., у ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-7149/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промстрой-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промстрой-Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев